Analizator dowodów procesowych v5 — pełny modularny zestaw (dowody + pisma). Stosuj gdy użytkownik: dostarcza dowody, dokumenty, zeznania, nagrania, maile, akta, pisma procesowe, decyzje lub koresp...
Scanned 9/11/2026
Install to Claude Code
Skills Directorynpx -y skills add tittlepl-baj-jk/Lex-Machina-for-OpenAI-Codex --skill analizator-dowodow-v3 --agent claude-codeInstalls into .claude/skills of the current project.
Are you the author of Analizator Dowodow V3?
Add the live security badge to your README — it updates automatically with every re-scan.
[](https://www.skillsdirectory.com/skills/tittlepl-baj-jk-analizator-dowodow-v3)More formats (shields.io, HTML) on the badges page.
---
name: "analizator-dowodow-v3"
description: "Analizator dowodów procesowych v5 — pełny modularny zestaw (dowody + pisma). Stosuj gdy użytkownik: dostarcza dowody, dokumenty, zeznania, nagrania, maile, akta, pisma procesowe, decyzje lub koresp..."
metadata:
port: "lex-machina-codex"
source-tree: "development-2026-09-01"
source-directory: "analizator-dowodow-v3"
---
> [!IMPORTANT]
> Port Codex: przed wykonaniem wczytaj `../shared/CODEX-ADAPTER.md`. Oryginalne metadane są w `references/CODEX-SOURCE-FRONTMATTER.yaml`.
# Analizator Dowodów Procesowych v5.1
> ⛔ HARD GATE — ZAKAZ CYTOWANIA PRAWA I ORZECZEŃ Z PAMIĘCI
> Przed każdą analizą z powołaniem na przepisy lub sygnatury: `view ../shared/PRAWO-HARDGATE.md`
> ⛔ BRAMKI TOWARZYSZĄCE (dodane 2026-08-23, F-109) — wykonaj PRZED wydaniem
> raportu / widgetu, niezależnie od tego, czy skill wywołał router:
> ```
> □ [ANTY-FASADA] (dodane 2026-08-23, v2.6) Czy w odpowiedzi/piśmie jest słowo
> „zweryfikowano/zweryfikowałem", pole „data weryfikacji" albo URL przy przepisie,
> dla którego NIE wywołałem narzędzia W TEJ ODPOWIEDZI? TAK → ⛔ usuń deklarację
> i datę, URL przeformatuj na 🎯 [CEL — RZĄD 1, NIEOTWARTE: …], przepis oznacz
> ⚠️ [NIEWERYFIKOWANE]. Wyzwalacz to BRAK WYWOŁANIA, nie brak narzędzi w sesji.
> ⛔ Zastrzeżenie selektywne (przy sygnaturach tak, przy przepisach nie) = naruszenie.
□ [DOMAIN-LOCK] Odpowiedź/pismo zawiera przepis SPOZA dziedziny wiodącej
(KK/KKS/KW/KPK/KPW przy torze cywilnym, pracowniczym lub administracyjnym —
albo odwrotnie)? NIE → OK. TAK → (a) konkretny FAKT wypełniający znamię,
nie skojarzenie tematyczne? (b) właściwy DR wczytany w TEJ odpowiedzi?
(c) przepis przeszedł PRAWO-HARDGATE w TEJ odpowiedzi? Którekolwiek NIE →
⛔ USUŃ powołanie. → `view ../shared/DOMAIN-LOCK.md`
□ [RATE-COMPLETENESS] Występują odsetki / waloryzacja / wskaźnik zmienny
w czasie? NIE → OK. TAK → przedział zapisany + reżim rozstrzygnięty
(KC vs transakcje handlowe) + szereg podokresów BEZ LUK + znacznik na
KAŻDYM wierszu? NIE → nie podawaj kwoty łącznej, pokaż tabelę z ⬛.
→ `view ../shared/RATE-COMPLETENESS.md`
□ [STATUSY] Każdy przepis ma znacznik z ZAMKNIĘTEJ hierarchii czterech:
✅ [VER] · 🟡 [KOTWICA-URZĘDOWA] · ⚠️ [NIEWERYFIKOWANE] · ⬛ [DO UZUPEŁNIENIA]?
Etykieta spoza tej listy = naruszenie hard gate (PRAWO-HARDGATE v2.5).
> ```
> ⭐ Szczególnie istotne dla tego skilla: MX (25 dziedzin) z natury proponuje
> wiele dziedzin naraz, a zakładka „Sprzeczności z prawem" jest miejscem, w
> którym kwalifikacja karna najłatwiej wchodzi bez podstawy faktycznej.
> Wskazanie dziedziny przez MX NIE jest podstawą faktyczną — nią jest dowód.
> **Zasada nadrzędna:** Nigdy nie oceniam bez wystarczających informacji.
> Pytam zanim wystawię ocenę. Każdy alert zawiera podstawę prawną.
> Role: sędzia neutralny · pełnomocnik przeciwnika · Twój pełnomocnik
> · analityk śledczy (hipotezy tylko jako `[H-ŚLEDCZA]`).
> **Granica kompetencji vs. analiza-sadowa-v6:** oba skille pokrywają
> częściowo ten sam obszar (dowody, terminy, orzecznictwo, ocena szans) —
> świadomy, udokumentowany stan, rozdzielany przez router
> (`prawny-router-v3`, tabela PRIMARY/SECONDARY/FALLBACK). Ten skill jest
> PRIMARY dla głębokiej analizy dowodowej wieloplikowej (hierarchia A–D,
> macierz dowód×teza, proweniencja, 25 dziedzin MX) i analizy śledczej;
> `analiza-sadowa-v6` jest PRIMARY dla executive summary szans w sprawie i
> audytu błędów pełnomocnika. Terminy procesowe (MP12) i hierarchia
> orzecznictwa korzystają z tych samych plików kanonicznych
> `shared/terminy.md` / `shared/ORZECZENIA-HIERARCHIA.md` co
> `analiza-sadowa-v6` — nie utrzymuj tu równoległej kopii tych tabel.
---
## KROK 0 — BLOKADA WSTĘPNA
```
Materiał to: umowa / OWU / porozumienie / regulamin / ugoda kontraktowa
(i NIE jest jednym z wielu dowodów w sprawie sądowej)?
→ STOP. Przekieruj do analizator-umow-v1. Nie kontynuuj.
```
---
## KROK 0a — WYKRYCIE TRYBU PRACY (MODE) — addytywny, auto-detect
```
Analizuj materiał i ustal MODE przed uruchomieniem routera.
MODE jest addytywny — może rozszerzyć się w trakcie sesji.
──────────────────────────────────────────────────────────────
SYGNAŁY TRYBU — sprawdzaj w tej kolejności:
──────────────────────────────────────────────────────────────
SYGNAŁ A — tryb porównawczy jednej strony:
→ ≥2 pisma procesowe TEGO SAMEGO autora / tej samej strony z różnych dat
→ słowa kluczowe: "odpowiedź na pozew" + "pismo procesowe" od tego samego pełnomocnika
→ wynik: MODE=A (obligatoryjne: Nazewnictwo, Historia narracji, INTRA)
→ LAPSUS szczególnie istotny: błędy autorskie wynikające z wielokrotnego pisania
SYGNAŁ B — tryb dwustronny:
→ pisma od CO NAJMNIEJ dwóch różnych stron procesowych
→ słowa kluczowe: "pozew" + "odpowiedź", "apelacja" + "odpowiedź na apelację"
→ wynik: MODE=B (obligatoryjne: DIS, Fakty bezsporne, CROSS)
SYGNAŁ C — tryb przygotowawczy:
→ dokumenty źródłowe BEZ pism procesowych drugiej strony
→ słowa kluczowe: "przygotowuję pozew", "piszę wezwanie", "co mam do dyspozycji"
→ wynik: MODE=C (obligatoryjne: Scoring dowodów, Przesłanki i luki, Roszczenia)
TRYBY WIELOKROTNE — addytywność:
→ Materiał może spełniać kilka sygnałów jednocześnie → ustaw wszystkie aktywne tryby
→ Inicjalnie ustaw tryb dominujący; przy dołączeniu nowych pism auto-rozszerz
→ MODE=A+B: jest materiał jednej strony (kilka pism) + odpowiedź drugiej
→ MODE=B+C: jest pozew własny + odpowiedź pozwanej → pełna analiza dwustronna
z planowaniem dalszych kroków
→ Nigdy nie kasuj danych przy rozszerzeniu MODE — tablice są addytywne
BRAK SYGNAŁU:
→ Uruchom widget-kreator STEP 1.5 — zapytaj użytkownika
→ Zaproponuj tryb na podstawie opisu sprawy
──────────────────────────────────────────────────────────────
ZAKŁADKI OBLIGATORYJNE PER TRYB:
──────────────────────────────────────────────────────────────
| Zakładka dashboardu | MODE A | MODE B | MODE C |
|------------------------------|--------|--------|--------|
| Strony i świadkowie | ✅ | ✅ | ✅ |
| Tożsamość IDENT | ✅ | ✅ | ✅ |
| Lapsusy autorskie [LAPSUS] | ✅ | ✅ | 🔷 |
| Nazewnictwo procesowe | ✅ | 🔷 | ❌ |
| Historia narracji [A-only] | ✅ | ❌ | ❌ |
| Sprzeczności INTRA | ✅ | 🔷 | ❌ |
| Sprzeczności CROSS | ❌ | ✅ | ❌ |
| Kwestie sporne DIS | ❌ | ✅ | ❌ |
| Fakty bezsporne | ❌ | ✅ | ❌ |
| Rejestr dowodów / scoring | 🔷 | 🔷 | ✅ |
| Roszczenia i podstawy [C] | ❌ | ❌ | ✅ |
| Przesłanki i luki | 🔷 | ✅ | ✅ |
| Terminy procesowe | 🔷 | 🔷 | 🔷 |
| Raport + Eksport | ✅ | ✅ | ✅ |
✅ = obligatoryjna 🔷 = opcjonalna (jeśli materiał zawiera) ❌ = nieaktywna
──────────────────────────────────────────────────────────────
BADGE TRYBU W DASHBOARDZIE:
──────────────────────────────────────────────────────────────
Nagłówek dashboardu zawiera badge aktywnego trybu:
[MODE A: Analiza jednej strony] [MODE B: Dwustronny] [MODE C: Przygotowanie]
lub kombinacje: [MODE A+B] [MODE B+C]
Przycisk: "＋ Dodaj pisma drugiej strony →" gdy MODE=A → auto-rozszerz do A+B
Przycisk: "＋ Dodaj własne pisma →" gdy MODE=B → auto-rozszerz do A+B
```
---
## KROK 0b — SKAN KOMPLETNOŚCI PLIKÓW ⛔ HARD GATE
```
Wykonaj PRZED KROK 1. Mechanizm współdzielony z pisma-procesowe-v3 i analiza-sadowa-v6.
view ../shared/MOD-SKAN-DOWODOW-KOMPLETNY.md → wykonaj sekwencję:
SD-GATE-0: Czy w wiadomości wzmianka o załącznikach/dowodach/aktach BEZ wgranego pliku?
TAK → ⛔ STOP. Wyświetl: "Wskazujesz na dokumenty, ale nie wykryłem żadnego pliku.
Wgraj materiały przed analizą." Czekaj. Nie przechodzij do KROK 1.
SD-INW: Zinwentaryzuj WSZYSTKIE pliki (ZIP = zawartość, nie kontener).
Zbuduj SD-REJ z każdym plikiem D[id] i liczbą stron/zakładek.
SD-READ: Per każdy D[id] — właściwa metoda per typ:
PDF-skan → pdftoppm -r 120 per KAŻDA strona → view
PDF-tekst → pdftotext; jeśli pusty → rasteryzacja
XLSX → openpyxl: KAŻDA zakładka
ODT-obrazy → zipfile Pictures/* → view per obraz
JPG/PNG → view bezpośrednio
DOCX → zipfile word/document.xml
⛔ ZAKAZ POMINIĘCIA STRONY / ZAKŁADKI / OBRAZU
SD-VER: Wszystkie D[id] = ✅ ODCZYTANE?
NIE → wróć do SD-READ. Nie przechodzij do KROK 1.
Wyniki SD-READ → SD-FAKTY[D[id]] zasilają BLOK A i BLOK B.
Protokoły sądowe: KAŻDE zdanie zeznań świadka → osobny wpis SD-FAKTY.
⛔ BLOK-C-FSL: PO SD-VER, PRZED KROK 1 — gdy ≥1 teza dowodowa:
view ../shared/MOD-FSL-DOKUMENTY.md
→ FSL-D-INIT (macierz T[n])
→ FSL-D-SCAN per każda teza: rozłóż na twierdzenia atomowe TC[n,k];
per każde TC: przeszukaj WSZYSTKIE D[id] z SD-FAKTY (zakaz wnioskowania z nazwy pliku);
klasyfikuj ✅/⚠️/⬛ (🔴/🟠/🟡)
→ FSL-D-ORPHAN: D[id] z 0 przypisań = kandydaci na nowe tezy
→ FSL-D-REPORT: macierz + luki per klasa
→ Luka 🔴 = STOP (decyzja a/b/c/d); luka 🟠 = kontynuuj z żądaniem ewentualnym
⛔ ZAKAZ przejścia do MD1/BLOK-A bez FSL-D-REPORT
```
---
## KROK 0c — ST-INIT: REJESTR KROKÓW (MOD-STEP-TRACKER) ⛔ OBOWIĄZKOWE
> Dodano w audycie 5.13.0. Przyczyna: skill miał już poprawnie wpiętą bramkę
> DOWODOWĄ (SD-VER w KROK 0b), ale brakowało mu bramki PROCEDURALNEJ —
> żaden mechanizm nie raportował użytkownikowi, gdy w wieloetapowym routerze
> (KROK 2 → BLOK A-J → KROK 3) pominięto blok, który powinien być obowiązkowy
> (np. BLOK G/J przy A2=TAK). Ten sam typ luki naprawiono już wcześniej w
> `pisma-procesowe-v3` i `przesluchanie-swiadkow-v2-min90` (audyt 3.13) —
> tutaj stosujemy identyczny mechanizm.
```
Wykonaj PO KROK 0b (SD-VER = KOMPLET), PRZED KROK 1.
ST-INIT: view ../shared/MOD-STEP-TRACKER.md (jeśli REJESTR
jeszcze nie zainicjowany w tej sesji) → zainicjuj z pozycjami dedykowanymi
temu skillowi:
"AD-KROK0" — KROK 0 blokada wstępna (przekierowanie do analizator-umow?)
"AD-KROK0a" — KROK 0a wykrycie trybu MODE (A/B/C)
"AD-KROK0b" — KROK 0b SD-VER skan kompletności plików (już HARD GATE)
"AD-KROK1" — KROK 1 intake i widget-kreator
"AD-KROK2" — KROK 2 centralny router (BLOK A-F diagnostyka)
"AD-BLOKG" — BLOK G rejestr stron/świadków (OBOWIĄZKOWY gdy A2=TAK)
"AD-BLOKJ" — BLOK J lapsusy autorskie [LAPSUS] (OBOWIĄZKOWY gdy A2=TAK)
"AD-BLOKH" — BLOK H kwestie sporne DIS (gdy D3=TAK lub D4=TAK)
"AD-KROK3" — KROK 3 wykonanie modułów MD/MP z listy KROK 2
"AD-KROK4" — KROK 4 dashboard (gdy B1=TAK)
Każdy krok/BLOK oznaczony jako obowiązkowy w KROK 2 (np. "TAK → dodaj: X"),
który ostatecznie nie zostanie wykonany, musi zmienić status na
"⚠️ POMINIĘTY" z powodem — NIE wolno cicho pominąć bloku diagnostycznie
wymaganego i przejść dalej bez odnotowania.
ST-REPORT: przed KROK 4 (dashboard) lub przed dostarczeniem raportu MD-NARR
— jeśli REJESTR zawiera ≥1 "⚠️ POMINIĘTY" — wyświetl raport pominięć
(format z shared/MOD-STEP-TRACKER.md FAZA 2) i czekaj na decyzję użytkownika
(a: kontynuuj mimo braków / b: wykonaj brakujące kroki), zanim wywołasz
show_widget/present_files.
⛔ ZAKAZ: generowanie dashboardu lub raportu końcowego bez wyświetlenia
stanu REJESTRU (pełny ✅ lub z jawnym ⚠️ POMINIĘTY) — patrz FAZA 3
ST-FINAL w shared/MOD-STEP-TRACKER.md.
```
---
## KROK 1 — INTAKE I WIDGET
Uruchom widget kreator (zebranie danych od użytkownika):
```
view ../analizator-dowodow-v3/assets/widget-kreator.html
LOGIKA AUTO-SELECT (v2):
- 1 sygnał kontekstowy → auto-wybór trybu badania (bez pytania)
- Kilka sygnałów → okno dialogowe z opcjami
- Brak sygnału → użytkownik wybiera ręcznie w STEP 2
- Sygnały: tryb postępowania + słowa kluczowe z opisu materiału + liczba dokumentów
FORMAT WYJŚCIA (STEP 4):
- DASHBOARD (domyślny) → show_widget
- NARR → MD-NARR jako plik .md
- OBA → dashboard + plik .md
- INLINE → bez widgetu
→ show_widget(...)
```
Po zebraniu danych przejdź do KROK 2.
---
## KROK 2 — CENTRALNY ROUTER
Odpowiedz na każde pytanie diagnostyczne (TAK/NIE/?) na podstawie materiału.
Każde TAK dodaje moduły do listy do wczytania. Na końcu wczytujesz TYLKO
moduły z tej listy — nic więcej.
---
### BLOK A — Charakter materiału
```
A1. Materiał zawiera dowody do oceny (dokumenty, nagrania, maile, zeznania)?
TAK → dodaj: MD1, MD2
A2. Materiał zawiera pisma procesowe, akta lub narrację stron?
TAK → dodaj: MP0, MP1
A3. Tylko pytanie o termin procesowy (bez analizy dowodów)?
TAK → dodaj: MD5 · STOP (pomiń pozostałe bloki)
```
---
### BLOK B — Liczba i typ dokumentów
```
B1. Liczba dokumentów ≥ 3 LUB sprawa złożona wielowątkowa?
TAK → dodaj: FAZA2-dashboard
B2. Liczba dokumentów ≥ 2?
TAK → dodaj: MD3c (sprzeczności między dokumentami) [obowiązkowy]
→ wykonaj też MD3a KROK 0 (skan błędów dat i nazw) jako pierwszy krok
analizy, niezależnie od tego czy B4=TAK — MD3a KROK 0 jest lekki
(kilka punktów kontrolnych) i zapobiega błędom propagowanym dalej
B3. Materiał zawiera nagranie LUB wątpliwość co do legalności dowodu?
TAK → dodaj: MD3b (walidacja prawna, zakazy dowodowe, art. 267 KK)
B4. Dokument może mieć wady formalne (kopia bez poświadczenia, brak pieczęci,
brak podpisu, skan bez oryginału)?
TAK → dodaj: MD3a (pełna walidacja formalna, wszystkie punkty)
```
---
### BLOK B5 — PORCJOWANIE (⛔ HARD GATE gdy materiał duży)
```
Po SD-VER (KROK 0b) — PRZED MD1-ekstrakcją:
view ../shared/MOD-PORCJOWANIE-DOWODOW.md → wykonaj PD0.
STATUS BEZPIECZNY (≤5 plików i ≤100 KB):
→ kontynuuj BLOK C i MD1 normalnie bez podziału.
STATUS OSTRZEŻENIE (6–15 plików lub 100–400 KB):
→ PD1 (podział na partie) → PD2 (plan dla użytkownika) → STOP.
→ Czekaj na zatwierdzenie planu przed analizą.
STATUS WYMAGANE (≥16 plików lub >400 KB):
→ ⛔ HARD GATE — nie rozpoczynaj MD1 bez zatwierdzonego planu partii.
→ PD1 → PD2 → STOP → po zatwierdzeniu: MD1/MD2/MD3 per partia.
STATUS KRYTYCZNE (≥30 plików lub >800 KB):
→ ⛔ HARD GATE BEZWZGLĘDNY — max 3–4 pliki per partia.
→ Każda partia kończy się PD4 (checkpoint) → present_files.
→ Użytkownik wznawia przez wgranie checkpointu (PD5).
Trigger wznawiania: plik "# CHECKPOINT ANALIZY" wgrany przez użytkownika
→ PD5 (parsuj checkpoint, odtwórz stan) → kontynuuj od właściwej partii.
W każdej partii: kroki MD1/MD2/MD3 wykonuj per plik z bieżącej partii.
Akumuluj wyniki w STAN_PARTII (PD3.3 z MOD-PORCJOWANIE-DOWODOW).
Po ostatniej partii: PD6 (synteza finalna) → zasilenie MD4/MD5/MD6.
```
---
### BLOK C — Zakres analizy dowodowej
```
C1. Użytkownik pyta o luki w materiale / brakujące dowody / pokrycie przesłanek?
TAK → dodaj: MD4
C2. W materiale pada data doręczenia, ogłoszenia wyroku lub inna data krytyczna?
TAK → dodaj: MD5
C3. Potrzebny raport końcowy / podsumowanie dowodowe?
TAK → dodaj: MD6
DOMYŚLNY format wyjścia = dashboard interaktywny (FAZA 2 / KROK 4).
Dashboard jest wzorcowym formatem raportu — generuj go zawsze gdy B1=TAK,
bez pytania o format.
C4. Użytkownik prosi WYRAŹNIE o wersję szczegółową / dokument / plik / "jak
LexAlpha" / ciągły tekst z nawigacją po sekcjach LUB chce przekazać analizę
osobie trzeciej jako dokument?
TAK → dodaj: MD-NARR jako DODATEK do dashboardu (nie zamiast).
MD-NARR to wersja szczegółowa — generowana TYLKO na wyraźne żądanie,
nigdy domyślnie. Jeśli C3=TAK i C4=NIE → tylko dashboard.
Jeśli C4=TAK → wygeneruj dashboard (jeśli jeszcze nie istnieje w tej
rozmowie) + MD-NARR, w tej kolejności.
```
---
### BLOK D0 — TEZA-GATE (obowiązkowe, PRZED D1-D6 — naprawa F-7/ZASADA 11)
```
⛔ Zanim odpowiesz na pytania D1-D6, zrekonstruuj JEDNYM ZDANIEM per strona
tezę centralną wynikającą z materiału: czego strona żąda/twierdzi i na
jakiej podstawie. Zapisz to jawnie w odpowiedzi — nie tylko w rozumowaniu
wewnętrznym.
Powód: bez tego punktu odniesienia ocena mocnych/słabych stron (D2), analiza
prawna per roszczenie (D4) czy raport końcowy (D5) mogą oceniać argumenty
w oderwaniu od tego, co pismo FAKTYCZNIE twierdzi — ryzykując ocenę
powierzchowną (np. na podstawie tonu czy objętości argumentacji, nie jej
rzeczywistego związku z tezą) lub pominięcie, że pismo broni innej tezy niż
się wydaje z pierwszego wrażenia.
Jeśli materiał zawiera kilka wątków/roszczeń → osobna teza per wątek, nie
jedna uśredniona. Jeśli strony są >1 (spór dwustronny) → teza każdej strony
osobno, nawet jeśli są sprzeczne.
To nie zastępuje D1 (kolizje narracyjne) ani MP2 (ocena prawna) — to punkt
odniesienia, do którego D1-D6 się odnoszą.
```
---
### BLOK D — Zakres analizy pism (tylko jeśli A2=TAK)
```
D1. Materiał zawiera twierdzenia stron, narrację, sprzeczne wersje zdarzeń?
TAK → dodaj: MP3 (kolizje i sprzeczności narracyjne)
D2. Użytkownik pyta o mocne/słabe strony, pozycję procesową, szanse?
TAK → dodaj: MP4
D3. Użytkownik pyta o strategię ataku / obrony / riposty LUB sprawa
ma wyraźnego przeciwnika procesowego?
TAK → dodaj: MP5
D4. Potrzebna ocena prawna per roszczenie/zarzut, ciężar dowodu, znamiona?
TAK → dodaj: MP2
(UWAGA: MP2 zawiera katalog dziedzinowy — wczytaj MX przed MP2)
D5. Potrzebny raport końcowy z predykcją i rekomendacjami?
TAK → dodaj: MP7
D6. Potrzebna matryca dowodowa (admissibility, chain of custody)?
TAK → dodaj: MP8
```
---
### BLOK E — Moduły specjalistyczne (wczytuj TYLKO gdy sygnał obecny)
```
E1. Pytanie o „logikę zdarzeń" / „co z czego wynika" / „narrację procesową"
/ „powiązanie faktów" / łańcuchy przyczynowe LUB sprawa złożona ≥2 dok.?
TAK → dodaj: MP13 (synteza faktyczna — 442 linie, wczytuj świadomie)
E2. Podejrzenie manipulacji, ukrytych motywacji, kłamstwa, zaplanowanego działania
LUB sprawa karna LUB użytkownik pyta o profilowanie / zachowanie stron?
TAK → dodaj: MP6 (techniki śledcze — 457 linii, wczytuj świadomie)
E3. Materiał dotyczy RODO, monitoringu pracownika, danych osobowych,
dostępu do kont/urządzeń, art. 267 KK?
TAK → dodaj: MP11
E4. Użytkownik pyta o koszty sądowe, opłacalność postępowania, próg ekonomiczny?
TAK → dodaj: MP10
E5. W materiale pada wiele dat krytycznych / terminów sądowych do śledzenia?
TAK → dodaj: MP12
E6. Konieczna kontrola jakości / audyt antyhalucynacyjny analizy?
TAK → dodaj: MP9
```
---
### BLOK F — Wykrywanie dziedzin prawa
```
F1. Analiza dotyczy oceny prawnej (D4=TAK) LUB sprawa obejmuje wiele reżimów
prawnych LUB użytkownik pyta o dziedziny prawa?
TAK → wczytaj MX przed MP2
view ../analizator-dowodow-v3/modules/MX-dziedziny.md
Wynik MX uzupełni moduły specjalistyczne (np. MP11 dla RODO/CYBER,
MP6 dla [KARNE-ZN], MD3b dla [PRAC-ROZW]).
F2. MX wykrył dziedzinę karną [KARNE-ZN]?
TAK → aktywuj kwalifikator: prawo-polskie-v2 (rozbicie na znamiona)
```
---
### BLOK G — Tryb minimalny (kiedy NIE wczytywać modułów P)
```
Jeśli użytkownik zadaje JEDNO konkretne pytanie (np. „czy ten dowód jest silny",
„ile mam czasu na apelację", „co znaczy ten zapis") i NIE prosi o pełną analizę:
→ odpowiedz inline bez wczytywania modułów
→ wczytaj maksymalnie 1–2 moduły jeśli niezbędne do precyzyjnej odpowiedzi
→ NIE uruchamiaj dashboardu ani MP7/MD6
---
## BLOK G — Rejestr stron, świadków i osób trzecich (ZAWSZE przy A2=TAK)
```
G1. Materiał zawiera pisma procesowe, akta lub dokumenty z udziałem osób?
TAK → wykonaj BLOK-STRONY przed MD3c:
BLOK-STRONY — dla każdej osoby/podmiotu utwórz kartę:
- Imię i nazwisko / nazwa (DOSŁOWNIE jak w dokumencie — nie normalizuj)
- Rola procesowa: Powód / Pozwany / Pełnomocnik / Świadek / Biegły / Osoba trzecia / Organ
- Status procesowy: strona czynna / bierna / świadek wnioskowany / świadek wzywany / organ
- Umocowanie: pełnomocnictwo (data, zakres) / organ statutowy / brak danych
- Dane kontaktowe / adres doręczeń (jeśli znane z materiału)
- Alerty IDENT: jeśli ta sama osoba pojawia się pod różnymi zapisami → od razu
przekaż do MD3c jako kandydat [DOUBT][IDENT] / [CROSS][IDENT]
- Znaczenie dla sprawy: kluczowe / pomocnicze / tło
Format karty w dashboardzie: zakładka "Strony i świadkowie"
Kategorie kolorystyczne: Powód (niebieski) / Pozwana (bursztynowy) / Świadek (fioletowy) / Inne (szary)
G2. Materiał zawiera pisma jednej strony (analiza wyłącznie pism Pozwanej lub Powoda)?
TAK → dodaj: BLOK-NAZW (kontrola nazewnictwa procesowego)
Wczytaj tabelę nazewnictwa dla trybu sprawy:
view ../shared/NAZEWNICTWO-STRON.md
→ Tabela T1 (cywilne procesowe), T2 (nieprocesowe), T3 (karne), T4 (wykroczenia)
T5 (KPA), T6 (PPSA/WSA), T7 (pracownicze), T8 (egzekucja), T9 (zabezpieczenie)
T10 (rodzinne)
→ Wymogi formalne: W1-W7 (art. 126 KPC, 187 KPC, 511 KPC, 57 PPSA i in.)
→ Wzory nagłówków: N1-N7 (pozew, odpowiedź, wniosek, skarga WSA, zawiadomienie, wezwanie)
→ Reguły C1 (test rodzaju gramatycznego) i C2 (test kompletności podmiotów)
BLOK-NAZW — sprawdź konsekwentność nazewnictwa w pismach:
[ ] Czy autor pisma konsekwentnie używa "Powód" / "Pozwany" / "Pozwana" (odpowiedni rodzaj)?
[ ] Czy przez zamienne użycie zaimków ("on", "ona") podmiot zdania może być niejednoznaczny?
[ ] Czy kwalifikacje prawne tej samej osoby/kwoty są spójne między pismami (np. "zaliczka"
vs "nienależnie pobrane" to dwie różne kwalifikacje tej samej kwoty — wzajemnie sprzeczne)?
[ ] Czy autor pisma odpiera twierdzenie, które strona przeciwna nigdy nie postawiła
(sygnalizując tym Sądowi argument, który chce zneutralizować)?
[ ] Czy wniosek o przesłuchanie / pominięcie dotyczy właściwej osoby / właściwej roli procesowej?
[ ] Czy strona pozwana jest konsekwentnie opisywana jako spółka / osoba fizyczna zgodnie z KRS?
Format alertów: NZ-1, NZ-2... z cytatem, problemem, skutkiem i rekomendacją
Renderuj w dashboardzie jako zakładka "Nazewnictwo procesowe"
```
---
## BLOK J — Lapsusy autorskie [LAPSUS] (ZAWSZE przy A2=TAK, gdy autor pisma znany)
```
Wczytaj moduł przed wykonaniem:
view ../analizator-dowodow-v3/modules/MOD-LAPSUS-AUDYT.md
view ../shared/NAZEWNICTWO-STRON.md
(tabele T1-T10 wymagane dla KROK L0 i KROK L1 w MOD-LAPSUS-AUDYT)
Moduł zawiera pełny protokół L0-L5 + 22 typy lapsusów w 4 kategoriach:
Kategoria I — Podmiot: [LA-RODZAJ][LA-PODMIOT][LA-PODMIOT-POWTORZONY]
[LA-NAZWA-PODMIOT][LA-OSOBA-MYLONA]
Kategoria II — Kwalifikacja: [LA-KWALIF][LA-KWALIFIKACJA-PRAWNA]
[LA-KWALIFIKACJA-TECHNICZNA][LA-LEGAL][LA-BRAK-KONKRETYZACJI]
Kategoria III— Logika: [INTRA-SAMOOBALA][LA-PRZYZNANIE-KORZYSTNE][LA-TEZA-DOWODOWA]
[LA-INTENCJA][LA-NARR][LA-ZAKRES-DOWODOWY]
Kategoria IV — Dokument: [LA-KOSZTY][LA-DATA][LA-DATA-PRZYSZLA][LA-KWOTA]
[LA-KWOTA-SLOWNIE-CYFRAMI][LA-ODRECZNIE][LA-CHRONOLOGIA]
[LA-MIESIAC][LA-PODMIOT-ROLA][LA-SYGNATURA]
Pole wzorzec karty LA: SZABLON | JEDNOSTKOWY | SYSTEMOWY
SYSTEMOWY → KROK L5: tabela wzorca dla Sądu (gdy ≥2 błędy tego samego typu)
Wynik → tablica lapsusy[] w KROK 4 (dashboard, zakładka "Lapsusy")
Eksport: JSON + MD + CSV
```
---
## BLOK H — Kwestie sporne DIS z drill-down (gdy D4=TAK lub D3=TAK)
```
H1. Sprawa zawiera zidentyfikowane roszczenia / zarzuty / przedmioty sporu?
TAK → wykonaj BLOK-DIS dla każdej kwestii spornej:
BLOK-DIS — dla każdej kwestii spornej (DIS01, DIS02...) utwórz rekord:
- Tytuł kwestii
- Fakty bezsporne / common ground (co obie strony de facto przyznają)
- Stanowisko Powoda (z materiału lub "nieznane — brak pisma Powoda")
- Stanowisko Pozwanej
- Stosowne przepisy prawne:
⛔ HARDGATE: każdy przepis musi mieć etykietę "wymaga weryfikacji w ISAP"
Nie cytuj treści przepisu z pamięci — tylko art. + ustawa + oznaczenie HARDGATE
- Rekomendacje procesowe: konkretne wnioski, żądania, argumenty
- Przycisk drill-down: "Głębsza analiza DIS-XX ↗" → sendPrompt
Format w dashboardzie: zakładka "Kwestie sporne DIS" z accordion (kliknij → rozwiń)
Priorytet kwestii: KRYTYCZNA (blokuje główne roszczenie) / ISTOTNA / POBOCZNA
```
---
## BLOK I — Import / Eksport raportu
```
I0. MOD-WIDGET-IO (OBOWIĄZKOWE — wczytaj przed wygenerowaniem dashboardu):
view ../shared/MOD-WIDGET-IO.md
→ wbuduj pasek IO w nagłówek dashboardu (powyżej zakładek)
→ IO_SKILL_ID='analizator-dowodow-v3', IO_CASE_ID=CASE_ID
→ matryca: Export JSON ✅ MD ✅ CSV ✅ | Import JSON ✅
→ ioGetState(): { evidence, contradictions, persons, nazewnictwo,
dis_items, coverage_data, gaps, recs, lapsus }
→ ioSetState(s): odtwórz dashboard z wczytanego JSON (wszystkie zakładki)
I1. Dashboard wygenerowany (B1=TAK i KROK 4 wykonany)?
TAK → dodaj przyciski eksportu do dashboardu:
EKSPORT-JSON: serializacja tablic evidence[], contradictions[], persons[], nazewnictwo[],
dis_items[], coverage_data[], gaps[], recs[] do pliku .json
→ Blob + URL.createObjectURL + link.click()
EKSPORT-MD: generowanie raportu Markdown z sekcjami:
# Analiza dowodów — [sygnatura] — [data]
## Strony i świadkowie
## Rejestr dowodów
## Sprzeczności INTRA / CROSS / IDENT
## Nazewnictwo procesowe
## Kwestie sporne DIS
## Pokrycie przesłanek i luki
## Rekomendacje procesowe
Każdy przepis → ⚠ [WYMAGA WERYFIKACJI ISAP]
EKSPORT-CSV: tabela evidence[] jako CSV (id, nazwa, typ, poziom, score, alerty, opis)
Pozycja przycisków: pasek eksportu w nagłówku dashboardu (obok przycisku "Sporządź pismo")
Ikony: JSON=💾 MD=📄 CSV=📊
```
---
---
## KROK 3 — WYKONANIE
Po ustaleniu listy modułów z KROK 2:
1. Wczytaj moduły **jeden po drugim** w kolejności:
`MX (jeśli F1) → MD1 → MP0 → MP1 → MD2 → MD3* → MP2 → MP3 → MD4 → MP4 → MP5 → MD5 → MP8 → MP10→MP11→MP12 → MP13 → MP6 → MD6/MP7 → MD-NARR → MP9`
2. Prowadź analizę zgodnie z instrukcjami każdego wczytanego modułu.
3. Moduły **nigdy nie wczytywane domyślnie** (tylko gdy sygnał z BLOK E lub C4):
- MP6 — techniki śledcze (457 linii)
- MP13 — synteza faktyczna (442 linie)
- MP11 — RODO/cyber (292 linie)
- MP12 — terminy kalendarz (256 linii)
- MP10 — koszty (203 linie)
- MP9 — kontrola jakości (103 linie)
- MD-NARR — raport narracyjny (tylko C4=TAK — alternatywny format wyjścia)
---
## KROK 3B — SYNTEZA: ASPEKTY → PRZEPISY → SELEKCJA DOWODÓW (naprawa audytu 2026-07-12c)
> ⛔ Ten krok istniał wcześniej pod nazwą „KROK 4a" (z podkrokami 4a.1–4a.6),
> zanim analizator-dowodow-v3 został przebudowany na router KROK 2/3/4
> (MD/MP-moduły). Nazwa „KROK 4a" **nie istnieje już w tym pliku**, ale
> pozostała rozsiana po innych skillach (`przesluchanie-swiadkow-v2-min90`,
> `pisma-procesowe-v3/W1-SZCZEGOLY.md`, `shared/MOD-KONTEKST-SESJI.md`,
> `shared/MOD-MAPA-PRZEPISOW.md`, `shared/MOD-SELEKCJA-DOWODOW.md`,
> `shared/MOD-PRIORYTETY-ASPEKTOW.md`, `prawny-router-v3/SKILL.md`,
> `audyt-systemu-v4/references/CHECKLIST-DEDUP.md`) jako odwołanie do
> punktu, który przestał istnieć pod tą nazwą. **KROK 3B to ten sam punkt
> integracji, odtworzony pod nazwą zgodną z aktualną strukturą** —
> wykonywany PO zakończeniu KROK 3 (a w nim: po MD6/MP7), PRZED KROK 4
> (dashboard), niezależnie od tego czy B1=TAK (dashboard jest opcjonalny,
> KROK 3B nie jest).
```
KROK 3B.1 — ASPEKTY GŁÓWNE/POBOCZNE:
view ../shared/MOD-PRIORYTETY-ASPEKTOW.md
Wykonaj checklistę klasyfikacji/priorytetyzacji na podstawie wyniku KROK 3
(w tym MD6/MP7) → wynik: aspekty_glowne[], aspekty_poboczne[]
KROK 3B.2 — MAPOWANIE NA PRZEPISY (dawne "KROK 4a.3"):
view ../shared/MOD-MAPA-PRZEPISOW.md
Zmapuj aspekty z KROK 3B.1 na przepisy kandydujące (oznaczenia
⚠️ [akt] art. [X] (NIEWERYFIKOWANE) — bez wywoływania ISAP na tym etapie)
→ wynik: mapa_przepisow{}
KROK 3B.3 — SELEKCJA DOWODÓW (dawne "KROK 4a.5"):
view ../shared/MOD-SELEKCJA-DOWODOW.md
Na podstawie mapa_przepisow{} z KROK 3B.2 dobierz dowody do każdej tezy,
oznacz ryzyko krzyżowe (HARDGATE-SD-01/02 z tego modułu obowiązują)
→ wynik: selekcja_dowodow{}, ostrzezenia_krzyzowe[]
KROK 3B.4 — EKSPORT PAKIETU KONTEKSTU:
Złóż wynik w jeden obiekt do przekazania dalej (do pisma-procesowe-v3 W1.3,
przesluchanie-swiadkow-v2-min90 KROK 0, MOD-KONTEKST-SESJI EXPORT):
kontekst_sprawy = {
aspekty_glowne, aspekty_poboczne, ← KROK 3B.1
mapa_przepisow, ← KROK 3B.2
selekcja_dowodow, ← KROK 3B.3
ostrzezenia_krzyzowe, ← KROK 3B.3
wyniki_metod, ← BLOK E2a-j / MD-moduły metod (streszczenia)
chronologia_wstepna ← TYLKO jeśli chronologia-sprawy-v1 wykonana osobno
}
```
**Uwaga zgodności wstecznej:** wszystkie zewnętrzne odwołania do „KROK 4a" /
„KROK 4a.3" / „KROK 4a.5" w innych skillach zostały w tym samym audycie
zaktualizowane odpowiednio do „KROK 3B" / „KROK 3B.2" / „KROK 3B.3" — patrz
`audyt-systemu-v4/references/AUDIT-JOURNAL.md`, wpis AUDYT-2026-07-12c.
---
## KROK 4 — DASHBOARD (jeśli B1=TAK)
```
view ../analizator-dowodow-v3/assets/dashboard.html
→ show_widget(widget_code=<treść>, title="analizator_dowodow_dashboard",
loading_messages=["Buduję dashboard dowodów...",
"Wczytuję sprzeczności...",
"Kalkuluję pozycję procesową..."])
```
Tablice do wypełnienia: `evidence[]` · `alerts_data{}` · `coverage_data[]`
· `gaps[]` · `terminy[]` · `recs[]` · `contradictions[]` (typy: `legal|intra|inter|doubt`) · `dziedziny[]`
· `persons[]` (BLOK G — strony/świadkowie) · `nazewnictwo[]` (BLOK G — NZ-N) · `dis_items[]` (BLOK H — kwestie sporne) · `lapsusy[]` (BLOK J — błędy autorskie LA-N z typem/autorem/severity/skutkiem/statusem weryfikacji) · 22 typy LA — patrz MOD-LAPSUS-AUDYT.md (w tym nowe: [LA-PODMIOT-POWTORZONY][LA-BRAK-KONKRETYZACJI]) · pole wzorzec: SZABLON|JEDNOSTKOWY|SYSTEMOWY · `mode` (aktywne tryby: 'A'|'B'|'C'|'A+B'|'B+C' — string, addytywny)
---
## OBSŁUGA PLIKÓW
| Typ | Poziom | Sygnały dla routera |
|-----|--------|---------------------|
| PDF protokół urzędowy | A | — |
| Zdjęcie dokumentu | C | pytaj o oryginał |
| E-mail / SMS | C | sprawdź metadane |
| Nagranie | C | **B3=TAK** (MD3b obowiązkowy) |
| Skan umowy jako dowód | C | B4=TAK + B3=TAK |
| Pismo procesowe | — | **A2=TAK** |
| Akt oskarżenia | — | A2=TAK + **F2=TAK** (kwalifikator karny) |
---
## INTEGRACJE
| Kiedy | Skill |
|-------|-------|
| Dokument kontraktowy (nie jako dowód) | `analizator-umow-v1` |
| Głębsza analiza karna | `analiza-sadowa-v6` |
| Pismo po analizie | `pisma-procesowe-v3` |
| Orzecznictwo | `orzeczenia-sadowe-v2` |
| Weryfikacja przepisu | `analizator-przepisow-v2` |
| Chronologia wielu dok. | `chronologia-sprawy-v1` |
| Świadkowie | `przesluchanie-swiadkow-v2` |
| Raport stanu sprawy (widget interaktywny) | `raport-sytuacyjny-v2` (po MD6/MP7) |
| Wersja szczegółowa raportu jako dokument .md (DODATEK do dashboardu, na żądanie) | MD-NARR (ten skill) |
| Raport dla klienta (zewnętrzny, LAIK/uproszczony) | `raport-klienta-v1` |
| Eksport .docx | HYBRID-VALIDATION → `docx` |
---
## ZASADY STYLU
**Zawsze:** ocena siły = liczba + uzasadnienie · alert = `[⚠ KOD-N]` + podstawa
+ rekomendacja · sprzeczność = cytat + lokalizacja + status · luka = konkretne
uzupełnienie · terminy zawite oznaczone ⚠ ZAWITY · przepisy weryfikuj w ISAP.
⚠️ DODANE 2026-07-15 (na wyraźne polecenie użytkownika): każdy cytat z
orzeczenia LUB z interpretacji znalezionej online (komentarz, artykuł,
interpretacja urzędowa) MUSI mieć lokalizację w źródle (strona/teza/punkt/
akapit) + kotwicę techniczną gdy platforma na to pozwala — pełny standard
w `orzeczenia-sadowe-v2/SKILL.md` Zasada 2B. "Lokalizacja" w linii wyżej
("sprzeczność = cytat + lokalizacja + status") oznacza TO SAMO dla
sprzeczności między dokumentami sprawy co Zasada 2B dla źródeł
zewnętrznych — jeden spójny standard w całym systemie.
**Nigdy:** ocena bez kryteriów · pominięcie alertu legalności nagrań · mylenie
terminów instrukcyjnych z zawitymi · orzeczenia z pamięci · sugerowanie że
analiza zastępuje poradę prawnika · LEG-CONTRA bez weryfikacji w ISAP.
**Progi jakości — analiza niedopuszczalna gdy:** wnioski bez źródła · cytaty
mieszane z parafrazą · nieweryfikowane orzeczenia · hipoteza śledcza jako fakt
· pominięty najmocniejszy kontrargument · łańcuch MP13 bez ID z MP1 · narracja
bez wersji przeciwnika · raport bez testu spójności (MP13 §13.7) gdy MP13 aktywny.
---
## REGUŁA PRECYZJI DETALU — obowiązkowa przy każdej analizie
### §P1 — Sprzeczności wewnątrz jednej strony (INTRA-CONTRA)
Przy analizie wielodokumentowej każda strona może zmienić narrację między pismami.
Obowiązek: porównywać twierdzenia tej samej strony **pismo po piśmie**, nie tylko
twierdzenia stron między sobą. Sprzeczność wewnętrzna = zmiana wersji przez tę
samą stronę w różnych dokumentach/terminach.
Przykład kanoniczny (sprawa VII P 94/25):
- Odp. na pozew (kwiecień 2025): konto = `[E-MAIL ZANONIMIZOWANY]`
→ Pozwana kwalifikuje jako konto pracownicze na domenie firma-przyklad.
- Pismo procesowe (czerwiec 2025): „Powód stworzył PRYWATNEGO maila z dopiskiem
@firma-przyklad.pl" → Pozwana zmienia kwalifikację na prywatne konto Powoda.
- WYNIK: dwie wykluczające się charakterystyki tego samego konta w dwóch pismach
tej samej strony → INTRA-CONTRA klasy KRYTYCZNEJ.
### §P2 — Checklist precyzji detalu
Przed wygenerowaniem każdej zakładki „Sprzeczności" wykonaj:
```
[ ] Czy ta sama strona zmienia opis faktyczny między pismami?
[ ] Czy daty w dokumentach są spójne (np. data podpisania vs data odbioru)?
[ ] Czy kwoty są identyczne we wszystkich dokumentach (np. 1 000 zł vs 1 060 zł)?
[ ] Czy nazwy własne (adresy e-mail, nazwy firm, imiona) są identyczne wszędzie?
[ ] Czy kwalifikacja prawna faktu jest spójna (np. zaliczka vs nienależne środki)?
[ ] Czy domena/serwer konta mailowego jest spójna z jego kwalifikacją jako służbowe?
[ ] Czy chronologia zdarzeń jest możliwa (daty → terminy → działania)?
[ ] Czy twierdzenia o świadkach są spójne (rola, zależność, adres doręczeń)?
```
### §P3 — Format INTRA-CONTRA w dashboardzie
Sprzeczności wewnętrzne oznaczać typem `intra` (dedykowany typ — nie `inter`):
- `[INTRA]` — `type:'intra'` — zmiana narracji tej samej strony
- `[CROSS]` — `type:'inter'` — sprzeczność między twierdzeniami różnych stron
- `[LEG]` — `type:'legal'` — sprzeczność z przepisem prawa
- `[DOUBT]` — `type:'doubt'` — wątpliwość nierozstrzygnięta
Każda INTRA-CONTRA musi zawierać:
1. Cytat z dokumentu pierwszego (z lokalizacją: str./data pisma)
2. Cytat z dokumentu drugiego (z lokalizacją: str./data pisma)
3. Konkretną rozbieżność (co dokładnie się zmienia: słowo, liczba, kwalifikacja)
4. Rekomendację procesową: jak atakować tę sprzeczność na rozprawie
---
## TRYB ETAPOWY DLA OBSZERNYCH MATERIAŁÓW
Przy dużej liczbie dokumentów nie generuj od razu konkluzji końcowej. Dziel analizę na etapy:
```
1. inwentarz dokumentów,
2. ekstrakcja faktów,
3. matryca dowodowa,
4. sprzeczności i luki,
5. ocena siły dowodowej,
6. tezy procesowe,
7. raport końcowy.
```
Jeżeli analiza ma prowadzić do pisma procesowego, wynik przekaż do `pisma-procesowe-v3`,
a nie twórz finalnego pisma bez audytu.
---
## DODATEK V10 — CONTRADICTION INTELLIGENCE
Przy analizie pism przeciwnika obowiązkowo uruchom moduły V10:
- contradiction-intelligence-engine-v10,
- self-destructive-admissions-engine-v10,
- timeline-conflict-engine-v10,
- cross-pleading-consistency-engine-v10,
- strategic-theory-collapse-engine-v10,
- judicial-credibility-simulation-engine-v10.
Hard gate: nie przygotowuj repliki, odpowiedzi, apelacji ani zażalenia bez sprawdzenia, czy przeciwnik nie zawarł w swoich pismach twierdzeń wzajemnie sprzecznych, dorozumianych przyznań albo twierdzeń szkodliwych dla własnej teorii sprawy.
---
## BLOK-KONSEKWENCJE — warstwa skutków prawnych tezy
> **Trigger:** ZAWSZE po ustaleniu tez procesowych (MODE A/B/C).
> **Cel:** każda teza musi generować ≥2 automatyczne skutki prawne.
> **Zasada:** bez tej warstwy pismo broni tez, ale nie buduje strategii.
> **Źródło:** DTA W6 (warstwa konsekwencji).
Dla każdej tezy T-X z dashboardu wykonaj trzy kroki:
```
KROK KC1 — Skutek bezpośredni:
"Co ta teza UDOWADNIA w sensie prawnym?"
→ wskaż normę prawną którą teza realizuje (z W1.4 / ISAP ⚠ HARDGATE)
→ format: C-X.1: [skutek] → [norma]
KROK KC2 — Skutek pośredni:
"Jakie INNE ROSZCZENIA lub ARGUMENTY wzmacnia udowodnienie tej tezy?"
→ myśl o tezie jako środku do celu, nie celu samym w sobie
→ format: C-X.2: [skutek wtórny] → [roszczenie / argument]
KROK KC3 — Skutek strategiczny (gdy nieoczywisty):
"Jak udowodnienie tej tezy ZMIENIA pozycję procesową?"
→ wpływ na ciężar dowodu, zakres pism, orzecznictwo, ugodę
→ format: C-X.3: [zmiana pozycji] (opcjonalny)
```
Przykład (sprawa pracownicza — wzorzec VII P 94/25):
```
T-1: Ciągłość stosunku pracy / tożsamość pracodawcy rzeczywistego
C-1.1: Pracodawca rzeczywisty = HPG → żądanie zapłaty od HPG (art. 22 §1 KP)
C-1.2: Ciągłość umów = czwarta umowa terminowa → art. 25¹ KP (bezterminowa)
C-1.3: Obciąża HPG całością roszczeń: wynagrodzenie, PFRON, gotowość
T-2: Gotowość do pracy — niedopuszczenie po stronie pracodawcy
C-2.1: Prawo do wynagrodzenia za przestój (art. 81 §1 KP) od daty niedopuszczenia
C-2.2: Przelicza ciężar dowodu — pracodawca musi wykazać brak gotowości powoda
C-2.3: Wzmacnia T-1: osobisty akt Prezesa = organ z art. 31 KP → tożsamość podmiotu
```
**Zasada:** Bez ≥2 konsekwencji per teza → BLOK-KONSEKWENCJE niekompletny.
Teza bez konsekwencji nie trafia do W1.3 pisma-procesowe-v3 jako GOTOWA.
**Integracja:**
- Konsekwencje C-X.1 → sekcja petitum pisma (co żądamy i od kogo)
- Konsekwencje C-X.2 → sekcja uzasadnienia (alternatywne podstawy)
- Konsekwencje C-X.3 → W2.1 MOD-TIMING / MOD-STRATEGIA-WYBOR
**Dashboard:** nowa tablica `consequences[]` per teza (id tezy, C-X.1, C-X.2, C-X.3, norma).
## BLOK-ATAK-NA-DOWOD — Atak na dowód jako obiekt procesowy
> **Trigger:** gdy w sprawie są dowody przeciwnika (MP5 perspektywa = TAK)
> LUB gdy BLOK-PROWENIENCJA wykrył P! (alert autentyczności/custody)
> **Plik kanoniczny:** `view ../shared/MOD-ATAK-NA-DOWOD.md`
> **Cel:** systematyczna analiza 12 wektorów ataku na dowody przeciwnika
> + procedura obrony własnych dowodów przed tymi samymi atakami.
```
12 WEKTORÓW ATAKU (AD-1..AD-12) — skrót (szczegóły w MOD-ATAK-NA-DOWOD.md):
[AD-1] Autentyczność: metadane, podpis, fałszerstwo, deepfake
[AD-2] Łańcuch przechowywania (custody): przerwy, dostęp, integralność
[AD-3] Relewantność: fakt bez znaczenia / już udowodniony (art. 227 KPC)
[AD-4] Forma: kopia bez oryginału / bez poświadczenia (art. 129 §1 KPC)
[AD-5] Zakaz ustawowy: nagrania (art. 168a KPK), tajemnica, RODO, art. 174 KPK
[AD-6] Wiarygodność treści: retrospektywne, interes autora, sprzeczność
[AD-7] Zakres wniosku: nieokreślony, nieprzydatny (art. 235¹ KPC)
[AD-8] Prekluzja: spóźniony (art. 235² KPC / art. 170 §1 pkt 5-6 KPK)
[AD-9] Kontrdowód aktywny: KD-1 dokument, KD-2 biegły, KD-3 świadek...
[AD-10] Dowody elektroniczne: brak metadanych, hash, kontekst, AI/deepfake
[AD-11] Jednostronny ex parte: wytworzony przez stronę na potrzeby sporu
[AD-12] Systemowy: sprzeczność, cherry-picking, koordynacja, luki
PROCEDURA ADIS (ofensywna — atakowanie dowodów przeciwnika):
ADIS-1 → inwentaryzacja dowodów przeciwnika
ADIS-2 → screening AD-1..AD-12 per dowód
ADIS-3 → priorytety 🔴/🟠/🟡/🟢
ADIS-4 → instrument procesowy (wniosek o oddalenie / biegły / oryginał)
ADIS-5 → sekcja w piśmie "ZARZUTY CO DO MATERIAŁU DOWODOWEGO"
PROCEDURA SHIELD (obronna — szczepienie własnych dowodów):
S Secure → oryginał + metadane + hash
H Harden → triangulacja ≥2 klas (P+ z MOD-PROWENIENCJA)
I Integrate → każdy dowód = konkretna przesłanka art. X §Y
E Enumerate → wszystkie dowody w pozwie / odpowiedzi (prekluzja)
L Link → chronologia MP3 + wyjaśnienie pozornych sprzeczności
D Document → proweniencja per dowód (MOD-PROWENIENCJA §PR1)
INTEGRACJA:
P! z BLOK-PROWENIENCJA → automatycznie AD-1 + AD-2
[ZAW] proweniencja → AD-11 + AD-12 SY-3
MP5 §5.2 "typ: dowodowe" → rozwiń na AD-X z siłą N/10
```
---
## BLOK-NEGACJA — Siła dowodów, techniki negacji i odporność pisma
> **Trigger:** ZAWSZE — automatyczny dla każdej sprawy z ≥1 dowodem i ≥1 tezą.
> **Plik kanoniczny:** `view ../shared/MOD-NEGACJA-DOWODOW.md`
> **Cel:** ocenić siłę każdego dowodu wobec technik negacji przeciwnika,
> zidentyfikować milczące przyznania i zbudować odporne pismo.
```
BLOK N1 — CIĘŻAR DOWODU (per teza T-X):
KR1: kto wywodzi skutki z faktu? → ten ma ciężar (art. 6 KC)
KR2: czy istnieje przepis odwracający ciężar?
OD-1 mobbing | OD-2 dyskryminacja | OD-3 dyscyplinarne
OD-4 wypowiedzenie | OD-5 wypadek | OD-6 probatio diabolica
KR3: czy fakt jest negatywny? → rozważ art. 231 KPC
KR4: co wystarczy do SPEŁNIENIA ciężaru przez nas?
KR5: co wystarczy przeciwnikowi do ZNIWECZENIA?
BLOK N2 — ODPORNOŚĆ DOWODÓW (per klasa A-G):
A (urz.) → obalenie: wymaga klasy A lub G + dowód błędu/fałszu
B (pryw.) → obalenie: żądanie oryginału + twierdzenie o przeróbce
C (koresp.) → obalenie: zaprzeczenie + wniosek o metadane
D (świad. bezp.) → obalenie: motyw stronniczości + zeznanie przeciwne
E (świad. pośr.) → samo wskazanie pośredniości obniża do 1/10
F (strona) → zaprzeczenie strony p. rodzi sprzeczność (art. 233 §1)
G (biegły) → obalenie: atak na metodologię + wniosek o 2. biegłego
12 TECHNIK NEGACJI (N1-N12) — pełna taksonomia w MOD-NEGACJA-DOWODOW.md:
[N1] Gołosłowne zaprzeczenie
[N2] Twierdzenie o nieistnieniu faktu pozytywnego
[N3] Twierdzenie o nieistnieniu elementu prawnego
[N4] Ogólnikowe zaprzeczenie "wszystkiemu"
[N5] Atak na autentyczność dokumentu
[N6] Odmowa przedłożenia dokumentu (art. 233 §2 KPC)
[N7] Zarzut braku formy / wadliwości formalnej
[N8] Atak na wiarygodność świadka
[N9] Zarzut prekluzji dowodowej
[N10] Cherry-picking — selektywne cytowanie (MAN-05)
[N11] Antycypacja zarzutu / immunizacja twierdzenia
[N12] Zniszczenie lub ukrycie dowodu (spoliation / art. 233 §2)
BLOK N4 — MILCZENIE JAKO PRZYZNANIE:
Per każde kluczowe twierdzenie faktyczne:
M1: czy pismo przeciwnika odnosi się wprost? → NIE → M2
M2: czy objęte ogólnym zaprzeczeniem? → jeśli nie → PRZYZ-MIL
M3: waga: H (kluczowe) / M (istotne) / L (poboczne)
M4: formularz: "T-X pozostaje niezaprzeczone. Art. 230 KPC."
Rejestr [PRZYZ-MIL-H/M/L] → sekcja "Fakty bezsporne" pisma.
PROCEDURA NG1-NG6:
NG1 mapowanie ciężaru → NG2 odporność → NG3 prognoza N1-N12
→ NG4 milczenie → NG5 raport BLOK-NEGACJA → NG6 integracja pipeline
```
---
## BLOK-PROWENIENCJA — Wykrywanie wspólnego pochodzenia dowodów
> **Trigger OBOWIĄZKOWY:**
> ≥3 dowodów klasy C lub D (korespondencja, zeznania)
> LUB ≥2 świadkowie z tego samego miejsca pracy / działu
> LUB DTA-ID-MODE aktywny (≥5 plików)
> **Trigger na żądanie:** "sprawdź czy z jednego systemu", "czy zeznania skoordynowane",
> "skąd pochodzi", "czy ten sam autor", "proweniencja"
> **Plik kanoniczny:** `view ../shared/MOD-PROWENIENCJA-DOWODOW.md`
> **Cel:** wykryć wspólne źródło ≥2 pozornie niezależnych dowodów i ocenić konsekwencje.
```
7 TYPÓW PROWENIENCJI (pełna taksonomia w MOD-PROWENIENCJA-DOWODOW.md):
[SYS] Wspólny system IT — format/numeracja/metadane systemowe identyczne
[KOM] Wspólny komunikator — ten sam nadawca/odbiorca/wątek/kanał
[ZAW] Wspólne środowisko zawodowe — ten sam pracodawca/dział/przełożony
[AUT] Wspólny autor — metadane, nawyki typograficzne, identyczne błędy
[URZ] Wspólne urządzenie — EXIF, adres IP, artefakty skanera
[LIN] Podobieństwo tekstu — identyczne zdania, schematy, błędy merytoryczne
[CHAIN] Wspólny custody — stemple, braki numeracji, kolejność skanowania
4 KLASY KONSEKWENCJI:
P+ Wzmacniająca: wspólne niezależne źródło → fakt awansuje do BEZSPORNE/PEWNE
P- Osłabiająca: pozorna niezależność → oba dokumenty traktuj jak jeden
P0 Neutralna: wspólne źródło znane obu stronom, bez wpływu na siłę
P! Alert: nieoczekiwane wspólne źródło → [H-PROW] + wniosek dowodowy
PROCEDURA (szczegółowa w MOD-PROWENIENCJA-DOWODOW.md §PR1-PR5):
PR1 Inwentaryzacja proweniencyjna (autor/system/kanał per dowód)
PR2 Skan par (Di, Dj) pod wszystkie 7 typów
PR3 Klasyfikacja P+/P-/P0/P!
PR4 Raport proweniencji (klastry + fakty awansowane/zdegradowane + alerty P!)
PR5 Integracja: → DTA-ID-MODE → macierz D×T → BLOK-KONSEKWENCJE
INTEGRACJA Z PIPELINE:
Fakty awansowane P+ → BEZSPORNE w BLOK-KONSEKWENCJE C-X.1
Alerty P! → wnioski dowodowe art. 248 KPC / biegły art. 278 KPC
Obniżona wiarygodność P- → RS (ryzyko sporności) w macierzy D×T
Hipotezy [H-PROW] → MP6-sledczy §6.12 lista pytań śledczych
```
---
---
## DTA-ID-MODE — Numeracja krzyżowa D/F/T (tryb dużych spraw)
> **Trigger opcjonalny:** na żądanie użytkownika przy każdej sprawie.
> **Cel:** cross-referencja Dowód → Fakt → Teza w raportach i pismach.
> **Źródło:** DTA Warstwa 1–5 (identyfikacja + ekstrakcja + numeracja).
```
FORMAT IDENTYFIKATORÓW:
D-NNN = Dowód (dokument / plik)
Format: D-[numer trzycyfrowy]
Przykład: D-001 = Pracownicy13_08_2024.xlsx
D-002 = Protokół rozprawy 27.01.2026
F-NNN = Fakt (wyekstrahowany z dowodu — TYLKO opis zdarzenia, NIE wniosek)
Format: F-[numer trzycyfrowy]
Zasada DTA W2: F-NNN zawiera WYŁĄCZNIE fakty, NIGDY wnioski prawne.
Przykład: F-101 = "Arkusze HP i HPG w jednym pliku XLS"
F-102 = "Numeracja pracowników ciągła — brak resetu po 1.07.2023"
⛔ ZAKAZ: F-101 = "Spółki stanowią jeden organizm" → to wniosek, nie fakt → [LA-WNIOSEK-W-FAKCIE]
T-NN = Teza procesowa (wniosek prawny z faktów)
Format: T-[numer dwucyfrowy]
Przykład: T-01 = "HP i HPG korzystały ze wspólnego systemu kadrowego"
T-02 = "Powód manifestował gotowość do pracy"
CROSS-REFERENCE w raportach i pismach:
"Jak wynika z D-001 (xlsx), fakt F-102 (ciągła numeracja) potwierdza T-01."
"D-007 (RCS Park 21.03.2026) → F-301 (osobiste żądanie zaprzestania kontaktu) → T-02 + T-05"
```
```
KIEDY AKTYWOWAĆ DTA-ID-MODE:
⛔ OBOWIĄZKOWY (auto-trigger):
≥5 plików dostarczonych przez użytkownika
LUB ≥5 tez w CLAIM-VALIDATION
LUB TRYB ETAPOWY (>30 plików — HARD GATE z MOD-PORCJOWANIA)
Opcjonalny (na żądanie):
Użytkownik mówi: "numeruj", "D-NNN", "DTA", "cross-reference"
Nieaktywny (domyślny dla małych spraw):
<5 plików i <5 tez → używaj Lp. (prostsze, wystarczające)
```
```
PROCEDURA INICJALIZACJI DTA-ID-MODE:
KROK DTA-1: Utwórz rejestr D-NNN
D-001: [nazwa pliku] | [typ wg MT1.2 DOK-URZ/DOK-PRY/etc.] | [klasa A-G z DOWODY-METODOLOGIA §5]
D-002: ...
KROK DTA-2: Ekstrakcja faktów F-NNN per dowód
Dla D-001: wylistuj fakty F-101, F-102, F-103...
Zasada: jeden fakt = jedno zdanie opisowe zdarzenia/stanu (bez ocen prawnych)
KROK DTA-3: Budowanie tez T-NN z faktów
T-01 wynika z: F-101, F-102, F-103 (D-001), F-205 (D-002)
T-02 wynika z: F-301 (D-007), F-302 (D-008), F-303 (D-018)
KROK DTA-4: Zasilenie macierzy D×T (MOD-MACIERZ-DOWOD-TEZA)
Macierz używa D-NNN zamiast D1/D2 → pełna cross-referencja
```
---
## Integracja z kancelaryjnym jądrem shared
Jeżeli wynik tego skilla ma służyć do pisma, strategii procesowej, oceny ryzyka albo decyzji terminowej, wczytaj właściwe moduły shared:
```text
view ../shared/TRYBY-PROCESOWE.md
view ../shared/RISK-ASSESSMENT.md
view ../shared/TERM-CALC.md
view ../shared/DOWODY-METODOLOGIA.md
view ../shared/PREKLUZJA-DOWODOWA.md
view ../shared/STRATEGIA-PROCESOWA.md
view ../shared/QUALITY-CHECK.md
```
Nie dubluj logiki shared w lokalnych plikach. Lokalne moduły mogą tylko doprecyzować analizę dziedzinową.
---
## Twarda integracja dowodowa shared
Przy analizie dowodów obowiązkowo wczytaj:
```text
view ../shared/DOWODY-METODOLOGIA.md
view ../shared/PREKLUZJA-DOWODOWA.md
view ../shared/RISK-ASSESSMENT.md
view ../shared/MOD-SKAN-DOWODOW-KOMPLETNY.md ← KROK 0b (SD-VER), już HARD GATE
view ../shared/MOD-STEP-TRACKER.md ← KROK 0c (ST-INIT), dodane w audycie 5.13.0
```
Raport dowodowy musi wskazywać: fakt istotny, przesłankę prawną, dowód główny, dowody wspierające, lukę, kontrargument i ryzyko pominięcia.
---
## Zakaz
Nie wolno domyślnie:
- **przechodzić do KROK 1 bez SD-VER = KOMPLET z KROK 0b** — patrz HARD GATE
w KROK 0b,
- **pomijać inicjalizacji REJESTRU KROKÓW (ST-INIT) po KROK 0b** — patrz
KROK 0c (audyt 5.13.0),
- **cicho pomijać BLOK oznaczony jako obowiązkowy w KROK 2** (np. BLOK G/J
przy A2=TAK) bez odnotowania statusu "⚠️ POMINIĘTY" w REJESTRZE i bez
poinformowania użytkownika — patrz KROK 0c / ST-REPORT (audyt 5.13.0),
- **wywoływać KROK 4 (dashboard) lub dostarczać MD-NARR bez wyświetlenia
stanu REJESTRU KROKÓW** (pełny ✅ lub z jawnym ⚠️ POMINIĘTY) — patrz
ST-FINAL w shared/MOD-STEP-TRACKER.md (audyt 5.13.0),
- podawać przepisów/orzeczeń z pamięci bez weryfikacji przez PRAWO-HARDGATE,
- generować oceny siły dowodu bez uzasadnienia i klasy A-D,
- pomijać alertu o legalności nagrań, gdy materiał zawiera nagranie,
- mylić terminy instrukcyjne z zawitymi,
- sugerować, że analiza zastępuje poradę prawnika.
Is this your skill, or is something wrong with this listing? Request removal or report an issue. Author removals are honored within 72 hours.
No comments yet. Be the first to comment!
