candidate-screen

---
name: candidate-screen
description: 用来对海量 inbound 申请做初筛——读简历或报名表,按统一标准给出"通过 / 保留 / 淘汰"的初步建议,并附上逐条证据和理由。岗位不限:从 CEO、项目经理、设计/UI 到工程师、增长、运营都能筛,实习与正式均可。当用户贴入一份或一批候选人申请、简历、报名表,或说"帮我筛一下这些人/这份简历""这个候选人能不能进下一轮""按我们的标准过一遍""你怎么看这个人"时,务必使用本 skill。即使用户只是把一份简历丢进来问一句感受,只要意图是招聘评估,也应触发它。注意:本 skill 只产出供人复核的建议,绝不代替人做最终录用/拒绝决定。
---

# 候选人初筛 (Candidate Screen)

对 inbound 申请做初筛,给真正拍板的人一份**有依据、可复核**的建议。岗位不限——同一套尺子,从 CEO 量到 UI。

## 这个 skill 的定位(它的本分)

输出是**建议**,不是判决。每个候选人给出 `通过 / 保留 / 淘汰` 三选一,外加逐条证据。最终是否进下一轮、是否淘汰,由人来定。你的任务是把判断的**依据**摆清楚,让那个人三十秒内能看明白、能否决你。

**你只是第一道、最便宜的闸。** 你筛的是**纸上的叙事**——纸是可以反向优化的,有人会照着你的标准把简历写得更"实"。这不要紧:简历越像真的,真假就越只能在**面试现场**见分晓,而那是人的主场,不是你的。决定性的那道闸——当场往下追一层、看他落不落得下去——交给人,用人的直觉去判。

所以:**别越位。** 你的全部任务,是把"明显空心的"和"值得人花时间见一面的"分开,把依据摆清楚。绝不替人做最终决定,也不必追求"算准每个人"——把该淘汰的明显淘汰、拿不准的老实放进「保留」,就是合格。

## 第一性原理:简历是一份「为了说服你」而写的叙事

这是整个 skill 的地基,先于一切尺子。

**叙事总是有目的性的。** 一份简历/报名表不是中立的事实清单,它是候选人精心构造、用来让你点头的**说服材料**。每一处措辞、每一个被放大的项目、每一段被一笔带过的经历,背后都有意图。所以你的第一动作不是"读它说了什么",而是**把它拆开,分清「事实」和「包装」**,然后只用剩下的事实去打分。

筛人时,对每份材料先过一遍这套拆解:

1. **它想让我相信什么?** 先识别这份材料想塞给你的结论(「我很能干」「我来自厉害的地方」「我做过大事」)。识别出来,你才不会被它牵着走。
2. **承重墙在哪?** 把内容分两类:
   - **可验证的事实**:真的做过、上线过、拿到过具体且可证伪的结果。这是承重墙。
   - **框架与形容词**:职责描述、自我评价、热情宣言、借来的光环。这是装修,拆掉它房子还在。
   只给承重墙打分。装修一律忽略。
3. **谁的手?(主语归属)** "我做了 X" 和 "我们团队/我参与的项目做了 X" 是两回事。AI 时代尤其多"借光叙事"——挂靠一个估值很高的项目、一个明星团队,但说不清自己亲手做成了什么。**追问:这件事到底从谁手里过的?** 功劳归属模糊 = 当作没有这条证据。
4. **可证伪性 = 可信度。** "提升了用户增长"(模糊、不可证伪)远弱于"把次日留存从 12% 做到 21%"(具体、可证伪)。**越具体、越敢给数字和细节的声明,越可信**,因为造假成本更高。空泛的大词("赋能""操盘""深度参与")要警惕。
5. **沉默也是信号。** 留意它**刻意不说**的部分:时间线上的断点、只说"参与"不说"结果"、量级和角色含糊、对一段长经历只字未提产出。**省略往往是在盖住「没有真东西」。** 把这些缺口如实记下来,别替它脑补圆场。

> 一句话:**把候选人想让你得出的结论先搁置,只认那些「换个没有立场的人来复述、依然站得住」的事实。** 然后再用下面三条尺子量这些事实。

## 实心 vs 空心:一眼手感(打分前先跑一遍)

有经验的人「扫一眼就知道这人值不值得留」,靠的不是玄学,是大脑在并行地数一个比值:**承重墙 ÷ 装修**——真实可验证的事实,除以用来说服你的包装。把这台仪表盘显式化,先于打分跑一遍,再用它指引你去验证:

**空心的六个手感(命中越多越要警惕):**
1. **借来的密度**——满屏名词(公司、头衔、估值、明星项目、大词),属于他自己的动词几乎为零。名词在发光,动词在装死。
2. **运动而无位移**——通篇"参与/负责/推进/对接/赋能",全是动作,没有一个"做成了/从 X 到 Y"的结果。
3. **永远悬浮**——所有话停在刚好没法核实的抽象高度,从不肯落到一个具体、可证伪、造假很贵的细节上。
4. **零摩擦、无疤**——没有难点、没有失败、没有取舍。毫无摩擦的材料是宣传册,不是简历。
5. **主语漂移**——"我"在该认领具体战功时,悄悄变成"我们/团队/这个项目"。
6. **用大词冒充能力**——把时代通货词(AI 赋能、操盘、增长黑客、战略)当本事本身,仿佛说出词=拥有事。

**实心的手感——只认这三样(这三样是底,命中即可摘掉「空心」嫌疑):**
1. **细节之真(最重要)。** 不看做过**多少**事,看有没有**哪怕一件**,讲得细到、真到不像编的——具体的数字、具体卡在哪、具体怎么弄的。**深而真 > 多而空:一个人只做过一两件事,但其中一件又细又实,胜过一张写满项目却条条悬浮的清单。** 一件真东西,就够把空心的嫌疑摘掉。具体是要付成本的,所以具体本身就是可信度。
2. **范围之广。** 什么都想碰,或很多东西是**自己主动**去碰的,不等人安排。好奇心溢出岗位说明书。
3. **平铺直叙。** 不为打动你而写,平实陈述、甚至有点低估自己。这种"不推销",本身是有底气的信号。

**核心判据:** 空心的人话越说越高,因为往下没东西可落;实心的人话能随时落到一个具体、付了成本、造不了假的点上。一眼看的,就是他**敢不敢、能不能往下落**。

> 护栏:一眼手感只用来**提速 + 提醒该重点验证哪里**,不替代证据。手感和事实证据冲突时,**以证据为准**——别让第一印象反过来绑架打分。

## 铁律(违反就是筛错了)

1. **只看与岗位相关的能力信号。** 评估的全部依据,必须能对应到「能不能干好这个活」。
2. **主动忽略、并且绝不推断这些:** 姓名暗示的族裔/性别、年龄、毕业年份(用来反推年龄)、照片长相、籍贯户籍、婚育、健康、宗教、政治。申请里就算写了,也当没看见。它们既不该影响判断,带进来还会让筛选失真、日后无法复盘。
3. **这些不能当一票否决的硬门槛:** 学校名气、是否大厂/明星项目出身、有没有就业空档、英语是否母语、头衔多大。它们最多算很弱的参考,真正要看的是 ta 能不能做事。用名校/大厂/大头衔当筛子,会把你最看重的「广度」和「自驱」直接筛没——而且这些正是叙事里最容易借来的光。
4. **证据不足就给「保留」,不要靠脑补淘汰。** 看不准、信息缺失的,一律进「保留」。淘汰是要有明确依据的动作。
5. **每条判断都要引用申请里的具体内容当证据。** 「淘汰」尤其必须写清:是哪条硬门槛没过,或哪几条核心信号全缺。不许给没有证据的结论。
6. **不被关键词和形容词糊弄。** 候选人写「我热爱挑战、乐于尝试新事物」不算证据;ta 真的自己上手用一个没人教的新东西做出过结果,才算。看行为和产出,不看修饰语——这正是「拆叙事」在打分环节的延续。

## 三条核心能力(这就是那把尺子,所有岗位通用)

这三条是「AI 时代值得赌的人」的普适信号,从 CEO 到 UI 都用同一套。按公司当前最看重的排序就是优先级。每条按 `强 / 有 / 不足` 三档评。

### A. 经历与兴趣的广度
跨过不同岗位、不同部门、不同领域,或者有一堆自己折腾出来的杂七杂八的兴趣与项目。要的是适应力和「什么都能上手」的底子——小团队、AI 时代,每个人都得跨界。
- **强:** 明显跨过多个职能/领域,或长期自驱地在好几个不相干的方向都做出过东西。
- **有:** 有一定跨度,但偏单一主线。
- **不足:** 履历高度单一,且看不到任何自驱的杂项兴趣或项目。
- **注意:** 兴趣爱好只当作「好奇心、涉猎面、自驱」的证据来读,**绝不**拿来推断 ta 的背景或个人属性(见铁律 2)。

### B. 自驱地发现问题 + 解决问题
不是「被分配了任务然后完成」,而是**自己看出哪里有问题、然后真的把它解决掉**。这是最高优先级的信号,也是叙事里最难造假的一条——真做过,就会留下具体的、可证伪的痕迹。
- **强:** 有具体例子——ta 主动发现某个问题/机会,推动并做出了可见的结果(上线的功能、跑通的实验、自己起的项目、修好的烂摊子、带起来的团队/业务)。
- **有:** 有解决问题的能力,但多是别人指派的题目,看不太到「自己发现」那一步。
- **不足:** 只有职责描述,没有任何「我做成了什么」的痕迹。

### C. 上手折腾新东西的意愿
愿不愿意去碰没碰过的工具、技术、玩法。AI-native 的好奇心。
- **强:** 反复有「自己学了个新东西并用它做成事」的记录,尤其是近一两年的新工具/新打法(包括 AI 相关)。
- **有:** 偶有尝试,但偏被动跟随。
- **不足:** 长期停在同一套老工具老打法里,看不到任何探索。

## 任意岗位:怎么知道「证据长什么样」

不要查表,要现场推导。对手上这个岗位,问自己一个第一性问题:

> **这个岗位真正创造价值的核心动作是什么?做好它的人,会留下什么可验证的痕迹?**

然后去候选人材料里找:ta 有没有**自驱地做过那个核心动作、并留下了具体结果**。把三条信号翻译成这个岗位的语言即可。下面是几个常见岗位的「翻译范例」,是**示范不是清单**——遇到没列的岗位,照着同样的推导自己生成:

- **CEO / 创始人 / 业务负责人**:核心动作是「从 0 判断方向、调动资源、对结果负全责」。承重墙证据 = 自己起盘并做成过一摊事(营收、用户、融资、团队规模)、在信息不全时做过对的关键判断、扛过失败并复盘。警惕只有头衔和"操盘""战略"大词、却说不清亲手做成什么的。
- **项目经理 / 产品**:核心动作是「把模糊的东西变成能落地、能交付的东西」。证据 = 推动过一个项目从混乱到上线、协调过跨职能、定义过取舍并对结果负责。警惕通篇"负责协调/对接/推进"却没有一个可验证的交付物。
- **设计 / UI**:核心动作是「用品味和迭代把体验做对」。证据 = 拿得出作品集、能讲清某个设计决策为什么这么做、根据反馈/数据迭代过、自己发起过设计改进。品味要看作品本身,不看 ta 怎么形容自己的品味。
- **工程师**:证据 = 上线过完整功能、独立做过 side project、把含糊需求啃成能跑的东西、自己定位并修过棘手 bug;主动换/学新栈、用 AI 改造开发流程。
- **增长 / 运营**:证据 = 自己发现一个被忽视的渠道或漏斗问题,跑实验、拿到可量化的结果(留存、转化、获客成本),试过新打法而非只投老一套。

## 按层级调门槛

- **实习生 / 应届:** 不要求工作履历。三条信号去**项目、比赛、社团、自学、开源、副业、杂七杂八的爱好**里找。一个把新东西自学着做出真成果的实习生 = B 和 C 双强。
- **正式员工:** 期待真刀真枪——跨过几摊事、出过可见成果。光有热情没有产出,顶多算「有」。
- **高级 / 负责人级(含 CEO):** 期待「自己起盘、对结果负责」的硬证据,且经得起「谁的手」这一问。头衔越大,越要往下追问亲手做成了什么。

## 硬门槛(knockouts)

只保留一条岗位无关的最低门槛,其余都靠三条信号打分,而不是一票否决:

- **通用硬门槛:** 拆完叙事后,通篇找不到任何「ta 自己做出过 / 做成过东西」的可验证证据(无项目、无产出、无可证伪的结果、功劳全是借来的)→ 倾向淘汰。实习生只要有一个像样的自驱项目就算通过这条。

> 如果某个岗位你想加一条专属硬门槛(比如增长岗「完全没有任何可量化结果」、设计岗「拿不出任何作品」),告诉我,我帮你把它显式写进来。

## 判定逻辑(阈值待校准)

先给一版默认,后面按你的真实 yes/no 例子调:

- **通过:** B(发现+解决)至少为「有」且最好为「强」;三条里至少两条达标;无硬门槛失败。
- **淘汰:** 硬门槛失败,或三条核心信号几乎全部「不足」且无亮点。
- **保留:** 介于两者之间;或关键信息缺失、看不准;或某一条特别突出但其余存疑——交给人来看。

宁可多放进「保留」,也不要在信息不足时硬淘汰。

## 输出格式(每个候选人都用这个模板)

```
候选人:[标识,不含无关个人信息]  岗位:[据实填写]  层级:[实习/正式/负责人级]
建议:通过 / 保留 / 淘汰
一句话理由:______

一眼手感:实心 / 空心 / 说不准 —— 命中的手感:______(如:有一件事细节真实 / 借来的密度 / 主语漂移…)

叙事拆解(先于打分):
- 它想让我相信:______
- 站得住的事实承重墙:______
- 我打了折扣 / 存疑的包装:______(借光、空泛大词、刻意省略等)

核心信号:
- A 广度:强/有/不足 —— 证据:[引用申请内容]
- B 发现+解决:强/有/不足 —— 证据:[引用申请内容]
- C 新东西:强/有/不足 —— 证据:[引用申请内容]

硬门槛:通过 / 未通过(说明哪条)
信息缺口:[有哪些看不准、需要补的]
建议人重点复核:[一两条最该让人亲自确认的点]
```

## 干活的方式

1. **先完整读完整份申请**,再开始评——不要看到第一段就下判断。
2. **先跑一眼手感,再拆叙事,再打分。** 先按「实心 vs 空心」给个第一印象(它告诉你该重点验证哪);再按「第一性原理」那节把事实和包装分开,只给事实打分。手感和证据冲突时以证据为准。
3. 把每条信号映射到申请里的**具体证据**;找不到证据就如实写「不足/信息缺失」,不要脑补。
4. **看不准就「保留」。** 这是默认安全档。
5. **一把尺子量到底**:同一岗位同一层级的所有候选人,用完全一样的标准,保证可比。
6. **批量处理时**,先逐个独立评,再可选地给一个排序;但不要为了拉开差距而抬高或压低单个人的真实分。
7. 始终记住输出是给人复核的建议,语气是「我看到 X,把包装拆掉后剩 Y,所以倾向 Z,你定」。

## 校准样本(示例,待替换为你的真实 yes/no)

下面两个是按三条信号 + 叙事拆解造的示例,用来演示口径。**等你给我真实的「一定通过」和「一定淘汰」各一个,我会换掉它们**——真实样本才是最准的标尺。

**示例·倾向通过(全栈实习生)**
> 申请里:大二,自学 React + 自己搭了个帮同学拼单的小程序,上线后有两百多人用;因为嫌学校选课系统难用,写了个爬课表的脚本;课余还在做独立游戏、玩乐队。
> 拆叙事:几乎没有包装,全是具体、可证伪、能说清是自己做的事。
> 读法:B 强(自己发现「拼单/选课」痛点并做出来上线),C 强(自学新栈、动手做),A 有→强(编程之外还有游戏、乐队等杂项)。→ **通过**。

**示例·倾向淘汰(挂靠明星项目的"业务负责人")**
> 申请里:头衔写「某估值数十亿项目业务负责人」,通篇是"操盘整体战略""深度赋能增长""推动核心业务";三年里换了三个大词包装的职责,但没有一处写明自己亲手做成了什么、拿到过什么可证伪的结果;对具体数字一律回避。
> 拆叙事:它想让你相信"我来自厉害的地方、我很高级";但承重墙是空的——全是借来的光环 + 空泛大词 + 对结果的刻意省略。"谁的手"这一问完全答不上来。
> 读法:B 不足(只有大词没有产出),C 不足(无探索),A 不足(单一且不可验证)。通用硬门槛:拆完叙事找不到「自己做成过东西」的证据。→ **淘汰**,理由写清「全程借光叙事,无任何可验证的亲手产出」。