Thesis Supervisor

---
name: thesis-supervisor
description: "本科/硕士毕业论文全流程指导：开题审查、过程稿批注、评语草稿、答辩预判。当教师说「帮我看看开题报告」「写个论文评语」「预判一下答辩会问什么」「论文批注意见整理一下」「这稿子能不能定稿」「学生论文问题在哪」「中期检查意见怎么写」「答辩问题准备一下」「开题报告有没有问题」「论文格式帮我挑挑错」时使用。Triggers: 帮我看看开题报告、写个论文评语、预判一下答辩会问什么、论文批注意见整理一下、这稿子能不能定稿、学生论文问题在哪、中期检查意见怎么写、答辩问题准备、论文格式帮我挑错、毕业论文指导。"
---

# 毕业论文全流程指导

> **Goal**：把学生交上来的开题报告 / 过程稿 / 定稿，变成**可执行的导师意见**——
> 开题审查给三级问题清单，过程稿把批注**直接写进学生的 Word 文件**（Word 原生批注，
> 学生在自己的文档里逐条看得见），评语按学校模板出草稿，答辩前预判 10–15 个问题。
>
> **产出是草稿与工具，不是结论**：分数、是否通过、是否同意答辩、是否构成学术不端，
> 一律留 `【待教师确认：…】`，由教师签署。AI 不代替导师的判断，也不代替学生写论文。

## 何时使用

- 「帮我看看这个开题报告」（开题审查，阶段一）
- 「论文批注意见整理一下」/「这稿子问题在哪」（过程稿批改，阶段二 —— **本技能核心**）
- 「写个论文评语」/「该填评语表了」（评语草稿，阶段三）
- 「预判一下答辩会问什么」（答辩预案，阶段四）
- 中期检查意见、结题意见、毕业论文格式检查、答辩 PPT 准备

**不适用**：学位论文的**代写**（正文任何一段都不代写）；课程小论文的批改（那是作业，走作业批改类技能）；
科研项目申报书（走 `grant-proposal`）；期刊投稿的审稿意见（走同行评议类技能）。

**一条硬边界**：本技能的所有批注与意见都**指向学生的原文档**，AI 只做「指问题、给方向、定验收标准」。
凡是"把摘要替我重写一遍""帮我写一段文献综述"这类请求，一律拒绝并说明原因。

## 底座（禁止重写）

引用前均已 `ls` 验证存在。

| 路径 | 用途 |
|---|---|
| `skills/office-layer/` | **文件产出唯一通道**；本技能几乎所有交付物都从这里出 |
| `skills/office-layer/scripts/docx_kit.py` | `comment` 写 Word 原生批注（**本技能核心能力**）、`spec` 生成意见表、`inspect` 自检 |
| `skills/awesome-benzi/references/QUALITY_GATES.md` | 质量门与 `blocked` / `needs-review` / `advisory` 三级问题模型，直接映射为批注三级 |
| `skills/awesome-benzi/references/INPUT_MODEL.md` | `IN-QUESTION-001…005`：一次性收集缺失信息（`question-batch`）的规则来源 |
| `skills/awesome-benzi/references/LANGUAGE_MODEL.md` | AI 味与口语化表达治理，用于「口语化表达」类批注的改写判据 |
| `skills/awesome-benzi/references/EVIDENCE_MODEL.md` | 事实分级与核验，用于判断学生文中「无来源主张」 |
| `skills/education-skills/edu-research-methods/references/education-research-design.md` | 研究设计类型与适用条件 → 开题「方法与问题匹配」判据 |
| `skills/education-skills/edu-research-methods/references/quasi-experimental-design.md` | 准实验设计，教育类论文最常被质疑的方法 |
| `skills/education-skills/edu-research-methods/references/mixed-methods.md` | 混合方法设计，用于判断"质性+量化"是否真混合 |
| `skills/learning-education/thinking-toolkit/methods/01-socratic-inquiry.md` | 苏格拉底式提问 → 「提问式批注」与答辩追问的话术来源 |
| `skills/learning-education/thinking-toolkit/methods/09-double-steelman.md` | 双向钢人论证 → 构造最强反驳，用于答辩预案的质疑类问题 |
| `skills/learning-education/thinking-toolkit/methods/05-fact-check.md` | 事实核查流程 → 核查学生文中的数据与主张 |
| `skills/empirical-research/lit-review/SKILL.md` | 文献综述的评述性写法与 referee pass，用于「综述只罗列不评述」类批注 |
| `skills/paper-analyst/` | 论文分析 → 汇报 PPT 的结构化拆解（答辩 PPT 的骨架） |
| `skills/slides-polish/SKILL.md` | 答辩 PPT 视觉打磨 |
| `skills/office-layer/scripts/pptx_kit.py` | 真正生成答辩 PPT 的 16:9 文件，含演讲者备注 |
| `THIRD_PARTY_NOTICES.md` | 溯源与许可证说明 |

**选底座的原则**：批注与文档产出**只有** `office-layer` 一条路；方法学判据查 `skills/education-skills/edu-research-methods/`；
质疑与追问的话术查 `thinking-toolkit`；不做重复实现。

## 前置信息收集（intake，一次性问完）

按 `INPUT_MODEL.md` 的 `question-batch`（`IN-QUESTION-002` 同批合并、`IN-QUESTION-004` 不连环追问），
把下面 11 项**合并成一次提问**。学生层次与论文原件决定了后面全部口径，这两项必须先拿到答案。

| # | 要问的 | 为什么必须问 | 缺失时的安全默认值 |
|---|---|---|---|
| 1 | **层次**：本科 / 学术硕士 / 专业硕士 | 工作量与创新性口径完全不同（专硕偏应用落地） | 按**本科**处理，交付物标注「默认按本科口径，若为硕士请告知重做」 |
| 2 | **学科与专业** | 字数、图表规范、参考文献格式按学科差异极大 | 通用口径 + 标注「请按本学科惯例核对」 |
| 3 | **当前阶段**：开题 / 中期过程稿 / 定稿待评语 / 答辩准备（可多选） | 决定跑哪几个阶段 | 按提供的文件判断；只有开题报告就跑阶段一 |
| 4 | **论文文件（docx）**：开题报告或论文过程稿 | **批注必须落在学生原件上**，没有原件就只剩"另出意见表"这一种弱化形式 | 无原件 → 退化为纯审查意见表，并明确告知教师「未对原件批注」 |
| 5 | **学校评语模板** | 评语栏目与顺序是学校硬性格式 | 用通用五栏（思想态度/工作量/创新性/写作规范/是否同意答辩）+ 标注「结构为通用模板」 |
| 6 | **格式与字数要求**：参考文献格式、正文字数上下限 | 阶段一、阶段二的硬判据 | 参考文献默认 GB/T 7714-2015；字数用参考区间并标注「参考值，以学院规定为准」 |
| 7 | **是否已定稿**：还能不能改 | 已定稿则批注降为「存档意见」，重心转到评语与答辩 | 默认「未定稿」，允许批注要求修改 |
| 8 | **答辩时间与形式**：线上/线下、时长、是否需 PPT | 决定答辩预案的深度与是否出 PPT | 默认线下、15 分钟陈述，出问题预案不出 PPT |
| 9 | **已知合规情况**：数据来源是否规范、是否需伦理审查、有无查重报告结论 | 「数据可靠性」类批注与答辩问题必须建立在此之上 | 一律留 `【待补：…】`，**不臆测** |
| 10 | **交付格式**：docx / pptx / 是否只要 md | 产出物清单 | 默认 docx 为主 |
| 11 | **批注语气偏好**：严格 / 温和 / 只提问 | 影响三档批注的配比 | 默认「必须改 + 建议改 + 提问式」三档混用 |

> **缺什么也不能缺第 4 项。** 没有学生的 docx，`comment` 无处落笔，本技能的核心卖点直接失效——
> 这时要明确告诉教师：「只能另出一份审查意见表，学生需要自己对照修改；把原稿发我可以直接批注在原文件上。」

## 工作流

五个阶段，按教师手上的材料选取。**阶段二是核心，阶段三、四的判断性内容一律留人工确认位。**

---

### 阶段一 · 开题审查

**输入**：开题报告（docx 或 md）、学生层次、学科、学校对开题的字数与格式要求。
**动作**：按下面 10 个维度逐条过，每条给**等级 + 定位 + 问题描述 + 可执行的修改建议**。
等级三级，与 `QUALITY_GATES.md` 的问题模型对齐：

| 等级 | 对应质量门 | 含义 | 处理要求 |
|---|---|---|---|
| **必须修改** | `blocked` | 不解决则研究不成立：问题不清、方法不匹配、数据拿不到、工作量明显不足 | 修改后**必须重审** |
| **建议修改** | `needs-review` | 能通过但质量会打折：综述无评述、创新点表述含糊、进度偏紧 | 鼓励修改，可放行 |
| **通过** | `advisory` 已清 | 该维度无实质问题 | 明确写「通过」，不要空着 |

**审查维度清单（10 项，逐项过，不得跳项）**

1. **选题依据** —— 问题是真实存在的，还是"因为热门"？
   看：有无具体问题来源（产业痛点/教学现场问题/政策要求/文献明确缺口）；有无说明"为什么现在做"。
   判"必须修改"的信号：全篇说服逻辑只有「XX 是当前研究热点」；题目宏大（如「人工智能与教育变革研究」）。
2. **文献综述** —— 覆盖、时效、评述、缺口四件事。
   看：文献量（本科 15–30 篇、硕士 50–80 篇，含外文占比）；近 3–5 年文献占比；**是否有评述**（按主题/方法族归组并给对比结论）；末尾是否明确指出研究缺口并接上本文的研究问题。
   判"必须修改"的信号：通篇 `A(2019)研究了…，B(2020)研究了…` 的流水账；综述讲完直接跳到"因此本文…"而中间没有缺口论证；参考文献列表里有正文从未引用的条目。
3. **研究问题** —— 是否成立（本阶段最关键的一项）。
   看：能不能写成**一个可回答的问句**；是否收窄到可操作范围（对象/场景/时间/变量都清楚）；是否有明确的边界界定（不做什么）；有无与研究问题对应的假设或子问题。
   判"必须修改"的信号：题目式宏大陈述；一个问题里塞了"现状+影响因素+对策"三层；无法回答"你这句话的答案长什么样"。
4. **技术路线** —— 方法链是否完整、有无断点。
   看：数据获取 → 清洗/预处理 → 分析或建模 → 验证 → 结论，每一环是否都写了；图里的每个方框在正文都有对应说明。
   判"必须修改"的信号：路线图里有方框但正文没讲；从"数据"直接跳到"结论"，缺验证环节。
5. **方法与研究问题是否匹配** —— 用下面的对照表判，这是开题报告最常见的致命伤。

   | 研究问题的形态 | 适配的方法族 | 明显不匹配的信号 |
   |---|---|---|
   | 变量间因果 | 实验 / 准实验、回归、DID | 只做问卷相关分析就下因果结论 |
   | 群体差异 | t 检验 / 方差分析 / 非参检验 | 样本量明显不足仍做多组比较 |
   | 影响因素与权重 | 回归 / 结构方程 / 机器学习 | 样本量过小却做 SEM（经验上题项数的 10 倍以下要质疑） |
   | 机制与过程 | 质性访谈、扎根理论、案例研究 | 用一次问卷代替过程机制 |
   | 现状描述 | 描述统计 + 问卷 | 只想描述却宣称"揭示内在机制" |
   | 设计/开发 | 设计研究（DBR）、迭代开发 + 评价 | 只交出作品，没有评价环节 |
   | 教学干预效果 | 准实验、前后测、行动研究 | 单组前后测就宣称"显著有效"（无对照） |
   | 文本/内容 | 内容分析、文本挖掘 | 人工编码无编码者间信度检验 |

6. **创新点** —— 是否可证伪、是否有增量。
   看：能否写成"相对已有工作 X，本文在 Y 环节做了 Z 的改进，由实验 W 验证"；本科允许**应用创新/验证性**工作，硕士需有明确增量。
   判"必须修改"的信号：把"用了新模型/新工具"当创新；创新点与研究内容对不上；写成"具有重要理论意义"这类不可证伪的话。
7. **可行性** —— 数据、设备、时间、合规四件事。
   看：数据**怎么拿到**（有无授权/伦理审查，涉及学生、未成年人、患者数据必须有）；软件与设备是否具备；时间是否够；合作单位是否已确认。
   判"必须修改"的信号：数据来源写"通过网络爬取"却无合规说明；涉及人的研究无伦理审查环节。
8. **工作量与层次是否匹配** —— 用下面这张对照表，**必须向教师标注"参考区间，各校各学科差异大，以学院规定为准"**。

   | 维度 | 本科 | 硕士（学术型） |
   |---|---|---|
   | 正文字数 | 约 1.0–1.5 万（工科可 8 千–1.2 万） | 约 3–5 万 |
   | 文献量 | 15–30 篇，含 3–5 篇外文 | 50–80 篇，外文占比通常 ≥30% |
   | 方法要求 | 用对一种成熟方法即可 | 需方法组合或改进，并有对比实验 |
   | 数据要求 | 二手数据或小样本可接受 | 需自主采集或较规模数据 |
   | 创新要求 | 应用创新、验证性工作即可 | 需明确增量贡献 |
   | 周期 | 约 3–6 个月 | 约 8–12 个月 |

   （专业硕士按"应用落地 + 工程实现 + 应用验证"口径审，不套用学术型的创新性要求。）
9. **进度安排** —— 里程碑是否可执行。
   看：是否留有**写作时间**（常见错误是把进度排到"实验做完"就结束）；是否有预留缓冲；中期检查节点是否对应可交付物。
   判"必须修改"的信号：所有任务压在前两个月；没有写作与修改阶段；里程碑不可验证（如"深入研究相关理论"）。
10. **参考文献质量** —— 数量之外的"质地"。
    看：是否以近 5 年为主；是否有核心期刊/学位论文/权威报告；格式是否统一（默认 GB/T 7714-2015）；**正文引用与文末列表是否一一对应**（有引无用、有用无引都是问题）。
    判"必须修改"的信号：文献几乎全是网络文章与非学术来源；存在正文未引用的"凑数"条目。

**输出**：`开题审查意见表.docx`（用 `docx_kit.py spec` 生成，表格形式，含人工确认位）。
若教师提供了开题报告 docx，**再加一份批注版**：把意见直接写进开题报告（走阶段二的 `comment` 流程，
锚点可落在表格单元格上——`iter_paragraphs` 会遍历正文与所有表格，已实测可用）。

```bash
PY="skills/office-layer/.venv/bin/python"
export MPLCONFIGDIR=/tmp/mplcache && mkdir -p /tmp/mplcache

cat > 开题审查_spec.json <<'EOF'
{"title":"毕业论文开题审查意见表","subtitle":"（本表为 AI 辅助初稿，结论须由指导教师确认）",
 "sections":[
   {"heading":"一、基本信息","table":{"header":["项目","内容"],
     "rows":[["学生姓名","【待补：姓名】"],["学号","【待补：学号】"],
             ["层次","【待补：本科/学术硕士/专业硕士】"],["学科专业","【待补：学科】"],
             ["论文题目","【待补：题目】"],["审查日期","【待补：日期】"]]}},
   {"heading":"二、审查意见",
    "table":{"header":["序号","审查维度","位置","问题描述","等级","修改建议"],
     "rows":[["1","研究问题","第1节","研究问题表述过宽，未限定到可操作范围，无法判断答案形态","必须修改","请改写为单一可回答问句，明确研究对象、场景与时间范围"],
             ["2","文献综述","第2节","按时间流水罗列，无归组、无对比、无评述；未指出研究缺口","必须修改","按方法族分三组，每组末尾一句对比结论，最后一段明确缺口并接上本文问题"],
             ["3","技术路线","第3节","路线图含「数据预处理」方框，正文无对应说明；缺验证环节","建议修改","补预处理步骤说明，并在建模与结论之间增加验证环节"],
             ["4","进度安排","第5节","任务集中在前两个月，未安排写作与修改时间","建议修改","重排里程碑，预留不少于 6 周写作与 2 周修改"],
             ["5","参考文献","参考文献表","正文引用与文末列表存在 3 处不对应；格式混用","建议修改","逐条核对引用对应关系，统一为 GB/T 7714-2015（请对照贵校规定）"]]}},
   {"heading":"三、审查结论","paras":[
     "本表共列问题 5 项，其中必须修改 2 项、建议修改 3 项。"],
    "placeholder":"【待教师确认：审查结论（同意开题 / 修改后同意开题 / 重新开题）】"},
   {"heading":"四、面谈提示","paras":[
     "建议就「研究问题的可回答性」与「文献缺口的论证链」与学生当面沟通一次。"],
    "placeholder":"【待教师确认：是否安排面谈及时间】"}]}
EOF

$PY skills/office-layer/scripts/docx_kit.py spec --spec 开题审查_spec.json --out 开题审查意见表.docx

# 自检：读回表格数与段落数
$PY skills/office-layer/scripts/docx_kit.py inspect --in 开题审查意见表.docx
```

> 上面 `spec.json` 里的 `placeholder` 字段就是**人工确认位**——它会被渲染成独立的楷体占位段落，
> 在 Word 里一眼可见，教师不改就无法定稿。

**退出条件**：10 个维度全部有等级；「必须修改」项都能落到具体位置（节号/页/图表号）；
结论与"是否同意开题"为 `【待教师确认：…】` 占位。

---

### 阶段二 · 过程稿批改（**本技能核心**）

**输入**：学生的论文过程稿 docx、层次与批注语气偏好、`原文段落.txt`（锚点来源）。
**动作**：用 `docx_kit.py comment` 把批注写成 **Word 原生批注**，学生在自己的文档里逐条看到气球批注，
**不是另出一份意见表让学生自己对**。这是本技能与其他"生成意见文档"做法的根本区别。

#### 第 0 步（必做）· 取到逐字一致的锚点原文

`anchor` 必须与原文**逐字一致**，靠人眼从 Word 里抄必然出错（全角/半角标点、中英文空格、
破折号、引号样式）。先把原文段落**原样导出**，锚点只能从这里复制粘贴，不要手打：

```bash
PY="skills/office-layer/.venv/bin/python"
export MPLCONFIGDIR=/tmp/mplcache && mkdir -p /tmp/mplcache   # 受限/沙箱环境的常规预备（office-layer 依赖含 matplotlib；本技能的 docx 命令本身不依赖它，导出无副作用）

# 导出全部段落文本（含表格单元格），作为锚点唯一可信来源
$PY - <<'PY' > 原文段落.txt
from docx import Document
doc = Document("学生论文_过程稿.docx")
n = 0
def walk(d):
    global n
    for p in d.paragraphs:
        if p.text.strip():
            n += 1
            print(f"[P{n}] {p.text}")
    for t in d.tables:
        for row in t.rows:
            for cell in row.cells:
                walk(cell)
walk(doc)
PY

# 同时读回文档结构，确认段落数/表格数/标题，建立"文件确实读到了"的基线
$PY skills/office-layer/scripts/docx_kit.py inspect --in 学生论文_过程稿.docx
```

导出后先通读一遍再动笔：批量批注最容易犯的错是把"必须改"打在了无关段落上。
`原文段落.txt` 含学生未公开论文内容，属敏感中间文件，任务结束后提醒教师删除（见「红线」）。

#### 完整可执行命令

```bash
PY="skills/office-layer/.venv/bin/python"
export MPLCONFIGDIR=/tmp/mplcache && mkdir -p /tmp/mplcache

# 0) 先复制一份原件做工作副本，绝不直接在原件上操作
cp 学生论文_过程稿.docx 学生论文_过程稿_work.docx

# 1) 自检输入：确认能读到段落/表格
$PY skills/office-layer/scripts/docx_kit.py inspect --in 学生论文_过程稿_work.docx

# 2) 写批注：--author 会显示在 Word 批注气球上，写"指导教师"
$PY skills/office-layer/scripts/docx_kit.py comment \
    --in  学生论文_过程稿_work.docx \
    --out 学生论文_过程稿_导师批注.docx \
    --comments 批注清单.json \
    --author "指导教师" --initials "T"
echo "exit=$?"          # ★ 0 = 全部命中；2 = 有锚点未命中，必须修正后重跑

# 3) 自检：读回批注数与批注正文，确认与 JSON 条数一致
$PY skills/office-layer/scripts/docx_kit.py inspect --in 学生论文_过程稿_导师批注.docx
```

`--comments` 也支持 `-` 从 stdin 读 JSON，适合脚本化批量处理：
`... --comments - <<'JSON' ... JSON`

#### comments JSON 格式（完整示例）

顶层是数组，每项三个字段：

```json
[
  {"anchor": "本文采用LSTM模型对交通流数据进行预测",
   "text": "【必须改】方法章节只有模型名称，没有可复现的关键参数：LSTM 层数、隐藏单元数、学习率、batch size、训练/验证/测试集划分比例、训练轮数与早停策略。请补一张参数设置表，并说明参数取值依据（网格搜索/沿用文献/经验值）。"},
  {"anchor": "数据处理流程如图1所示",
   "text": "【必须改】图1在正文中无编号规范，图下无图题。请改为「图3-1 数据预处理流程图」，图题置于图下方，正文引用同步改为「如图3-1所示」，并给坐标轴补上单位与量纲。"},
  {"anchor": "深度学习方法是当前交通流预测领域的主流方法",
   "text": "【建议改】本段属「只罗列不评述」。请按方法族分三组归组，每组末尾给一句对比结论，并在段末指明本文要填的缺口。本段目前无一处引用，无法支撑「主流方法」的判断。"},
  {"anchor": "实验结果表明本文提出的方法效果很好",
   "text": "【建议改】「效果很好」「有明显提升」属口语化且无量化。请补具体指标与对比基线，例如「RMSE 由 X 降至 Y，较 LSTM 基线下降 Z%」，并注明对比实验是否为同数据同划分。"},
  {"anchor": "本文方法具有重要的理论意义和应用价值",
   "text": "【提问式】请自问：本段与摘要第 5 句几乎逐字重复。摘要与结论应分工——摘要给结果概览，结论回应研究问题、说明局限并给展望。你打算怎么区分这两处？"}
]
```

可选字段：每项还能带 `author` 与 `initials` 覆盖全局设置（用于"导师批注 + 企业导师批注"混排场景）：

```json
{"anchor": "…", "text": "…", "author": "企业导师", "initials": "E"}
```

#### 锚点（anchor）的七条硬规则

1. **必须逐字一致**，含全部标点、全角/半角、中英文空格。差一个字符就命中失败——
   这就是为什么要先导 `原文段落.txt`，**锚点只能复制粘贴，不能手打**。
2. **必须在同一个段落内**。跨段落、跨标题的锚点一定失败；脚本会先合并相邻同格式 run
   （`_merge_identical_runs`），所以被 Word 拆散的 run 大多能救回，但跨段落救不回。
3. **长度建议 8–25 字**。太短容易撞车，太长容易因隐藏格式失败。
4. **必须唯一**。同一句话在文中出现两次时，脚本只锚在**第一次出现**的位置。若两处都要批注，
   锚点要带上前后文使其唯一，例如把"因此本文采用该方法"扩成"综上所述，因此本文采用该方法"。
5. **表格单元格内的文字可以锚定**（`iter_paragraphs` 遍历正文与所有表格，含嵌套表，已实测）。
   所以课程目标表、指标体系表、参数表都能直接批注。
6. **不要锚在空白或纯符号上**。空锚点会被记为 `空锚点` 并计入 `failed`。
7. 公式、图片、脚注、页眉页脚内的文字**不在** `iter_paragraphs` 范围内，锚不到——
   这类问题改用「文字附近的一句话」作锚点，在批注正文里指明"上方公式（3-2）"。

#### 退出码与失败处置（不要忽略非零退出码）

脚本返回 JSON：`{"placed": N, "failed": [...], "detail": [...]}`。**`failed` 非空时进程以退出码 2 结束。**

```json
{
  "placed": 5,
  "failed": [{"anchor": "本文采用 LSTM 模型对交通流数据进行预测",
              "reason": "正文中未找到该文本（可能跨段落或被拆分）"}],
  "detail": [{"anchor": "数据处理流程如图1所示", "chars": 11}]
}
```

处置流程：**读 `failed` 的 `anchor`（打印时截断到 30 字，用你 JSON 里的原文比对）→ 回 `原文段落.txt`
重新复制正确片段 → 修正 JSON → 重跑**。在 `failed` 清零、退出码为 0 之前，这份批注文档**不许交付**。
常见的三种失败原因：手打了锚点（空格/标点不符）、锚点跨了段落、锚点在公式或图片题注里。

#### 批注分级策略（三档 + 一档表扬）

| 前缀 | 用在哪 | 话术要求 | 本科/硕士建议条数 |
|---|---|---|---|
| `【必须改】` | 硬伤：方法缺参数、数据无来源、结论越界、合规缺失、抄袭风险段落 | 直陈问题 + **给出改法与验收标准**，让学生知道改到什么程度算过关 | 不限，但应聚焦最关键处 |
| `【建议改】` | 提升项：综述评述不足、图表可读性、语言口语化、论证跳跃、格式不统一 | 建议 + 举一个具体例子 | 不限 |
| `【提问式】` | 逻辑不自洽、创新点存疑、学生必须自己解释的设计选择 | **只问不答**，留 2–3 个追问，逼学生自己回答（话术来源：`thinking-toolkit/methods/01-socratic-inquiry.md`） | 3–6 条 |
| `【保留】` | 写得确实好的地方（可选但推荐） | 具体指出好在哪，避免整篇都是批评 | 1–3 条 |

**总量控制**：本科过程稿 15–25 条，硕士 25–40 条。首稿**不要超过 40 条**——一次给太多学生改不动，
宁可分轮次：第一轮打"必须改"，第二轮再补"建议改"。

#### 学生论文常见问题清单（批注对照用，逐项可查）

1. **综述只罗列不评述** —— 典型形态就是 `A(2019)研究了X，B(2020)研究了Y，C(2021)研究了Z` 一路排下去。
   批注要求：按主题或方法族分 3–4 组归组；每组末尾一句对比结论（谁更好/分歧在哪/为什么）；
   综述末段必须明确研究缺口，并直接接上本文的研究问题。
2. **方法章节缺参数设置** —— 只写"采用 LSTM / 随机森林 / 结构方程模型"，没有可复现信息：
   机器学习缺层数、隐藏单元、学习率、batch size、随机种子、数据划分比例、训练轮数、早停策略、框架版本；
   问卷缺量表来源、信效度检验（Cronbach's α、KMO、因子载荷）、发放与回收过程；
   统计模型缺软件与版本、估计方法、拟合指标。批注要求：补一张参数设置表 + 参数取值依据。
3. **图表无编号无标题** —— 只写"如图1"，图下无图题，表无三线表，坐标轴无单位。
   批注要求：图/表按章编号（图 3-1、表 3-2）；**图题在图下方，表题在表上方**；
   正文必须引用每一张图表（有图无引是问题）；坐标轴写清变量与单位；表用三线表。
4. **结论与摘要重复** —— 结论段与摘要逐字或近乎逐字重复。批注要求区分分工：
   摘要 = 问题 + 方法 + 主要结果 + 结论，各 1–2 句；结论 = 回应研究问题、说明创新点、**明确局限性**、给后续展望，不与摘要重复措辞。
5. **参考文献格式不统一** —— 中英混排、GB/T 7714 与 APA 混用、期刊名缩写不一致、
   缺卷期页码或 DOI、中英文标点混用。批注要求：统一到学校规定格式（默认 GB/T 7714-2015），
   逐条核对；并单独提示"正文引用与文末列表是否一一对应"（有引无用、有用无引都要指出）。
6. **口语化表达** —— "效果很好""很多学者""众所周知""大大提升""非常好""我们觉得""差不多"。
   批注给出**替换方向与验收标准**（如"改为可量化表述：给出指标数值与对比基线"），
   改写判据参照 `awesome-benzi/references/LANGUAGE_MODEL.md`。
   > 注意给的是**方向**，不是替写的整段正文。
7. **抄袭风险段落特征**（**只提示核查，绝不下结论**）
   下列信号出现时，出「必须改」批注要求教师与学生核查：
   - 大段文字与所引文献句式高度接近，却无引用标注；
   - 术语与全文用语习惯突然不一致（全文用"学习者"突然变"学生"、全文用"教师"突然变"老师"）；
   - 翻译腔明显（英文语序直译，如"这是一个事实，即……"）；
   - 引用标注与实际文献内容对不上（标了 A 文献，讲的却是 B 的内容）；
   - 段落语言风格与前文突变（突然变简洁或变华丽）；
   - 数据、案例、公式无任何来源；
   - 文末列表里有正文从未引用的条目（凑数嫌疑）。
   批注话术模板：「【必须改】本段与所引文献表述高度接近，请改写为转述并确认引用标注位置；
   另请在文中补充本文工作与该文献的差异说明。」
   > **红线**：导师有义务提示可疑处，但**不得凭印象定性为学术不端**。查重结论以学校指定系统的
   > 报告为准，定性走学院/学术委员会程序。批注里只能写"请核查"，不能写"构成抄袭"。
8. **其他高频问题** —— 结论回答的不是开题时提的问题（前后不对应）；样本量明显不足却下普遍结论；
   单组前后测宣称"显著有效"；把"计划做的事"写成"已经做完"（`QUALITY_GATES.md` 的 `QG-CONTENT-003` 明确要求阻断）；
   错别字与全角半角混乱；页眉页码不一致；目录页码未更新；致谢过长；摘要超字数；
   研究局限写成"研究时间有限"这类套话而非真实局限。

#### 批注撰写规矩

- **每个"必须改"都要落到可执行动作**。不写"综述写得不好"，写"请把 2.1 节按方法族分三组，
  每组末尾加一句对比结论，末段补研究缺口"。
- **验收标准要写出来**，让学生知道改到什么程度算过关。
- **不代写正文**。可以给结构要求、验收标准，以及**不超过一句**的示范句式并明确标注
  「仅示范句式，请自行改写」；**禁止提供可直接整段粘贴的正文**。摘要、综述、结论的成段代写在红线之内，一律拒绝。
- **涉及判断的不写结论**。分数、是否通过、是否构成学术不端，在批注里写"请与导师面谈"或留人工确认位。
- **批注语言对学生**，第二人称、具体、不带情绪。

**输出**：
- `学生论文_过程稿_导师批注.docx` —— **核心交付物**，Word 原生批注（真 `word/comments.xml` + `commentRangeStart/End`，Word 打开即显示）；
- `批注清单.json` —— 批注源文件，便于教师复核、复用与二次修改；
- `批注明细.md` —— 人可读的「批注 ↔ 锚点 ↔ 等级」对照表，教师快速扫一遍用。

**退出条件**：`comment` 退出码为 0（`failed` 为空）；`inspect` 读回的 `comments` 数等于 JSON 条数；
三档前缀齐全；未覆盖学生原件。若教师提供了 Word 评语模板，还要把**建议文本以批注形式
写在学校模板的对应栏目单元格上**（表格锚点已实测可用），教师在 Word 里看着改。

---

### 阶段三 · 评语生成

**输入**：论文（定稿或批注版）、学校评语模板、层次、教师对学生的实际情况说明（沟通频次、
独立完成度、进度遵守情况等——**这些不能由 AI 编**）。
**动作**：按模板栏目逐栏出草稿。通用五栏及写作要点：

| 栏目 | 必须写到的内容 | 最容易犯的空泛病 |
|---|---|---|
| **思想态度** | 进度遵守情况、与导师沟通情况、学术诚信、独立完成程度 | 只写"态度端正，认真负责"——无一处事实支撑 |
| **工作量** | **给具体数字**：文献阅读量、数据采集量/样本量、实验或访谈次数、代码量、调研范围 | 只写"工作量饱满" |
| **创新性** | 本科允许应用创新/验证性；硕士需写明增量贡献落在哪一步 | 把"使用了新工具/新模型"当创新 |
| **写作规范** | 结构完整性、图表规范、引用格式、语言、字数达标情况 | 与阶段二批改发现相互矛盾 |
| **是否同意答辩** | **只出占位**，由教师填 | AI 擅自填"同意" |

**评语写法纪律**：
- 每条评价都要能**指向论文中的具体位置**（节号/页/图表号），不写无法核对的空话。
- **不虚构学生的态度事实**（出勤、沟通频次、独立完成度、实验次数）——教师没提供的一律 `【待补：…】`。
  这是本阶段最容易出事的地方：模型很擅长"合理地"编出"该生学习态度端正，能主动与导师沟通"。
- 不与同届其他学生比较，不写排名暗示。
- 长度：学校有要求按学校；无要求时本科 300–500 字、硕士 500–800 字。
- 措辞留余地，用"较好""基本达标""尚需完善"分级，不用"极好""完美"。

**人工确认位（本阶段红线，缺一不可）**：

```
【待教师确认：是否同意参加答辩（同意 / 修改后同意 / 不同意）】
【待教师确认：成绩 ____ 分（百分制 / 五级制，按学校口径）】
【待教师确认：创新性评价是否成立 —— 本文增量贡献为：____】
【待教师确认：工作量是否达标（是否满足本层次最低要求）】
【待教师确认：是否推荐为优秀毕业论文】
【待教师确认：学术不端风险判断（如有可疑段落，须走学院程序，不由导师单独定性）】
```

**两条产出路径**：

- **无模板**：直接用 `spec` 生成评语表（`placeholder` 字段承载上述人工确认位）。
- **有模板 docx**：本层目前没有"自动填模板"命令，不要硬来。做法是
  (a) 生成 `论文评语草稿.docx`（按模板栏目顺序组织，便于教师整栏复制），并
  (b) 用 `comment` 把**各栏建议文本批注在学校模板的对应栏目单元格上**，教师在 Word 里看着改。
  交付时明确说明「模板文件未被改动，建议文本以批注形式给出」。

```bash
PY="skills/office-layer/.venv/bin/python"
export MPLCONFIGDIR=/tmp/mplcache && mkdir -p /tmp/mplcache

cat > 评语_spec.json <<'EOF'
{"title":"毕业论文评语","subtitle":"（AI 辅助草稿；分数、结论类内容须由指导教师确认后生效）",
 "sections":[
   {"heading":"一、基本信息","table":{"header":["项目","内容"],
     "rows":[["学生姓名","【待补：姓名】"],["学号","【待补：学号】"],["论文题目","【待补：题目】"],
             ["层次/专业","【待补：本科/硕士 · 专业】"]]}},
   {"heading":"二、思想态度","paras":[
     "【待补：学生进度遵守情况——请教师补充，AI 不作推断】",
     "【待补：与导师沟通频次与主动性——请教师补充】",
     "论文为本人独立完成，未发现由他人代写情形。【待教师确认】"],
    "placeholder":"【待教师确认：学术诚信情况描述是否属实】"},
   {"heading":"三、工作量","paras":[
     "阅读文献 __ 篇，其中外文 __ 篇；采集/使用样本 __ 份；完成实验 __ 组；访谈 __ 人次。",
     "【待补：上述数字须由教师按实际核对填写，AI 不填写未经提供的数据】"],
    "placeholder":"【待教师确认：工作量是否达到本层次要求】"},
   {"heading":"四、创新性","paras":[
     "【待补：本文相对已有工作的增量贡献（须指向具体章节与实验）】"],
    "placeholder":"【待教师确认：创新性评价是否成立 —— 增量贡献为：____】"},
   {"heading":"五、写作规范","paras":[
     "论文结构完整，含绪论、文献综述、研究方法、结果与讨论、结论与展望；",
     "图表编号与引用格式需进一步统一；参考文献格式建议统一为 GB/T 7714-2015（请对照贵校规定）。"],
    "placeholder":"【待教师确认：写作规范是否达标】"},
   {"heading":"六、结论","paras":[
     "综上，论文选题具有一定现实意义，研究方法基本可行，达到本层次毕业论文的基本要求。"],
    "placeholder":"【待教师确认：是否同意参加答辩（同意 / 修改后同意 / 不同意）】\n【待教师确认：成绩 ____ 分】"}]}
EOF

$PY skills/office-layer/scripts/docx_kit.py spec --spec 评语_spec.json --out 论文评语草稿.docx
$PY skills/office-layer/scripts/docx_kit.py inspect --in 论文评语草稿.docx
```

**输出**：`论文评语草稿.docx`（+ 如有模板，则 `模板_评语建议批注.docx`）。
**退出条件**：五个栏目齐全；**所有判断性内容均为 `【待教师确认：…】` 占位**；
不含任何 AI 编造的学生表现事实；评语每条能指向论文具体位置。

---

### 阶段四 · 答辩预案

**输入**：论文（定稿）、层次、答辩形式与时长、开题时的创新点与研究方法。
**动作**：生成 **10–15 个**大概率被问到的问题，分六类。每问必须给三样东西：
**提问角度 + 学生应答要点 + 需要准备的材料**。用 `thinking-toolkit/methods/09-double-steelman.md`
构造"最强反驳"（站在评委立场把质疑推到最狠），用 `methods/05-fact-check.md` 核查文中数据与主张。

**六类问题框架与示范（按类别给 2–3 问，合计 10–15 问）**

| 类别 | 提问角度 | 学生应答要点 | 需要准备的材料 |
|---|---|---|---|
| **1 概念澄清类** | 你的核心概念 X 如何定义？与文献中的 Y 边界在哪？ | 给出本文的**操作性定义** + 与相近概念的差异 + 选此定义的理由 | 定义对照表、术语表、定义所在页 |
| | 你全文讲的"短时预测"时间粒度到底是多少？文中前后一致吗？ | 明确数值与全文一致性说明，不一致就承认并说明 | 全文检索该词的各处用法 |
| **2 方法质疑类** | 为什么用这个方法而不是那个？做过对比基线吗？ | 方法选择判据（问题形态/数据特征/前人做法）+ 与基线对比结果 + 承认方法局限 | 方法对比表、消融/对照实验、参数设置表 |
| | 这个模型的参数是怎么定的？换一组参数结论会变吗？ | 参数依据（网格搜索/沿用文献/经验值）+ 敏感性说明 | 参数表、敏感性分析（若未做，如实说明是局限） |
| **3 创新性质疑类** | 你的增量相对已有工作具体在哪一步？是改进还是套用？ | 一句话讲清增量 + 指向对应实验章节 + **不夸大** | 创新点对照表（已有工作 vs 本文） |
| | 这个思路文献里已经有人做过，你的区别是什么？ | 承认已有工作，说明本文的差异环节与验证结果 | 相关文献与本文的差异说明段 |
| **4 数据可靠性类** | 数据从哪来？样本量够吗？缺失与异常怎么处理的？ | 来源与获取许可、清洗规则、缺失率、样本代表性 + 明确外推边界 | 数据说明表、缺失值处理记录、抽样说明、伦理审查文件 |
| | 你的样本能代表整体吗？结论能推广吗？ | 说明抽样方式与局限，**不硬撑普遍性** | 抽样框架说明、局限性章节 |
| **5 边界条件类** | 这个方法在什么条件下会失效？你的结论适用范围？ | 明确适用条件、已识别的失效场景、未来工作 | 局限性与展望章节页 |
| | 换个场景/换一批数据，你的结论还成立吗？ | 区分"已验证范围"与"推测范围"，不越界 | 稳健性检验结果 |
| **6 应用价值类** | 这个结果谁用得上？怎么落地？成本多少？ | 目标用户 + 落地路径 + 前提条件 + **不夸大收益** | 应用场景说明、成本/可行性分析 |

**输出格式要求**：写成表格，并额外标注：

- **概率分级**：每题标「高概率 / 中概率」，并单独列出**最可能被追问的 3 个问题**；
- **高危问题**：学生目前答不上来的问题单列一节，供教师提前补课；
- **答辩纪律提醒**（放在文末，学生必读）：
  - 不会的问题不要硬编，标准答法是「这个问题我尚未深入研究，我的初步理解是……，后续会补充验证」；
  - 承认局限比辩解更得分，评委追问局限不是在否定你；
  - 不要与评委争论，先记下问题、会后书面向导师反馈；
  - 带齐材料：论文（按评委人数）、PPT、原始数据、代码、查重报告、伦理审查文件（如涉及）。

```bash
# 答辩问题预案
cat > 答辩问题_spec.json <<'EOF'
{"title":"毕业论文答辩问题预案","subtitle":"（AI 预判稿；概率分级仅供参考，请教师按本组评委特点调整）",
 "sections":[
   {"heading":"一、高概率问题（建议优先准备）",
    "table":{"header":["序号","类别","问题","概率","应答要点","需准备材料"],
     "rows":[["1","概念澄清","你的核心概念 X 如何定义？与文献中的 Y 有何区别？","高","给操作性定义 + 边界 + 选此定义的理由","定义对照表"],
             ["2","方法质疑","为什么选用该方法？是否做过对比基线实验？","高","方法选择判据 + 对比结果 + 承认局限","方法对比表、对照实验"],
             ["3","创新性质疑","相对已有工作，你的增量具体在哪一步？","高","一句话讲清增量 + 指向实验章节","创新点对照表"]]}},
   {"heading":"二、中概率问题","table":{"header":["序号","类别","问题","概率","应答要点","需准备材料"],
     "rows":[["4","数据可靠性","样本如何抽取？能否代表总体？","中","说明抽样方式与局限，不硬撑普遍性","抽样说明"]]}},
   {"heading":"三、学生当前答不上来的高危问题","paras":[
     "【待补：需教师面谈后确定，AI 不作推断】"]},
   {"heading":"四、答辩纪律提醒","paras":[
     "1. 不会的问题不要硬编，答「我尚未深入研究，初步理解是……，后续补充验证」。",
     "2. 承认局限比辩解更得分。",
     "3. 不与评委争论，会后就问题书面向导师反馈。",
     "4. 带齐：论文、PPT、原始数据、代码、查重报告、伦理审查文件（如涉及）。"]},
   {"heading":"五、教师复核","paras":[],"placeholder":"【待教师确认：本预案是否需按本组评委特点增删问题】"}]}
EOF

$PY skills/office-layer/scripts/docx_kit.py spec --spec 答辩问题_spec.json --out 答辩问题预案.docx
$PY skills/office-layer/scripts/docx_kit.py inspect --in 答辩问题预案.docx
```

**可选：答辩 PPT**（教师明确要了才做）
用 `skills/paper-analyst/` 把论文拆成汇报结构，`skills/slides-polish/SKILL.md` 打磨视觉，
最后**必须**用 `pptx_kit.py` 落成文件（16:9、中文走 `a:ea`），别手搓 pptx：

```bash
$PY skills/office-layer/scripts/pptx_kit.py build --spec 答辩PPT_spec.json --out 答辩汇报.pptx
$PY skills/office-layer/scripts/pptx_kit.py notes --in 答辩汇报.pptx --notes 备注.json
$PY skills/office-layer/scripts/pptx_kit.py inspect --in 答辩汇报.pptx   # 单页 >220 字符会进 overdense，提示拆页
```

**输出**：`答辩问题预案.docx`（+ 可选 `答辩汇报.pptx`）。
**退出条件**：问题 10–15 个，六类齐全；每题都有应答要点与需准备材料；
高概率问题与"最可能被追问的 3 个"已标出；高危问题一节留了 `【待补：…】` 而非 AI 猜测。

---

### 阶段五 · 交付与保密

**输入**：前四阶段的全部产出。
**动作**：
1. 每个 docx 都用 `inspect` 自检（段落数、表格数、**批注数**）后再交付。
2. 写 `交付说明.md`，必须包含：
   - 本批产出物清单与各自用途；
   - **所有 `【待补：…】` 与 `【待教师确认：…】` 的清单**（让教师一眼看到自己必须填哪里）；
   - **所有使用默认值的位置**（如"未提供评语模板，采用通用五栏"、"字数参考区间按本科口径"）；
   - **敏感数据提示**：「本批文件含学生未公开论文内容与个人信息，请注意保管，勿外发」；
   - **中间文件清理提醒**：`原文段落.txt`、工作副本 `*_work.docx`、转换产物、批注 JSON 等，确认后删除。
3. 用「初稿」口吻交付，并点明重点核对项。

**输出**：`交付说明.md`。
**退出条件**：交付说明里的待确认项清单与实际文件中的占位一一对应；教师明确了必须手改的位置。

## 产出物

| 文件 | 阶段 | 内容 | 生成方式 |
|---|---|---|---|
| `开题审查意见表.docx` | 一 | 10 维度审查表，问题三级（必须修改/建议修改/通过）+ 人工确认位 | `docx_kit.py spec` |
| `开题报告_导师批注.docx` | 一 | 意见直接批注在学生的开题报告原件上（若提供了原件） | `docx_kit.py comment` |
| **`学生论文_过程稿_导师批注.docx`** | 二 | **核心交付物**：Word 原生批注，学生在自己文档里逐条可见 | `docx_kit.py comment` |
| `批注清单.json` | 二 | 批注源数据（anchor/text），便于教师复核与二次修改 | 手写 JSON |
| `批注明细.md` | 二 | 「批注 ↔ 锚点 ↔ 等级」人可读对照表 | 手写 md |
| `论文评语草稿.docx` | 三 | 五栏评语 + 全部判断性内容留人工确认位 | `docx_kit.py spec` |
| `模板_评语建议批注.docx` | 三 | 有学校模板时：建议文本批注在模板对应单元格上（模板本身未改） | `docx_kit.py comment` |
| `答辩问题预案.docx` | 四 | 10–15 问，六类，含应答要点与准备材料 + 高危问题 | `docx_kit.py spec` |
| `答辩汇报.pptx` | 四（可选） | 答辩用汇报 PPT，含演讲者备注 | `pptx_kit.py build` / `notes` |
| `交付说明.md` | 五 | 产出物清单、待补/待确认清单、默认值标注、保密与清理提醒 | 手写 md |
| `原文段落.txt` | 二（第 0 步） | 锚点唯一可信来源（**中间文件，需删除**） | venv python 内联脚本 |

## 红线

1. **评语、分数、是否通过、是否同意答辩，必须留 `【待教师确认：…】`。**
   AI 只出草稿，绝不给终稿判断。这条在 `CONVENTIONS.md` 第 5 节也是明列的硬约束。
2. **不代写论文正文。** 批注只指出问题、给方向与验收标准；不提供可直接整段粘贴的正文。
   摘要、文献综述、结论的成段代写一律拒绝——这是代写，属学术不端，且会毁掉学生的独立性。
   最长只到「不超过一句的示范句式」，且必须标注「仅示范句式，请自行改写」。
3. **不虚构文献。** 学生文中引用可以核查，但**绝不**由 AI 补全作者/年份/期刊/DOI，
   也**绝不**生成参考文献列表。缺的一律留 `【待补文献】`，让教师和学生补。
4. **学生论文属未公开材料，必须保密。** 只在本机处理，不上传、不外发、不入第三方云、
   不进公开仓库或代码托管；`原文段落.txt`、工作副本、批注 JSON 等中间文件任务结束后提醒删除；
   交付说明必须写明「本文件含学生未公开论文内容与个人信息，请注意保管」。
5. **不得凭 AI 判断定性学术不端。** 只提示教师核查可疑段落（说"表述与文献高度接近，请核查"），
   不写"构成抄袭"。查重结论以学校指定系统的报告为准，定性走学院/学术委员会程序。
6. **不覆盖学生原件。** `comment` 是读入后另存，**输出路径绝不能与输入路径相同**；
   先 `cp` 出工作副本再操作，学生的原始提交文件保持原样。
7. **不编造学生表现事实。** 出勤、沟通频次、独立完成度、实验次数、进度遵守情况——
   教师没提供就是 `【待补：…】`。模型很擅长"合理地"编出这些话，本技能尤其要压住。
8. **不忽略 `comment` 的退出码。** `failed` 非空即退出码 2，必须修正锚点后重跑，不许带着失败交付。

## 自检清单

交付前逐项过，任何一项不过就不交付：

- [ ] **intake 一次性问完**：层次、学科、阶段、论文原件、评语模板、格式与字数要求、是否定稿、
      答辩形式、合规情况、交付格式、批注语气偏好（11 项同批问，未边做边问）
- [ ] **引用的 底座路径均已 `ls` 验证存在**（本文件所有路径已实测）
- [ ] 学生原件**未被修改**；`comment` 的 `--out` 与 `--in` 不同路径
- [ ] **`comment` 退出码为 0**，返回 JSON 的 `failed` 为空数组
- [ ] `inspect` 读回的 `comments` 数 == `批注清单.json` 的条数
- [ ] 批注三档前缀齐全（`【必须改】`/`【建议改】`/`【提问式】`），条数在 15–40 之间
- [ ] 每条「必须改」都写到了**可执行动作 + 验收标准**
- [ ] 批注中**无成段代写正文**（只有 ≤1 句示范句式且已标注）
- [ ] 开题审查 10 个维度**全部**有等级，「必须修改」项都能定位到节/页/图表号
- [ ] 工作量对照表已标注「参考区间，以学院规定为准」
- [ ] 评语五栏齐全，**分数与是否同意答辩为 `【待教师确认：…】`**
- [ ] 评语中**没有 AI 编造的学生态度/沟通/出勤事实**
- [ ] 答辩问题 10–15 个、六类齐全，每题含应答要点与需准备材料
- [ ] 答辩预案标出了高概率问题与"最可能被追问的 3 个"
- [ ] **没有任何 AI 生成的文献条目**，缺失处为 `【待补文献】`
- [ ] 抄袭风险段落只写「请核查」，**无定性结论**
- [ ] 所有 docx 均经 `inspect` 自检（段落/表格/批注数符合预期）
- [ ] 文件产出**全部**走 `skills/office-layer/`，无手搓 OOXML、无伪表格
- [ ] `交付说明.md` 含：待补/待确认清单、默认值标注、保密提示、中间文件清理提醒
- [ ] 交付时用了**初稿口吻**，并明确告诉教师重点核对哪几处