基于青少年自杀意念量表(ASIQ)标准分≥40分与结构化危机访谈双源验证,对自杀风险进行三级临床分级(无观念/有观念无计划/有计划或行为),仅当确认‘有自杀观念、无自杀计划、自救欲望强烈’时判定为可干预的‘危机个案’,并启动心理动力学框架下的安全维持协议。
Scanned 5/30/2026
Install via CLI
openskills install ECNU-ICALK/AutoSkill---
id: "56732fa2-63c1-58d7-9071-23c552d69407"
name: "ASIQ驱动的青少年自杀风险三级分级安全规则"
description: "基于青少年自杀意念量表(ASIQ)标准分≥40分与结构化危机访谈双源验证,对自杀风险进行三级临床分级(无观念/有观念无计划/有计划或行为),仅当确认‘有自杀观念、无自杀计划、自救欲望强烈’时判定为可干预的‘危机个案’,并启动心理动力学框架下的安全维持协议。"
version: "0.1.0"
tags:
- "自杀风险"
- "ASIQ"
- "危机分级"
- "心理动力学评估"
- "安全决策"
- "心理动力学"
- "profile:psychology::心理动力学"
- "axis:疗法"
- "class:心理动力学"
- "kind:child"
- "document_merge_state:active"
- "canonical:true"
triggers:
- "使用青少年自杀意念量表完成施测"
- "来访者报告近2周有死亡想法"
- "当前无自杀行为但存在主观痛苦"
---
# ASIQ驱动的青少年自杀风险三级分级安全规则
基于青少年自杀意念量表(ASIQ)标准分≥40分与结构化危机访谈双源验证,对自杀风险进行三级临床分级(无观念/有观念无计划/有计划或行为),仅当确认‘有自杀观念、无自杀计划、自救欲望强烈’时判定为可干预的‘危机个案’,并启动心理动力学框架下的安全维持协议。
## Prompt
执行本规则时:1)确认ASIQ已规范施测且有效;2)核对量表得分是否≥40分;3)同步开展3分钟结构化危机访谈,聚焦‘是否有具体计划’‘是否有实施行为’‘自救意愿强度’三要素;4)仅当得分≥40分且访谈确认‘有自杀观念、无计划、自救欲望强烈’时,判定为‘危机个案’并输出标准化结论;5)所有判断必须双源印证(量表+访谈),不得单凭任一来源下结论;6)若不满足全部条件,则自动转入常规抑郁评估流程。
## Objective
准确识别并分级自杀风险,防止漏判或过度反应
## Applicable Signals
- ASIQ标准分≥40
- 访谈中主动提及死亡/结束生命想法
- 否认具体计划或工具准备
- 明确表达‘还想活’‘怕死’‘有人需要我’等自救线索
## Contraindications
- 量表未施测或无效
- 来访者拒绝谈论自杀相关话题
- 已发生自伤/自杀未遂需紧急医疗处置
## Workflow Steps
- 1. 核验ASIQ施测合规性与原始得分
- 2. 开展3分钟结构化危机访谈(聚焦计划性、行为性、自救性)
- 3. 双源比对:量表得分≥40分 + 访谈确认‘有观念、无计划、自救欲望强烈’
- 4. 若全部满足,输出标准化危机结论;否则转入常规抑郁评估流程
## Constraints
- 必须由持证心理咨询师执行
- 量表施测须符合中文版ASIQ标准化流程
- 访谈问题须保持中立、非诱导、不预设答案
## Cautions
- ASIQ 40分仅为筛查阈值,不等于临床诊断;需结合病史、功能、情绪持续时间综合判断
- ‘自救欲望强烈’须通过至少2个独立语句确认(如‘我害怕死’+‘我放不下父母’)
- 避免将‘情绪低落’‘无价值感’等抑郁症状直接等同于自杀风险
## Output Contract
- 输出明确文本结论:‘危机个案’,并完整标注三项关键特征——‘有自杀观念’‘无自杀计划’‘自救欲望强烈’;该结论须可被第三方复核,且作为后续心理动力学干预(如移情处理、防御机制修通)的安全前提。
## Files
- `references/evidence.md`
- `references/evidence_manifest.json`
## Triggers
- 使用青少年自杀意念量表完成施测
- 来访者报告近2周有死亡想法
- 当前无自杀行为但存在主观痛苦
No comments yet. Be the first to comment!
1. **Strip thinking before verifying** — a verifier that sees the reasoning is biased toward agreement. Fresh context, cleaned proof only. 2. **"Does this prove RH?"** — if your theorem's specialization to ζ is a famous open problem, you have a gap. Most reliable red flag. 3. **Short proof → extract the general lemma** — try 2×2 counterexamples. If general form is false, find what's special about THIS instance. 4. **Same gap twice → step back** — the case split may be obscuring a unifie