Cold Start Interview Zpp

---
name: cold-start-interview-zpp
description: >
  Локализация РФ. Cold-start-интервью практики защиты прав потребителей: чей бизнес
  ведём, характеристики продукта, регуляторный контекст, готовые compliance-документы,
  outside-консультанты. Запускай при первом использовании плагина, когда конфиг
  ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal-ru/zaschita-prav-potrebitelej/CLAUDE.md
  отсутствует или содержит плейсхолдеры, либо когда говорят «настрой плагин». Единственный
  скилл, работающий на свежей установке.
argument-hint: "[--redo перезапуск на настроенном]"
user-invocable: false
---

<!-- Локализация РФ на основе ru-legal/packs/consumer-product/skills/cold-start-interview. -->

# /cold-start-interview

Пишет `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal-ru/zaschita-prav-potrebitelej/CLAUDE.md` по
структуре шаблона плагина. Повтор с `--redo` — переинтервью с показом diff до перезаписи.

## Инструкции

1. **Проверь состояние конфига.** Есть `[ЗАПОЛНИТЬ]` — свежее интервью. Заполнен и `--redo` не
   передан — спроси, перезапускать ли.
2. **Веди по блокам, один блок за раз.** Записывай ответы словами пользователя.
3. **Прочитай `company-profile.md`** уровнем выше, если он есть: наименование, ОПФ повторно не
   спрашивай.
4. **Запиши конфиг**, создав родительские папки. Покажи сводку: «Вот что я услышал — что понял
   неверно?»

## Сценарий

### Блок 1. Чью сторону ведём — гейт

- На чьей стороне работаем: самого бизнеса (продавец / исполнитель услуги / владелец
  маркетплейса), готовящего товар, услугу, оферту или политику возврата к публикации?

  **Если ответ — «мы представляем потребителя в споре с продавцом»: остановись здесь.**
  Все три содержательных скилла плагина (`proverka-pered-zapuskom`,
  `proverka-politiki-vozvrata`, `proverka-publichnoj-oferty`) устроены как ревью
  собственных материалов бизнеса перед публикацией — они проверяют то, что компания сама
  готовится выпустить, а не разбирают чужой уже опубликованный документ с точки зрения
  потребителя, отстаивающего право. Для спора потребителя с продавцом (претензия, иск,
  обжалование отказа) — плагин `sudebnyj-process` (скиллы `pretenziya`, `otzyv-na-isk`,
  `isk-proverka`), не этот. Не продолжай интервью, пока не проверишь с пользователем, что
  задача действительно про собственный продукт бизнеса.

- Тип бизнеса: e-commerce / SaaS / мобильное приложение / маркетплейс / офлайн-магазин /
  услуги / несколько?
- Статус представителя: адвокат ФПА / юрист без статуса адвоката / инхаус?

  *Влияет на шапку рабочего продукта и на то, что защищено адвокатской тайной (ст. 8 ФЗ-63).*

### Блок 2. Характеристики продукта

- Товар / услуга / цифровой продукт (или несколько)?
- Целевая аудитория: B2C / B2B / смешанная? Возрастная группа, если применимо?

  *ЗоЗПП применяется только к отношениям с потребителем-гражданином, приобретающим товар
  (работу, услугу) для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с извлечением
  прибыли. Чисто B2B-договоры под действие закона не подпадают — для них общая часть ГК и
  `dogovornoe-pravo`.*

- Продажа дистанционная (сайт, приложение, маркетплейс) или очная (офлайн-точка), или
  обе модели?
- Ориентировочный ценовой диапазон?

### Блок 3. Ключевое для каждого скилла (не пропускать)

- Известно ли, какой срок возврата действует при дистанционной продаже — 7 дней или
  3 месяца? Это зависит от того, была ли информация о порядке и сроках возврата
  предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки — не техническая
  деталь, а развилка `[проверить по первоисточнику на дату интервью]`.
- Знает ли собеседник про Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2026 № 7-П:
  с 2026 года мало соблюсти срок — нужно ещё предложить потребителю дистанционный способ
  возврата товара надлежащего качества, не только личную явку?
- Есть ли действующие compliance-документы: публичная оферта, условия использования,
  политика возврата, политика обработки ПДн, cookie-политика?
- Через какие маркетплейсы идут продажи, если применимо (Wildberries / Ozon / Я.Маркет /
  иное) — влияет на то, кто отвечает перед потребителем: сам продавец или оператор
  маркетплейса.

### Блок 4. Регуляторный контекст сверх ЗоЗПП

- 152-ФЗ: обрабатываются ли персональные данные потребителей сверх минимально
  необходимого (платежи, история покупок, геолокация)? Полный аудит — не в этом плагине,
  но интервью фиксирует масштаб для решения об эскалации в `personalnye-dannye`.
- Есть ли собственный товарный знак/бренд, зарегистрирован ли (см.
  `intellektualnaya-sobstvennost`)?
- Отраслевой оверлей: финансы / медицина / образование / алкоголь / азартные игры /
  ПО для госзаказа — или обычный потребительский товар без спецрегулирования?

### Блок 5. Позиции практики

- Порог материальности для эскалации outside-адвокату ФПА: количество однотипных жалоб
  или сумма требований?
- Кто готовит публичную оферту и политику возврата: внутри команды или outside-адвокат?
- Аппетит к риску: консервативный (любые обращённые к потребителю материалы проходят через
  outside-адвоката) / средний (проверка этим плагином + выборочный внешний ревью) /
  агрессивный?

  *Предупреди при агрессивном ответе: условие, признанное ущемляющим права потребителя по
  ст. 16 ЗоЗПП, ничтожно вне зависимости от того, согласился ли потребитель на него —
  агрессивная позиция здесь не снижает риск, а откладывает его материализацию.*

- Что никогда не делаем?

### Блок 6. Ведение дел

- Портфель ведёт плагин `vedenie-del`. Включить режим сейчас?

  *Рост однотипных жалоб потребителей раньше судебного иска сигнализирует о системном
  дефекте политики или оферты — держать это в реестре дела полезнее, чем в памяти
  диалога.*

### Блок 7. Что болит

- Что в потребительской практике отнимает больше всего времени: подготовка к запускам,
  разбор жалоб, обновление оферты и политики возврата?
- Был ли за последний год эпизод с претензиями/жалобами, который заставил менять
  документы задним числом?

## После интервью

Предложи проверочный прогон: «Дайте черновик оферты, политики возврата или описание
продукта перед запуском — покажу, что вижу». Напомни, что каждый вывод плагина — проект
для проверки практикующим юристом, а массовые однотипные жалобы — сигнал для
немедленной эскалации, а не повод копить их до иска.