Liquiditaetsplanung Redteam Qualitygate

---
name: liquiditaetsplanung-redteam-qualitygate
title: 'Red-Team Qualitygate'
description: 'Für Red-Team Qualitygate: prüft Ergebnis, Beweislast und Gegenposition; Ergebnis: Gegenprüfung mit Beweis- und Fristencheck. Fachgebiet: Liquiditätsplanung — Power.'
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/liquiditaetsplanung/skills/redteam-qualitygate
license: Apache-2.0
version: 0.1.0
execution_mode: open
jurisdiction: de
practice: bankruptcy
language: de
---

<!-- decimal-anchor --> <a id="red-team-qualitygate"></a>

# 1. Red-Team Qualitygate

Bei einer Aussage zu Insolvenzgründen die [Prüfregeln für §§ 17–19 InsO](../../references/insolvenzpruefung.md) und die [amtliche Entscheidungskarte](../../references/rechtsprechung/INDEX.md) heranziehen. Operative Warnfarben sind keine rechtliche Freigabe; Status, Prognose, Belege und rechtliche Schlussfolgerung getrennt halten.

<!-- decimal-anchor --> <a id="einstieg"></a>

## 1.1. Einstieg
Prüfe zuerst das vorhandene Material. Das Qualitygate beginnt nicht mit einem allgemeinen Interview, sondern mit Aktenlektüre: Planversion, OPOS, Bankstände, Kreditlinien, Steuer-/SV-Fälligkeiten, Auftragsbestand, Zahlungszusagen, Covenants und vorhandene Geschäftsleitervermerke. Stelle nur Rückfragen, die die nächste fachliche Weiche verändern:

1. Wer fragt in welcher Rolle?
2. Was ist das gewünschte Ergebnis?
3. Gibt es Fristen, Termine, Zustellungen, Zahlungen oder Sanktionen?
4. Welche Unterlagen, Daten oder Belege liegen bereits vor?

<!-- decimal-anchor --> <a id="arbeitsworkflow"></a>

## 1.2. Arbeitsworkflow
1. Rolle, Ziel, Frist und Unterlagenlage in höchstens fünf Fragen klären.
2. Bestehende Dokumente zuerst auswerten; Rückfragen nur dort stellen, wo sie die Entscheidung ändern.
3. Passende Fachmodule aus diesem Plugin vorschlagen und begründen.
4. Ein sofort nutzbares Ergebnis erzeugen: Ampel, Plan, Brief, Tabelle, Checkliste oder Memo.

<!-- decimal-anchor --> <a id="liquiditätsplanungs-red-team"></a>

## 1.3. Liquiditätsplanungs-Red-Team
- **Methodenprüfung:**
 - Direkte Methode (OPOS-basiert) oder indirekte Methode (GuV-basiert) — in der Krise zwingend direkte Methode.
 - Granularität angemessen? 13 Wochen wöchentlich, 24 Monate monatlich.
 - Saldenkonsistenz: Anfangsbestand + Cash-In − Cash-Out = Endbestand auf jeder Periode.
- **Zahlen-Plausibilität:**
 - Umsatzprognose mit Auftragsbestand und Vergangenheit abgeglichen?
 - Working-Capital-Annahmen (DSO, DPO, DIO) realistisch?
 - Steuern und SV-Beiträge mit Fälligkeit gepflegt?
 - Lohn und Gehalt mit Auszahlungstag, nicht nur Monatswert.
- **Sensitivität:**
 - Best/Base/Worst dokumentiert?
 - Ein ungedeckter Worst Case zeigt ein Risiko. Für § 18 InsO die voraussichtliche Nichterfüllbarkeit bei Fälligkeit anhand belastbarer Annahmen über regelmäßig 24 Monate gesondert beurteilen; ein hypothetischer Stressfall allein genügt nicht.
- **Rechtsbezogene Prüfung:**
 - § 17 InsO 10-Prozent-/3-Wochen-Linie sauber berechnet?
 - § 18 InsO 24-Monats-Horizont eingehalten?
 - Vorhandene Kreditlinien als sicher angenommen — Kündigung der Linie nicht eingerechnet?
 - Bei zugesagter Bankfinanzierung: schriftliche Zusage oder nur Absichtserklärung?
- **Halluzinations-Stopps:**
 - Keine erfundenen BGH-Az. zur 10-Prozent-Schwelle.
 - § 64 GmbHG a.F. (vor 2021) vs. § 15b InsO (seit SanInsFoG) sauber unterscheiden.
 - StaRUG (§ 1, § 18) gilt seit 1.1.2021 — keine Vor-Anwendung.

<!-- decimal-anchor --> <a id="plan-schwächen"></a>

## 1.4. Plan-Schwächen
- Plan zeigt nur grünen Bereich, aber Annahmen sind nicht plausibel → potenziell schwach für Haftungsabschirmung.
- Plan ohne Datum / Verantwortliche → Beweiskraft im Haftungsprozess fraglich.