Egmr Emrk Verhaeltnismaessigkeit

---
name: egmr-emrk-verhaeltnismaessigkeit
title: EGMR EMRK Verhältnismäßigkeit
description: 'Für EGMR EMRK Verhältnismäßigkeit: ordnet Norm, Beweislast und Gegenargument; Ergebnis: Prüfprodukt mit Risiko und nächstem Schritt.'
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/verhaeltnismaessigkeitspruefer/skills/egmr-emrk-verhaeltnismaessigkeit
license: Apache-2.0
version: 0.1.0
execution_mode: open
jurisdiction: de
practice: constitutional
language: de
---

# EGMR EMRK Verhältnismäßigkeit

## Normtext (Beispiel Art 8 II EMRK)

There shall be no interference by a public authority with the exercise
of this right except such as is in accordance with the law and is
necessary in a democratic society in the interests of national security,
public safety or the economic well-being of the country, for the
prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals,
or for the protection of the rights and freedoms of others.

Parallelstrukturen finden sich in Art 9 II (Religion), Art 10 II
(Meinungs- und Pressefreiheit) und Art 11 II EMRK (Versammlung und
Vereinigung).

## Drei-Stufen-Prüfung des EGMR

Der Gerichtshof prüft Eingriffe in qualifizierte EMRK-Rechte nach
festem Schema:

1. **In accordance with the law / prescribed by law**: formelle
   Rechtsgrundlage mit hinreichender Bestimmtheit, Zugaenglichkeit
   und Vorhersehbarkeit. Leading case: Sunday Times v United Kingdom
   (1979) Series A no 30.
2. **Legitimate aim**: einer der in Absatz 2 abschliessend genannten
   Zwecke (national security, public safety, etc).
3. **Necessary in a democratic society**: die Maßnahme entspricht
   einem **pressing social need**, ist **proportionate to the legitimate
   aim pursued** und wird mit **relevant and sufficient reasons**
   begruendet. Leading case: Handyside v United Kingdom (1976) Series A
   no 24.

## Notion necessary in a democratic society

Der EGMR hat in Handyside klargestellt, dass necessary nicht
indispensable und nicht admissible oder ordinary meint, sondern eine
mittlere Schwelle: pressing social need. Die Prüfung umfasst drei
Substufen:

- **rationaler Zusammenhang** Mittel zu Ziel,
- **least restrictive means** in Substanzpruefung (weniger streng als
  Oakes minimal impairment),
- **fair balance** zwischen Allgemein- und Individualinteresse.

## Margin of appreciation

Der EGMR raeumt den Konventionsstaaten einen **margin of appreciation**
ein, dessen Weite vom geprueften Recht, dem Eingriffsanlass und dem
Konsens unter den Vertragsstaaten abhaengt.

- **Eng**: bei intimen Lebensbereichen (Dudgeon v UK 1981), bei
  Berichterstattung über Personen oeffentlichen Interesses (Von
  Hannover v Germany 2004), bei diskriminierenden Eingriffen aufgrund
  sensibler Merkmale.
- **Weit**: bei Moralfragen (Handyside), bei religioes-symbolischen
  Konflikten (Sahin v Turkey 2005, S A S v France 2014), bei
  sozial- und wirtschaftspolitischen Regelungen (James v UK 1986).

Konsens-Argument (European consensus) verengt den margin; fehlender
Konsens weitet ihn.

## Fair balance

In Eingriffsfaellen prüft der EGMR, ob das innerstaatliche
Spruchkoerper-Ergebnis einen fair balance zwischen kollidierenden
Interessen wahrt. In positive obligation Faellen prüft er, ob der
Staat ausreichend zum Schutz aktiv geworden ist (Soering-Linie, Z v
Finland, Oeneryildiz v Turkey).

Strukturell vergleichbar mit deutscher praktischer Konkordanz und
Untermassverbot.

## Wechselwirkung mit deutscher Dogmatik

Das BVerfG hat in BVerfGE 111, 307 (Goerguelue) entschieden, dass die
EMRK und EGMR-Urteile bei der Auslegung deutscher Grundrechte zu
beruecksichtigen sind (voelkerrechtsfreundliche Auslegung). Daraus
folgt:

- EGMR-Massstaebe sind Auslegungsmaterial für Art 1-19 GG, nicht
  unmittelbar geltendes Verfassungsrecht.
- Bei Divergenz hat das BVerfG den Vorrang, muss aber sein Abweichen
  begruenden (Sicherungsverwahrung-Beschluss BVerfGE 128, 326 nach
  M v Germany 2009).
- Caroline-Linie (Caroline von Hannover v Germany 2004) hat die
  deutsche Persoenlichkeitsrechts- und Pressefreiheitsdogmatik
  veraendert.

## Strukturunterschiede

| Deutschland | EGMR / EMRK |
| --- | --- |
| Vier Stufen sequenziell | Drei Stufen mit innerer Substruktur |
| Wesensgehalt Art 19 II GG | Kein expliziter Wesensgehalt; abwaegungsfeste Kerne nur in absoluten Rechten (Art 3 EMRK) |
| Menschenwuerde Art 1 I GG abwaegungsfest | Art 3 EMRK (Folterverbot) ist absolut, kein Eingriffsvorbehalt |
| Einschaetzungspraerogative national | Margin of appreciation supranational |
| Praktische Konkordanz | Fair balance |
| Untermassverbot ausgeprägt | Positive obligations punktuell, weniger systematisiert |

## Bedeutung für den Prüfer

Bei der Anwendung im deutschen Schriftsatz:

- Bei Eingriffen in Art 8, 9, 10, 11 EMRK Pendants im GG identifizieren
  (Art 8 EMRK / Art 2 I iVm Art 1 I GG und Art 13 GG; Art 10 EMRK /
  Art 5 GG; Art 11 EMRK / Art 8 GG).
- Necessary in a democratic society als Auslegungshilfe für
  Verhältnismäßigkeit nutzen, nicht ersetzen.
- Margin of appreciation Argumente können die deutsche Diskussion über
  Einschaetzungspraerogative verstaerken oder relativieren.
- Bei sensiblen Materien (Religion, sexuelle Identitaet, Privatheit)
  prüfen, ob EGMR-Linie den deutschen Spielraum begrenzt.

## Live-Recherche-Disclaimer

EGMR-Urteile vor Zitierung verifizieren über HUDOC
(hudoc.echr.coe.int). Aktenzeichen (Application Number), Datum
und Spruchkoerper (Chamber / Grand Chamber) im Original prüfen.
Series-A-Nummerierung wurde 1996 durch ECHR-Reports abgeloest;
zwischen alter und neuer Zitierform unterscheiden.