Berufsrechtskonforme Tatbestand Beweis Und Belege

---
name: berufsrechtskonforme-tatbestand-beweis-und-belege
title: Belegmatrix zur berufsrechtlichen Prüfung des KI-Einsatzes in der Kanzlei erstellen
description: 'Für Berufsrechtskonforme Tatbestand Beweis und Belege: ordnet Akte, Belege und Lücken; Ergebnis: Beweislast- und Substantiierungsmatrix.'
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/ki-richtlinie-kanzleien/skills/berufsrechtskonforme-tatbestand-beweis-und-belege
license: Apache-2.0
version: 0.1.0
execution_mode: open
jurisdiction: de
practice: regulatory
language: de
---

# Belegmatrix zur berufsrechtlichen Prüfung des KI-Einsatzes in der Kanzlei erstellen

Lies zuerst KI-Inventar, Einsatzbeschreibungen, Verträge, Freigaben und vorhandene Schulungs- oder Vorfallnachweise. Ordne jedem konkreten Einsatz die vorhandenen Belege zu. Liefere eine Beweislast- und Substantiierungsmatrix mit Prüfpunkt, dokumentierter Tatsache, Fundstelle, Gegenbefund, entscheidender Nachweislücke und verantwortlichem nächsten Schritt. Trenne tatsächliche Dokumentation, rechtliche Bewertung und organisatorische Empfehlung.

Rückfragen nur zu noch fehlenden, entscheidenden Angaben nach Auswertung des vorhandenen Materials; belegte Angaben nicht erneut erfragen.

Eine KI-Nutzung in der Kanzlei ist berufsrechtskonform, wenn kumulativ erfüllt:
- **Verschwiegenheit gewahrt** (§ 43a Abs. 2 BRAO, § 2 BORA): Mandantenbezogene Daten werden nicht an Dritte offenbart, soweit nicht durch Befreiung oder gesetzliche Pflicht gerechtfertigt.
- **§ 43e BRAO erfüllt**: Dienstleister verpflichtet, Sorgfaltsauswahl belegt, Überwachung etabliert.
- **§ 203 StGB-Voraussetzungen** für Mitwirkende gewahrt: schriftliche Verpflichtung, Schweigepflichthinweis.
- **DSGVO-Compliance**: Rechtsgrundlage Art. 6, AVV Art. 28, ggf. SCC/DPF bei Drittlandtransfer; DSFA Art. 35.
- **KI-VO-Compliance**: Bei Hochrisiko-Anwendungen Anbieter- bzw. Betreiberpflichten (Art. 16, 26).
- **Mandantenaufklärung**: bei substantieller KI-Nutzung — Empfehlung der DAV-Stellungnahme; Aufklärung über Tool-Einsatz und Restrisiken.
- **Sorgfalt im Output**: keine Halluzinationen ungeprüft ins Mandantenprodukt; § 43 BRAO Mandatssorgfalt.

## Beweisfragen für Audit/Aufsicht
- **Tool-Auswahlentscheidung**: Welche Tools sind freigegeben? Wer hat freigegeben? Auf welcher Grundlage?
- **Verpflichtungserklärungen**: Datum, Unterschrift, Empfänger, Verifikation der Vertretungsbefugnis.
- **AVV / SCC**: Aktuelle Fassung, unterzeichnet, archiviert.
- **DSFA / FRIA**: Erstellt, dokumentiert, Datum, Beteiligte (DSB, Berufsträger).
- **Schulungsnachweise**: Teilnahmelisten, Inhalte, Auffrischungszyklus.
- **Vorfallprotokoll**: Bei Datenpannen, Halluzinationen mit Wirkung, Sub-Dienstleister-Wechseln.
- **Mandantenaufklärung**: schriftliche Hinweise, ggf. Einwilligung.

## Beleg-Checkliste
- KI-Inventar mit Use-Case-IDs
- AVV nach Art. 28 DSGVO
- SCC / DPF-Selbstzertifizierung
- Trust-Center-Auszüge des Anbieters (Stand, Zertifikate)
- Verpflichtungserklärung nach § 203 Abs. 4 StGB
- Risikobewertung
- Schulungsmaterial
- Mandantenhinweis in Auftragsbestätigung / Mandatsvertrag

## Typische Fehler
- Verpflichtungserklärung nur per E-Mail-Bestätigung statt unterzeichneter Erklärung; bei juristischer Person ohne Vertretungsbefugnis.
- Pauschale Trust-Center-Behauptungen statt vertraglich vereinbarter Pflichten.
- Sub-Dienstleisterliste nicht überprüft.
- Trainingsausschluss nur Default-Einstellung statt vertraglich fixiert.
- "Nichtwissen" der Berufsträger über tatsächlich genutzte Tools (Schatten-IT).

## Trade-off
Lückenlose Belegführung kostet Aufwand und schafft Auditierbarkeit; im Streitfall (Anwaltskammer, Datenschutzaufsicht, Versicherung) entscheidet die Beleglage. Empfehlung: zentrale Ablage je Tool, automatische Erinnerungen für Reviews, jährliche Selbstauskunft des Anbieters.