Back to skills
SKILL.md
Cfe Topic Selection
ASecurityUse when a Journal-of-Finance-and-Economics manuscript is at the topic-selection stage and the theoretical grounding, China-reality fit, marginal-contribution sentences, or venue match are unsettled. Produces the contribution-sentence template and the topic-fit checklist.
- 3 stars
- 0 votes
- 0 copies
- 11 views
- Added September 12, 2026
Security analysis
100/100npx -y skills add thedixitjain/the-mega-skill-library --skill cfe-topic-selection --agent claude-codeAre you the author of Cfe Topic Selection?
Add the live security badge to your README. It updates with every re-scan.
[](https://www.skillsdirectory.com/skills/thedixitjain-cfe-topic-selection)---
name: cfe-topic-selection
description: "Use when a Journal-of-Finance-and-Economics manuscript is at the topic-selection stage and the theoretical grounding, China-reality fit, marginal-contribution sentences, or venue match are unsettled. Produces the contribution-sentence template and the topic-fit checklist."
category: business-and-finance
source_repo: brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills
source_path: "Journal-of-Finance-and-Economics-Skills/skills/cfe-topic-selection/SKILL.md"
source_url: https://github.com/brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills/blob/HEAD/Journal-of-Finance-and-Economics-Skills/skills/cfe-topic-selection/SKILL.md
---
# 财经研究选题(cfe-topic-selection)
## 触发时机
- 用户说"我想冲《财经研究》,但选题不确定"
- 边际贡献写不出来 / 写了一段但和审稿人能 buy 的角度不在一个频道
- 不确定该投《财经研究》、《经济研究》还是《管理世界》
- 有数据有方法,但说不清"为什么这个问题在中国值得做"
## 三个硬约束
《财经研究》对选题的硬约束:
1. **综合财经 + 理论贡献**:选题须落在财政、产业、金融与公司财务、国际贸易、劳动、区域与发展、数字经济等方向之一,并能挂上某一支经济学 / 财经理论
2. **回应中国现实**:选题必须能在第一段说明"为什么这个现实问题在当下中国值得做"——这是《财经研究》比纯理论期刊更看重的一点
3. **边际贡献可枚举**:能拆成 3–5 条独立的、互不重叠的贡献
## 理论贡献 + 现实性自检
写完一句话摘要后,逐条自检:
- [ ] 本文挂在哪一支理论文献上?(产业组织 / 公司金融 / 公共财政 / 货币金融 / 国际贸易 / 劳动经济 / 制度经济 / 数字经济)
- [ ] 该理论文献的代表性 Top-5 论文是哪 2–3 篇?
- [ ] 本文相对该理论的边际差异是什么?(修正 / 扩展 / 引入新机制 / 提供首个证据)
- [ ] 中国情境提供了海外文献没有的**识别机会**或**制度特征**吗?(如某项政策改革、行政分权、特有市场结构)
- [ ] 一句话能说清"这个问题不解决会带来什么现实后果"吗?
少于 4 个 yes → 选题深度或现实性不够,回到理论文献与政策背景再读两轮。
## 边际贡献四句式
```
本文的边际贡献主要体现在以下四个方面:
第一,[理论维度]——本文将……纳入[理论框架],区别于[已有研究]……。
第二,[识别策略维度]——本文利用[政策 / 制度冲击]构造……,缓解了……内生性问题。
第三,[机制维度]——本文揭示了……机制,回答了已有文献"知其然不知其所以然"的问题。
第四,[现实意义维度]——本文为理解 / 应对[中国某项重要现实议题]提供了……证据。
```
四条都齐才算合格。少于四条 → 选题深度不够。注意第四条要落到**中国现实**,不要写成空泛的"丰富了文献"。
## 期刊匹配判断
| | 财经研究 | 经济研究 | 管理世界 |
|----------|--------|--------|------------|
| 学科 | 综合财经 | 经济学 | 管理 + 应用经济 |
| 选题取向 | 实证 + 中国现实 | 理论贡献优先 | 实践契合 |
| 理论贡献 | **必备**(服务现实问题) | **必备** | 可选 |
| 案例 / 质性 | 较少 | 较少 | 接受 |
| 结构估计 / 纯理论 | 较少 | 较多 | 较少 |
| 政策含义 | 意义层 | 意义层 | 操作层 |
如果稿子偏纯理论 / 结构估计,《经济研究》或《经济学(季刊)》可能更合适;如果偏管理 / 案例 / 可操作政策,不要投《财经研究》。
## 本刊近年选题画像(据本包 exemplars 核实清单)
从本包 `resources/exemplars/library.md` 已联网核实的近年代表作看,《财经研究》偏好的选题有一个共同骨架:**一项可点名的中国政策或制度变化**(居家和社区养老服务改革试点、"宽带中国"、证券虚假陈述前置程序取消、随迁子女入学门槛、长期照护保险试点)× **一套权威微观数据** × **一个现代识别设计**(DID / 事件研究 / RDD / 合成控制)。据此对照三问:
- [ ] 选题能否压缩成"政策或制度名 + 受影响主体 + 结果变量"的一行标题?
- [ ] 该政策的实施时点、覆盖范围或门槛是否有官方文件可查、可直接充当识别来源?
- [ ] 结果变量是否落在本刊栏目(公共经济与管理、财务与会计、金融研究、产业经济、国际经济)之一?
三问有一问答不上来,说明选题离本刊画像尚有距离——要么换冲击,要么换数据,要么换刊。
## 输出格式
```
【方向归属】财政 / 产业 / 公司财务 / 金融 / 贸易 / 劳动 / 区域 / 数字经济
【理论贡献评分】X / 4
【中国现实性】强 / 中 / 弱
【边际贡献四句】(草稿)
1. ...
2. ...
3. ...
4. ...
【期刊匹配建议】财经研究 / 经济研究 / 管理世界 / 其他
【下一步】cfe-literature-review
```
## 《财经研究》操作性加固
把本 skill 当作一次可验收的投稿前审查,而不是泛泛润色。先锁定核心问题、识别链条、机制证据和可执行的政策含义,再判断当前稿件是否真的满足《财经研究》的读者预期:中文财经学术审稿人会同时追问选题政策价值、识别可信度和本刊栏目适配。
- **Fit pass**:Score the manuscript on venue fit, novelty, evidence readiness, and audience ownership; reject a prestige-only target when a sibling venue owns the contribution more directly.
- **证据账本**:输出“主张-证据-风险”三列;每条建议必须指向正文段落、表图、附录或待补材料。
- **姊妹刊护栏**:若稿件更像《经济研究》用于更强理论/全国性贡献,《管理世界》用于管理实践与政策治理,《金融研究》用于金融专门议题,必须说明为什么仍投《财经研究》,否则给出改投路径。
- **停止条件**:若识别、机制、数据可复现或官方投稿要求没有被核实,不给“可以投稿”的结论。
---
**Source:** [`brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills`](https://github.com/brycewang-stanford/Awesome-Journal-Skills) → `Journal-of-Finance-and-Economics-Skills/skills/cfe-topic-selection/SKILL.md`
Attribution
Comments
Loading comments…
Newsletter
Get the weekly list of safe new skills, and the ones we pulled.