変更が生むべき成果と、そこへ至るために提案された要件を切り分け、ユーザーが除外したものを記録し、構造からコストをおおまかな区分で見積もる。要件がワークフローに入った時点、設計を始める前、または「どこまでやるか/スコープ外は何か/やる価値があるか」が言及された時に使用。
Scanned 9/4/2026
Install to Claude Code
npx -y skills add shinpr/ai-coding-project-boilerplate --skill requirement-convergence --agent claude-codeInstalls into .claude/skills of the current project.
Are you the author of Requirement Convergence?
Add the live security badge to your README — it updates automatically with every re-scan.
[](https://www.skillsdirectory.com/skills/shinpr-requirement-convergence-ai-coding-project-boilerplate)More formats (shields.io, HTML) on the badges page.
---
name: requirement-convergence
description: 変更が生むべき成果と、そこへ至るために提案された要件を切り分け、ユーザーが除外したものを記録し、構造からコストをおおまかな区分で見積もる。要件がワークフローに入った時点、設計を始める前、または「どこまでやるか/スコープ外は何か/やる価値があるか」が言及された時に使用。
---
# 要件収束
## 目的
要件は、膨らんだ状態、曖昧な状態、狙う成果を外した状態で届く。能力の高いモデルはその3つをまとめて筋の通った計画に組み直し、忠実に作り上げてしまう — 求められたものが間違っていたときに、求められたとおりのものを届けることになる。
このスキルは**何を作るか**を収束させる。どう作るか、そして変更にどのドキュメントが必要かは、何を作るかが決まった後に定める。
## 収束フィールド
| フィールド | 通過条件 |
|-----------|---------|
| `outcome` | 観測可能な結果が1つ。それに寄与しない要件は不要である。 |
| `requirements[]` | 作る対象に関わる各項目に `current-state` または `desired-future` のラベルが付いている。 |
| `nonGoals[]` | ユーザーが挙げたもの。または、除外すべきものはないとユーザーが述べたこと。 |
| `cost` | 区分1つと、それを決めた構造上の根拠、および残っている不明点。 |
`cost` はおおまかな区分であり、作業計画書がスケジュールの根拠にする工数見積ではない — 要件の段階では人日を裏付けられない。残っている不明点は、規模そのものよりも判断に影響する。
評価依頼、推測的なアイデア、指定された実装手段に分類された依頼内容は、収束中の判断材料として扱う。`requirements[]` や後続作業で参照されるドキュメントに入れるのは、ユーザーが明示的に採用したものだけとする。
各フィールドは自身の readiness ラベルを持つ: `ready`、`weak`、`weak-but-explicit`(weak だが、未解決のまま残すことにユーザーが同意した状態)。`weak-but-explicit` を設定できるのはユーザーだけである。該当する全フィールドが `ready` または `weak-but-explicit` になった時点で、要件は収束したとみなす。
フィールドごとの判断ルール: [references/criteria.md](references/criteria.md)。
## ヒアリングプロトコル
利用可能なスコープとコストのエビデンスを、聞き出す作業と判定の両方に用いる。質問するのは、リポジトリからは答えられないプロダクト上の選択だけとする。スコープとコストを再分析するのは、回答が分析対象または必要なスコープエビデンスを変える場合に限る。
開始前に以下のステップを登録し、完了ごとにその根拠を記録する:
| ステップ | 行うこと | 完了の根拠 |
|---------|---------|-----------|
| 1 | 利用可能なスコープの事実を述べ、そこから要件について何が言えるかを分けて示す | 事実が、その分析エビデンスとともに列挙されている |
| 2 | `ready` に達していないフィールドについて、1メッセージあたり最大2問で質問する | `ready` に達していないフィールドごとに1問 |
| 3 | 各回答をそのフィールドの値として記録する | 値が、ユーザーが選択した選択肢、またはユーザーが述べた言い回しになっている |
| 4 | 記録した値がまだ通過条件を満たさない場合は1度だけ聞き直し、2度目の回答のままでよいとユーザーが同意した時点でそのフィールドを `weak-but-explicit` とする | 記録された回答が2つ、またはそこで止めることへのユーザーの同意 |
| 5 | 各フィールドを通過条件に照らして判定し、記録を完成させる | 全フィールドにラベルが付いた収束記録 |
## 保存プロトコル
| 保持先 | 保持する内容 |
|-------|------------|
| 現在の収束記録 | 全フィールドとその readiness ラベル |
| PRD の `成功基準` と `Out of Scope` | `outcome`、およびユーザーが挙げた `nonGoals` |
| Design Doc の `Requirement Convergence` | PRD がない場合は上と同じ内容。加えて `weak-but-explicit` のまま残ったフィールドは常にここへ記録する |
どちらのドキュメントも生成しない場合は、現在のコンテキストに記録を保持する。
## 参照プロトコル
1. プロンプトから収束記録を読む。
2. `nonGoals` は今回の変更から除外し、`desired-future` 要件を作る対象として扱う。採用されていない評価依頼、推測的なアイデア、指定された実装手段は実装作業を生まない。評価した選択肢を判断の履歴として残せるのは、承認済みADRがそれを扱う場合だけである。
3. `weak-but-explicit` のフィールドは、確定した判断ではなく記録された未解決の論点として扱い、作業がその解決に依存する場合はエスカレーションする。
## 品質チェックリスト
- [ ] 質問の前にスコープの事実を提示した
- [ ] `nonGoals` がユーザーから出たもの、または除外すべきものはないとユーザーが述べたものになっている
- [ ] 該当する全フィールドが `ready`、またはユーザーの同意による `weak-but-explicit` になっている
## References
- [references/criteria.md](references/criteria.md) — フィールドごとの判断ルール、コストの入力、チャレンジの強度、手段すり替えの検出
Is this your skill, or is something wrong with this listing? Request removal or report an issue. Author removals are honored within 72 hours.
No comments yet. Be the first to comment!