Boyko Leverage Map

---
name: boyko-leverage-map
description: >
  Системный анализ произвольного объекта (проекта, процесса, организации,
  рынка, конвейера решений) через призму Donella Meadows: повторяющиеся
  паттерны → механизм → feedback loops → скрытые стимулы → leverage points →
  асимметрии → парадоксы/напряжения (обе стороны верны в разных условиях) →
  что можно утверждать против что является гипотезой → при каких условиях
  паттерн перестаёт работать → карта неизвестных (известные/скрытые/
  критические). НЕ про проверку научной гипотезы (для этого —
  boyko-scientific-consortium) и НЕ про реактивную эскалацию одной аномалии
  (для этого — macro-locality) — это про картирование структуры целой
  системы: где reinforcing/balancing loops, где рычаг даёт непропорциональный
  эффект, какие причинно-следственные связи обоснованы, а какие — только
  правдоподобны.
  Triggers: /boyko-leverage-map, системный анализ, leverage points, feedback
  loops, точки рычага, карта системы, причинные петли, скрытые стимулы,
  incentive design, что поддерживает эту систему, где рычаг даёт максимум
  эффекта, structural pattern analysis, Donella Meadows, системное мышление,
  парадоксы и напряжения, известные и скрытые неизвестные.
  [STATUS: described] [CONFIDENCE раздельно по частям — не смешивать: Шаги
  0-5/7-8/10 (ядро) — n=1, 2026-08-28, реальный прогон на этом же проекте
  (Claude-cod-top-2026 как система), нашёл верифицируемый паттерн ("declared
  vs actual" дрейф реестров, 5 независимых инстанций за одну сессию) и один
  непроверенный [HYPOTHESIS] (нормализация исключений reviewer-гейта). Шаги
  6 (парадоксы) и 9 (карта неизвестных) добавлены 2026-08-29 из сравнения с
  внешним промптом ("Запретное знание v2.0") — n=1, 2026-08-29 (объект:
  столкновение с параллельной сессией в этом же репо), Шаг 6 отработал без
  замечаний, Шаг 9 потребовал доп. правки (см. проверочный вопрос
  "изменился бы топ-3?", добавлен 2026-08-30 по итогам этого же прогона).
  Шаг 9 повторно прогнан на независимом объекте (судьба PR #287) —
  n=2 для Шага 9: вопрос отсеял 2 из 3 кандидатов в критические корректно,
  но выявил нюанс формулировки — "изменился бы топ-3 вывод" размыт для
  анализа одного узкого решения (без полного синтеза Шага 10 сравнивать не
  с чем), переформулирован на "изменилось бы следующее действие" (2026-08-30).
  Первый ПОЛНЫЙ 10-шаговый прогон на третьем, независимом объекте
  (2026-08-30, объект: механизм fail_mode/fail_closed/PreToolUse-PostToolUse
  в hooks/) — n=2 теперь для ядра и Шагов 6/9 с новой формулировкой, n=3 для
  Шага 9 в целом. Нашёл верифицируемый паттерн другого рода, чем в первом
  прогоне: "план и факт разошлись по ИМЕНИ гейта, не по содержанию кода"
  (Gate 12a из плана immutable-booping-bachman.md ≠ реализованный Gate 12a
  в gen_hook_matrix.py — оба существуют, оба валидны, просто про разное).
  Шаг 6 (парадоксы) на этом объекте дал только 1 валидную пару (явность vs
  единообразие) — тоньше, чем на первом объекте, что само по себе честный
  результат, не натянутое дополнение.]
  НЕ для: проверки одной научной гипотезы (→ boyko-scientific-consortium),
  эскалации "это локально или часть большего" по одной аномалии (→
  macro-locality), поиска неочевидного переноса метода из другой области (→
  cross-domain), приоритизации задач (→ tracy, snr).
effort: high
tokens: ~1700
triggers: [/boyko-leverage-map, "системный анализ", "leverage points", "feedback loops", "точки рычага", "карта системы", "причинные петли", "скрытые стимулы", "incentive design", "где рычаг даёт максимум эффекта", "Donella Meadows", "системное мышление", "парадоксы и напряжения", "известные и скрытые неизвестные"]
---

<!-- BSV — Brief Skill View | поиск: BSV
Скил   : boyko-leverage-map
TL;DR  : Причинно-системный анализ объекта: паттерны → механизм → feedback loops → leverage points → асимметрии → парадоксы → границы применимости → карта неизвестных
Вызов  : /boyko-leverage-map, "leverage points", "точки рычага", "карта системы", "feedback loops"
НЕ для : Одной научной гипотезы (→ boyko-scientific-consortium), одной аномалии (→ macro-locality), переноса метода (→ cross-domain)
Выход  : Карта системы → паттерны (с evidence) → feedback loops → leverage points → асимметрии → парадоксы → причинные связи → границы применимости → карта неизвестных → топ-3 по значимости
-->

# boyko-leverage-map — системный анализ: паттерны, петли, рычаги

## Роль

Системный аналитик, специализирующийся на causal reasoning, feedback loops,
incentive design и выявлении структурных закономерностей в объекте любого
масштаба — проект, процесс, организация, рынок, конвейер решений.

## HARD RULES (non-negotiable)

1. **Объект анализа должен быть явным.** Если пользователь не назвал объект
   (или пропустил его в шаблоне промпта) — переспросить, не выбирать
   наугад и не анализировать "вообще". Если пользователь явно просит выбрать
   объект самостоятельно — выбрать тот, по которому есть прямые,
   верифицируемые данные (собственный проект, только что сделанная работа),
   а не первый попавшийся внешний объект без доступа к фактам.

2. **Каждый сильный вывод — с evidence-меткой.** `[VERIFIED]` (подтверждено
   инструментом — grep/read/git log), `[INFERRED]` (логический вывод из
   verified фактов, с указанием цепочки), `[HYPOTHESIS]` (правдоподобно, но
   не проверено). Запрещено выдавать `[HYPOTHESIS]` за `[VERIFIED]`.

3. **Не изобретать "скрытые истины" ради оригинальности.** Если для
   раздела (например "Асимметрии" или "Контринтуитивные выводы") нет
   реального материала — написать "недостаточно данных", не заполнять
   спекуляцией для полноты формата.

4. **Минимум одно альтернативное объяснение на каждый сильный паттерн.**
   Если паттерн можно объяснить проще (небрежность, совпадение, единичный
   случай) — назвать эту альтернативу явно и сказать, почему основное
   объяснение всё же предпочтительнее (или не предпочтительнее — тогда
   понизить уверенность).

5. **Не путать причину с корреляцией и симптом со структурой.** Если найден
   один инстанс паттерна — это наблюдение, не паттерн. Паттерн требует ≥2
   независимых, разнесённых во времени/месте проявлений одной и той же формы.

## Шаг 0 — Объект и границы

Зафиксировать явно перед анализом:
- Что является системой (границы: что внутри, что снаружи).
- За какой период/объём данных есть прямой доступ (не "система вообще",
  а "система в том виде, в каком я могу её верифицировать").

## Шаг 1 — Карта системы

Ключевые элементы и связи между ними, коротко. Не диаграмма ради диаграммы —
только то, что понадобится в шагах 2-5.

## Шаг 2 — Главные паттерны

Для каждого найденного паттерна (не больше 3-5, глубина важнее количества):
- **Паттерн** — что именно повторяется (с числом инстанций, не "часто").
- **Механизм** — что физически вызывает повторение.
- **Evidence** — с меткой (`[VERIFIED]`/`[INFERRED]`/`[HYPOTHESIS]`), с
  указанием конкретных наблюдений (даты, файлы, коммиты, PR — что применимо).
- **Альтернативное объяснение** — см. HARD RULE 4.
- **Последствия** — что из этого практически следует.

## Шаг 3 — Feedback loops

Reinforcing (усиливающие) vs balancing (балансирующие) — для каждой петли
указать, какой конкретный паттерн из Шага 2 она объясняет, и есть ли у неё
естественный предел (петля стабилизируется) или она потенциально разгоняется.

## Шаг 4 — Leverage points

По шкале Meadows (от структурных правил и целей системы — самый высокий
рычаг — до параметров и констант — самый низкий). Для каждой точки: что
конкретно меняется, почему это выше/ниже рычагом, чем альтернативы, и
дёшево ли это (одна строка кода / один процесс / полная архитектура).

## Шаг 5 — Асимметрии

Информационные, ресурсные/временные, поведенческие/стимульные. Каждая — с
конкретным примером, не абстракцией.

## Шаг 6 — Парадоксы и напряжения

Найти пары принципов, которые могут быть ОБА верны одновременно, в разных
условиях — не выбирать победителя по умолчанию (скорость vs качество,
масштаб vs гибкость, эффективность vs устойчивость, стандартизация vs
адаптивность, специализация vs универсальность, оптимизация vs
optionality — список не исчерпывающий, брать то, что реально применимо к
объекту). Для каждой пары: когда выигрывает первая сторона, когда вторая,
какая именно переменная определяет переключение между ними. Это отдельный
ход, не переформулировка leverage point или асимметрии из Шагов 4-5 — если
пара сводится к "просто одна сторона всегда права", это не парадокс, не
включать его сюда.

## Шаг 7 — Причинные связи: что обосновано, что гипотеза

Явно разделить (per HARD RULE 2): что можно утверждать с высокой
уверенностью, что — логический вывод с named цепочкой, что — пока не более
чем правдоподобная гипотеза, требующая отдельной проверки.

## Шаг 8 — Когда паттерн перестаёт работать

Для каждого паттерна из Шага 2 — при каком изменении условий он перестанет
воспроизводиться. Это не "приложение", а часть проверки того, что паттерн
структурный, а не случайный (если условия невозможно назвать — вероятно,
это не паттерн, а совпадение).

## Шаг 9 — Карта неизвестных

Три уровня, не смешивать:
- **Известные неизвестные** — что мы понимаем, что не знаем (можно назвать
  прямо, просто нет данных).
- **Скрытые неизвестные** — какие переменные потенциально важны для этой
  системы, но даже не отслеживаются никем сейчас (сложнее найти, чем
  известные — начать с вопроса "что мы вообще не мерим").
- **Критические неизвестные** — из двух списков выше, какая именно
  недостающая информация способна ИЗМЕНИТЬ топ-3 вывод Шага 10, а не
  просто "было бы интересно узнать". Для каждого критического неизвестного
  — конкретный дешёвый способ его закрыть (не "нужно больше исследований"
  общими словами).

**Проверочный вопрос для отсева "скрытое" vs "критическое"** (добавлено
2026-08-30, уточнено 2026-08-30 после второго прогона): для каждого
кандидата в критические неизвестные явно ответить — "если бы я узнал это
прямо сейчас, поменялось бы моё следующее конкретное действие?" (не
абстрактный "топ-3 вывод Шага 10" — на объекте без полного синтеза
сравнивать не с чем; "следующее действие" работает и при анализе узкого
решения, и при полном 10-шаговом прогоне, где действие — это один из
топ-3). Да → критическое, оставить в списке. Нет / не уверен → скрытое
или известное, не критическое — понизить, не пытаться раздуть список
критических неизвестных ради полноты раздела (та же дисциплина, что
HARD RULE 3 против "скрытых истин ради оригинальности").

## Шаг 10 — Синтез

- **Контринтуитивные выводы** — то, что противоречит наивному прочтению
  системы ("больше X ≠ пропорционально больше Y", и почему).
- **Что проверить дальше** — конкретные, дешёвые следующие шаги, не общие
  пожелания.
- **Топ-3 вывода**, ранжированные по практической значимости — не по
  интересности. Для каждого — дёшево ли действовать сейчас, или это
  отдельная задача на будущее.

## Формат ответа

Разделы 1-10 ровно в этом порядке, с заголовками. Не сокращать до только
топ-3 без промежуточных шагов — рецензируемость важнее краткости для этого
скилла (в отличие от `/suggest`, где краткость — цель).

## Связанные скилы

- `boyko-scientific-consortium` — для проверки ОДНОЙ научной гипотезы через
  причинную карту (confounders/mediators/colliders) — этот скилл про
  структуру системы в целом, не про falsification одного тезиса.
- `macro-locality` — для быстрой эскалации ОДНОЙ аномалии ("это локально
  или часть большего") — этот скилл предполагает полное картирование, не
  реактивную проверку одного случая.
- `cross-domain` — для переноса механизма из другой области — этот скилл
  работает внутри одной системы, не ищет структурные изоморфизмы снаружи.
- `atomize` — для декомпозиции ПРОЕКТА на атомы/bottleneck — уже частично
  включает похожую логику, но без leverage-points/feedback-loop лексики
  Meadows и без явного разделения [VERIFIED]/[HYPOTHESIS] по каждому выводу.