Logical Fallacy Detector

---
name: logical-fallacy-detector
description: "토론에서 논리적 오류(논증 오류)를 식별하고 교정하는 전문 스킬. judge와 rapporteur 에이전트가 양측 논거의 논리적 건전성을 평가하고 오류를 지적할 때 활용한다. '논리적 오류', '오류 검출', 'logical fallacy', '궤변', '논증 평가', '논리 검증' 등의 맥락에서 자동 적용한다. 단, 형식논리학 정리 증명이나 수학적 논리 검증은 이 스킬의 범위가 아니다."
---

# Logical Fallacy Detector — 논리적 오류 검출 도구

judge, rapporteur 에이전트의 논증 평가 역량을 강화하는 전문 스킬.

## 적용 대상 에이전트

- **judge** — 논증 평가, 논리적 오류 지적
- **rapporteur** — 종합 보고서에 논리 품질 분석 포함

## 주요 논리적 오류 분류

### A. 관련성 오류 (Relevance Fallacies)

| 오류명 | 정의 | 토론 예시 | 지적 방법 |
|-------|------|----------|----------|
| 인신공격 (Ad Hominem) | 논거가 아닌 사람을 공격 | "경험이 없는 사람의 주장은 의미 없다" | "논거 자체를 평가해주세요" |
| 권위에 호소 (Ad Verecundiam) | 비전문 분야의 권위자 인용 | "유명 배우도 이렇게 말했다" | "해당 분야 전문성이 있나요?" |
| 감정에 호소 (Ad Populum) | 다수 의견 = 옳음 | "80%가 찬성하니까 맞다" | "다수 의견이 곧 정당성인가요?" |
| 피장파장 (Tu Quoque) | 상대도 마찬가지라고 반박 | "당신도 같은 문제가 있잖아" | "상대의 행동이 논거를 무효화하지 않습니다" |
| 허수아비 (Straw Man) | 상대 주장을 왜곡하여 반박 | "상대는 모든 규제를 없애자는 것" | "원래 주장을 정확히 인용해주세요" |

### B. 인과 오류 (Causal Fallacies)

| 오류명 | 정의 | 예시 | 지적 방법 |
|-------|------|------|----------|
| 거짓 원인 (Post Hoc) | 시간순서 = 인과관계 | "정책 시행 후 범죄 감소 → 정책 효과" | "다른 변수의 가능성은?" |
| 상관관계=인과관계 | 상관을 인과로 착각 | "아이스크림 판매↑ → 범죄↑" | "제3변수(날씨)를 고려했나요?" |
| 미끄러운 비탈길 (Slippery Slope) | 극단적 결과를 가정 | "이것을 허용하면 결국 ~이 된다" | "각 단계의 개연성을 증명해주세요" |

### C. 구조 오류 (Structural Fallacies)

| 오류명 | 정의 | 예시 | 지적 방법 |
|-------|------|------|----------|
| 거짓 딜레마 (False Dilemma) | 선택지를 2개로 제한 | "찬성 아니면 반대밖에 없다" | "제3의 대안이 있지 않나요?" |
| 순환논법 (Circular Reasoning) | 전제가 결론을 전제 | "이것이 옳다, 왜냐하면 옳기 때문" | "독립적 근거를 제시해주세요" |
| 성급한 일반화 (Hasty Generalization) | 부족한 사례로 일반화 | "한 사례가 이랬으니 전부 그렇다" | "표본이 충분한가요?" |
| 잘못된 유추 (False Analogy) | 유사하지 않은 것을 비교 | "국가 경제는 가정 경제와 같다" | "두 상황의 핵심 차이는 무엇인가요?" |
| 논점 일탈 (Red Herring) | 관련 없는 주제로 전환 | 주제와 무관한 감정적 사례 제시 | "원래 논점으로 돌아와주세요" |

### D. 증거 오류 (Evidence Fallacies)

| 오류명 | 정의 | 예시 |
|-------|------|------|
| 체리피킹 (Cherry Picking) | 유리한 데이터만 선별 | 일부 국가의 성공 사례만 인용 |
| 무지에 호소 (Ad Ignorantiam) | 반증 없음 = 참 | "반대 증거가 없으니 맞다" |
| 부적절한 표본 | 편향된 표본 인용 | 자발적 참여자만의 설문 |

## 심판 평가 루브릭 (논리 품질)

### 논증 건전성 평가 매트릭스

| 기준 | 1-20점 | 21-40점 | 41-60점 | 61-80점 | 81-100점 |
|------|--------|---------|---------|---------|----------|
| 논리적 일관성 | 논리 오류 다수 | 오류 3-4개 | 오류 1-2개 | 대체로 건전 | 빈틈없는 논리 |
| 증거 품질 | 근거 없음 | 약한 증거 | 일반적 증거 | 양질의 증거 | 학술적 증거 |
| 반박 효과 | 반박 부재 | 피상적 반박 | 부분 반박 | 효과적 반박 | 완전한 해체 |
| 논점 유지 | 빈번한 이탈 | 종종 이탈 | 대체로 유지 | 거의 유지 | 완벽 유지 |

### 논리 오류 감점 기준

| 오류 심각도 | 감점 | 예시 |
|-----------|------|------|
| 경미 | -2점 | 약간의 과장, 불명확한 출처 |
| 보통 | -5점 | 성급한 일반화, 약한 유추 |
| 심각 | -10점 | 허수아비 공격, 거짓 딜레마 |
| 치명적 | -15점 | 순환논법, 데이터 조작 |

## 오류 지적 시 표현 가이드 (judge용)

**존중을 유지하면서 정확하게 지적:**

```
"[측] 토론자의 [N번째] 논거에서 [오류명] 오류가 관찰됩니다.
 구체적으로, [인용], 이 부분은 [왜 오류인지 설명].
 이를 개선하려면 [개선 방향]이 필요합니다."
```