Skills From Expertise Ru

---
name: skills-from-expertise-ru
description: "Смысловая сторона написания скиллов: как превратить экспертизу в методологию, а не в список советов. Загружай, когда создаётся или переписывается скилл с предметным знанием — из видео, книги, статьи, курса, интервью с экспертом, таблицы, схемы, переписки, регламента, кода или собственного опыта; когда решается, что класть внутрь скилла и по какому критерию; когда источники противоречат друг другу; когда правило выглядит банальным; когда надо назвать скилл, провести границу между скиллами или организовать набор из многих; когда скилл написан, но пользоваться им нельзя — знание есть, решения нет; когда материала мало и непонятно, хватит ли; когда результат надо оформить не скиллом, а инструкцией проекта или справочником; перед публикацией скилла из чужого материала. Здесь же правовая рамка: что можно взять, когда цитировать, какую лицензию ставить, что делать с персональными данными и источниками под NDA. Не про формат — он в спецификации Agent Skills."
license: MIT
metadata:
  version: 6.5.0
---

# Проектирование методологии

## Что это и чего здесь нет

**Официальное руководство отвечает на вопрос «как оформить».** Frontmatter, длина файла,
прогрессивное раскрытие, описание, тестирование, скрипты — всё это там, и повторять не нужно.

**Здесь — вопрос «что положить внутрь».** Он сложнее и почти нигде не разобран: модель знает
формат нативно, но не знает, чем метод отличается от подборки полезного.

**Проверка, зачем это вообще нужно.** Скилл, написанный идеально по формату, бесполезен, если
внутри нет решающей процедуры. Он будет корректно загружаться, аккуратно структурировать знание
и не менять ни одного действия.

## Как пользоваться

**Чего не делать:**

- Не превращать сборку в анкету: большая часть этого файла — разбор сложных случаев,
  а не обязательная процедура.
- Не начинать сборку, пока не написана выжимка.
- Не спорить с автором источника внутри скилла — ограничение записывается условием
  применения, а не полемикой.
- Не выдавать домысел за вывод. Особенно если он оформлен как запрет или как число.
- Не публиковать материал из чужого источника, не пройдя правовую рамку.

**Порядок:** выжимка → четыре шага добычи метода → обязательные части → четыре проверки →
строка формата. Развёрнуто — в «Порядке работы» в конце файла.

**Что спросить, если данных нет:** назначение результата — публикация, закрытое использование
или коммерческое распространение. Это единственное, что не следует из самого запроса,
и от него зависит лицензия и жёсткость правовой рамки. Остальное определяется по материалу:
чей источник — видно из того, что прислали; нужен ли вообще скилл — см. «Когда скилл не нужен».

**Когда сюда не надо:** нужен формат, лимиты полей и механика файлов — спецификация
Agent Skills · нужно написать сам предметный текст, а не метод под ним.

---

# Что считается сделанным

**Результат сборки — не один файл, а три вещи. Скилл без первой и третьей не считается
готовым.**

1. **Файл выжимки** — отдельным `.md`, до того как начата сборка скилла. В чат идёт ссылка
   на него плюс два коротких раздела: **что сказано вскользь** и **что не бралось**.
2. **Файл скилла.**
3. **Строка формата в отчёте** — с посчитанными значениями, не с галочками.

⚠️ **Это состав результата, а не этапы процедуры, и разница здесь решает всё.** Этап можно
пропустить незаметно — он существует только в твоей памяти о прочитанной инструкции.
Неполный результат виден в момент выдачи.

⚠️ **Выжимка выдаётся до сборки, а не вместе с готовым скиллом.** В этот момент пользователь
ещё может сказать «главное здесь другое» — и это дешевле, чем переписывать собранный файл.

**Это единственное место, где остановка оправдана**, — и оно не противоречит правилу
«не спрашивай разрешения продолжить» ниже. Разница в цене: обычный вопрос стоит хода
и ничего не спасает, а замечание к выжимке отменяет неверную сборку целиком. Выдав выжимку,
жди ответа; во всём остальном работай не останавливаясь.

**Почему в чат идут именно эти два раздела.** Полный пересказ в чате стоит токенов и времени,
а перечитывать его никто не будет. Возразить пользователь может ровно в двух точках: там, где
ты счёл что-то второстепенным, и там, где отбросил. Остальное он проверит в файле, если
захочет.

Подробности: устройство выжимки — в проверке «Сверка с источником», состав строки формата —
в конце файла.

# Быстрый путь

**Не превращай сборку скилла в анкету.** Большая часть этого файла — разбор сложных случаев,
а не обязательная процедура.

**Если из запроса всё ясно — работай сразу.** Материал свой, скилл для себя, тема простая:
бери четыре шага из «Как добыть метод», прогоняй четыре обязательные проверки и отдавай.

| Что делать всегда | Что только по ситуации |
|---|---|
| Файл выжимки + четыре шага добычи + строка формата | Развилка на входе — если источник и назначение неочевидны |
| Проверки «порог решения», «наличие отказов», «убери заимствования», «сверка с источником» | Остальные четыре проверки — на объёмном или спорном материале |
| Раздел «Границы» в результате | Правовая рамка — только при чужом источнике |
| | Домены суждения, границы между скиллами — при соответствующей задаче |

**Правило соразмерности:** объём процедуры соответствует объёму материала. Скилл на сто строк
из одного разговора не требует того же, что пак из тридцати источников.

⚠️ **Соразмерность касается объёма частей, а не их наличия.** На маленьком материале выжимка
короткая, а не отсутствующая; строка формата одинаково коротка при любом объёме. Состав
результата из трёх вещей не сокращается — сокращается то, что внутри них.

## Как вести разговор

**Вопросы задавай пачкой, а не по одному.** Пять вопросов в одном сообщении дешевле для
пользователя, чем пять сообщений с одним вопросом. Нумеруй, чтобы можно было ответить списком.

**Не спрашивай то, что можно решить самому.** Если разумный вариант очевиден — бери его
и назови вслух: «беру такой-то вариант, скажи, если не так». Вопрос уместен там, где разные
ответы дают разный результат.

**Не спрашивай разрешения продолжить.** Спрашивай, только когда нужен выбор, который ты
не можешь сделать за пользователя. Единственная плановая остановка — после выдачи выжимки,
см. «Что считается сделанным».

**Работай, пока можно работать.** Если часть материала неясна, а часть понятна — собери
понятное, а вопрос задай по неясному в конце, а не вместо работы.

## Что показать в конце

Отдав файл, скажи коротко:

- **что получилось** — какие развилки и правила извлечены;
- **где пришлось достраивать** — что взято не из источника, а выведено;
- **что осталось непокрытым** — зоны, где метод не восстановился;
- **что отброшено сознательно** — с причиной по каждому пункту. Сюда обязательно попадает
  всё из раздела «сказано вскользь», что не вошло в скилл;
- **какое решение за пользователем** — публикация, лицензия, связь с автором источника;
- **строку формата** — с посчитанными значениями.

**Не пересказывай содержимое подряд** — но **покажи структуру**. У пользователя файл есть,
а вот увидеть его целиком в терминале нельзя: несколько сотен строк не читаются прокруткой.
Карта разделов с одной строкой про каждый решает это за десять строк.

## Когда правишь существующий файл

⚠️ **Отдельное требование, и его нарушают почти всегда.** При правке пользователь не видит
результата — он видит только твой отчёт. Отчёт «сделал то-то» без показа означает, что проверить
и возразить нельзя.

**Показывай при каждой правке:**

| Что | Зачем |
|---|---|
| **Что удалил — дословно или списком** | Удаление незаметно в отчёте и невосстановимо в памяти пользователя |
| **Куда переехало то, что удалил** | Иначе выглядит как потеря |
| **Формулировку, которую добавил**, если она несёт правило | Пользователь должен иметь возможность поспорить с формулировкой, а не только с фактом правки |
| **Чем правка вызвана** | Своим наблюдением, его замечанием, проваленной проверкой |

**Правило про удаление:** сокращение всегда показывай явно, добавление можно резюмировать.
Добавленное пользователь увидит при чтении, удалённого он не увидит никогда.

**Если правок много** — сведи в таблицу «версия · что сделал · чем вызвано». Список из
пятнадцати абзацев не читается, таблица на пятнадцать строк читается.

**Чего не делать:** не объявлять содержательное решение результатом («убрал дубли») без
перечисления того, что именно счёл дублем. Дубль — это суждение, и оно может быть неверным.

### После правки пройди по следам изменённого

⚠️ **Правка в одном месте оставляет след в других, и файл начинает противоречить сам себе.**
Это главный способ, которым портится файл при долгой доработке: каждая отдельная правка
верна, а вместе они расходятся. Причём расходятся молча — ошибки нет, есть два указания,
и выполняется то, которое попалось раньше.

**По чему проходить после каждой содержательной правки:**

| След | Что искать |
|---|---|
| **Числа** | «три обязательные проверки», «пять шагов», «шесть правил» — все упоминания количества того, что менял |
| **Дубли правила** | То же указание, сформулированное в другом разделе своими словами. Ищи по смыслу, не по строке |
| **Сводки и таблицы** | Быстрые пути, чек-листы, оглавления — они пишутся один раз и потом не перечитываются |
| **Ссылки на разделы** | «см. раздел такой-то» — раздел мог быть переименован или поглощён |
| **Термины** | Если переименовал понятие, старое имя осталось там, где о нём говорится вскользь |

⚠️ **Сводки расходятся первыми.** Правило меняют в его собственном разделе, потому что там
про него думают. Строка про то же правило в таблице «что делать всегда» лежит в другом месте
и переживает правку нетронутой.

**Проверка после всех правок — одна:** возьми то, что изменил, и найди в файле каждое место,
где об этом сказано. Не по памяти, а поиском.

---

# Развилка на входе

**Спрашивай, только если не следует из запроса.** «Сделай скилл из моего опыта» — источник
собственный, вопрос не нужен. «Разбери вот это видео» — источник чужой, вопрос про лицензию
задаётся только при публикации.

Уточни до сборки:

- **источник материала:** собственная экспертиза пользователя · чужие публичные материалы ·
  смешанно;
- **назначение:** публикация для сообщества · закрытое использование · коммерческое
  распространение.

Ответы определяют режим работы.

| Источник | Режим |
|---|---|
| Собственный | Раздел «Правовая рамка» не применяется. Работай свободно |
| Чужие публичные | Полный режим: правила извлечения, теста и цитирования |
| Смешанно | Полный режим — к заимствованным частям |

| Назначение | Лицензия |
|---|---|
| Публикация для сообщества | MIT или CC BY 4.0 — без лицензии действует «все права защищены», использовать нельзя |
| Коммерческое распространение | **Лицензию не подставляй по умолчанию.** Уточни модель распространения |
| Закрытое использование | Лицензия не требуется |

**Не подставляй открытую лицензию, не выяснив назначение:** она необратима для уже разошедшихся
копий.

## Лицензия источника отменяет эту таблицу

Проверяй **до** выбора лицензии результата: под какой лицензией сам источник. Она может лишить
тебя выбора вообще.

| Лицензия источника | Что это значит |
|---|---|
| **CC BY-SA** | Производное **обязано** быть под той же лицензией. MIT поставить нельзя |
| **CC BY-NC** | Коммерческое распространение запрещено. Строка «коммерческое» из таблицы выше отпадает |
| **CC BY-ND** | Производные запрещены в принципе. Извлечение метода — да, распространение переработки — нет |
| **CC BY / MIT / Apache** | Свободно при указании авторства |
| **Лицензии нет** | «Все права защищены». Метод извлекать можно, текст — нет |

**При нескольких источниках проверь совместимость.** Материал под CC BY-SA и материал под
проприетарной лицензией в одном файле не сочетаются: первый требует открыть результат, второй
запрещает.

**Если лицензия источника неизвестна** — считай, что её нет, и работай в режиме «все права
защищены».

⚠️ **Отдельно про видео и лекции.** Публичная доступность не равна открытой лицензии. Ролик,
выложенный в открытый доступ, по умолчанию «все права защищены» — извлекать метод можно,
переносить текст нельзя.

При коммерческом назначении и чужих источниках скажи прямо: правила извлечения обязательны,
доля собственного выражения должна быть определяющей.

**Если происхождение не установлено** — работай в полном режиме. При явных признаках чужого
текста (обращения к аудитории, авторские метафоры, следы устной речи) сообщи пользователю
и уточни источник до включения в файл.

---

# Когда скилл не нужен и что делать вместо

⚠️ **Это развилка, а не повод отказаться от работы.** Материал почти всегда во что-то годится —
вопрос в форме, а не в том, делать или нет. Хеджирование «здесь всё индивидуально» вместо работы
хуже несовершенного метода.

## Метода нет только в одном случае

**Решение принимается вкусом**, и носители экспертизы систематически расходятся между собой
на одних и тех же входных данных. Не «иногда по-разному», а именно систематически: два сильных
специалиста, глядя на одно и то же, приходят к противоположному и оба правы.

Тогда процедуры нет и построить её не из чего.

**Всё остальное — не «метода нет», а «метод не найден», и это разные выводы с разными
действиями.**

## Метод есть, но не в объяснениях автора

Два признака, которые легко принять за отсутствие метода. **Оба означают, что копать надо
дальше, а не сворачиваться.**

**Результат невоспроизводим** — тот же процесс у того же человека даёт разный исход. Это
не отсутствие метода, а **скрытая переменная, которую не нашли**. Ищи, что различалось
в обстоятельствах: другой заказчик, другой срок, другой этап. Найденное различие и есть
недостающий критерий.

**Успех объясняется только задним числом** — объяснения появляются после результата
и не предсказывают следующий. Это значит, что **объяснения автора бесполезны, а не что
процедуры нет**. Перестань брать его объяснения и смотри на его действия: что он делает
одинаково во всех случаях, а что меняет.

**Общее правило для обоих:** наблюдение о повторяемости — это паттерн, а не метод. **Паттерн
превращается в метод, когда найдены условия**, при которых он держится. Пока условия не найдены,
записывай как паттерн с пометкой — но не выбрасывай.

## Метод есть на часть решений

Самый частый случай из всех. Процедура восстанавливается для одних развилок и не восстанавливается
для других.

Описывай там, где она есть, и **прямо помечай зону, где её нет**: «здесь решение принимается
по опыту, воспроизводимого признака нет». Смешивать нельзя — непомеченная зона интуиции читается
как процедура.

---

## Что делать вместо скилла

Скилл — не единственная форма. Чаще всего материал годится в одну из этих.

| Что получилось | Форма | Почему именно она |
|---|---|---|
| **Одно-два правила, которые надо соблюдать всегда** | Инструкции проекта | Загружаются постоянно, а не по триггеру. Скилл сюда не подходит: он сработает не всегда |
| **Знание по теме, где скилл уже есть** | Раздел или отдельный файл того скилла | Не создаёт конкуренции за триггеры и не плодит ссылок |
| **Каталог приёмов без процедуры выбора** | Справочник, названный справочником | Каталог полезен. Каталог, выданный за метод, вреден: создаёт ложную уверенность в воспроизводимости |
| **Материала мало, но тема живая** | Запись в бэклоге | Материал приходит порциями; порог набирается за несколько заходов |
| **Настоящая вкусовщина** | Ничего | Единственный случай, когда честнее не писать |

**Как выбрать между первыми двумя.** Правило, которое должно действовать при любой задаче
в проекте, — в инструкции. Знание, нужное только в определённой ситуации, — в скилл или
в его файл. Признак путаницы: скилл, который «нужен всегда», — это на самом деле инструкция
проекта, и он не будет срабатывать надёжно.

---

## Бэклог скиллов

**Заводи отдельный бэклог для скиллов и веди его с первого же отложенного материала.** Без него
недособранное теряется: через месяц не вспомнить ни темы, ни того, чего не хватало.

**Что записывать по каждой отложенной теме:**

- **тема** — одной строкой, по задаче пользователя, а не по предмету;
- **что уже есть** — какие развилки и критерии найдены, из какого источника;
- **чего не хватает** — конкретно: сколько случаев, какие вопросы не заданы, какой блок материала
  отсутствует;
- **где искать недостающее** — источник, человек, тип материала;
- **порог** — при каком объёме тема становится скиллом.

**Отдельно фиксируй решения, а не только задачи.** «Разобрались, что это дубль такого-то» или
«решили не делать, потому что вкусовщина» — запись, которая экономит повторный заход. Бэклог
только из задач через полгода превращается в список долгов, бэклог с решениями — в историю
проекта.

**Правило закрытия:** закрытые записи **зачёркивай с датой и результатом**, а не удаляй. Удалённая
запись возвращается: тот же материал приходит снова, и работа делается заново.

⚠️ **Проверяй запись перед внесением.** Пункт «этой темы у нас нет» стоит проверить поиском
по смыслу, а не по названию, — иначе в бэклог попадает несуществующий пробел, а тема уже
разобрана под другим именем.

**Когда пересматривать:** при каждом новом материале по смежной теме и перед любой пересборкой
набора. Бэклог, который не перечитывают, не работает.

---

# Главное различение

> **Набор советов** сообщает, что бывает. **Методология** говорит, что делать в конкретной
> ситуации и по какому признаку выбирать.

| | Набор советов | Методология |
|---|---|---|
| Отвечает на вопрос | Что об этом известно | Что мне делать сейчас |
| Форма | Перечень приёмов | Последовательность с развилками |
| Как выбирается вариант | Читатель решает сам | Назван критерий выбора |
| Что происходит при пропуске шага | Ничего, шаги независимы | Ломается результат |
| Проверяемость | Не проверяется | Можно сказать, сработало или нет |

**Практический тест.** Возьми любой раздел скилла и спроси: *«если я это прочитал, какое действие
я совершу иначе?»* Нет ответа — это справка, а не метод. Справка тоже бывает нужна, но она
не заменяет процедуру.

## Признаки, что метода ещё нет

- **Всё перечислено, ничего не выбрано.** Десять инструментов без указания, когда какой.
- **Нет ни одного «не делай».** Метод, который ничего не запрещает, ничего и не решает.
- **Каждый пункт верен по отдельности.** Верность — не признак метода; связность признак.
- **Нельзя ошибиться.** Если по инструкции невозможно сделать неправильно, она ничего
  не предписывает.
- **Порядок пунктов можно менять без потерь.** Значит, последовательности нет.

---

# Как добыть метод из экспертизы

Экспертиза почти никогда не изложена как метод. Эксперт рассказывает историями, примерами
и оговорками, а решающую процедуру держит в голове и не осознаёт.

**Способ добычи зависит от того, доступен ли носитель знания.** Это первая развилка, и она
меняет всю процедуру.

| Источник | Способ | Основной раздел |
|---|---|---|
| Готовый текст, видео, книга — автор недоступен | **Реконструкция** критерия из примеров | Шаги 1–4 ниже |
| Живой эксперт, которому можно задать вопрос | **Вытаскивание** критерия вопросами | «Когда эксперта можно спросить» |
| Собственный опыт пользователя | **Извлечение из себя** — самый тяжёлый случай | «Когда экспертиза своя» |

## Вторая ось: форма материала

Первая развилка отвечает, **откуда брать метод**. Вторая — **чем физически работать**. Они
независимы: книга и таблица могут быть от одного недоступного автора, а процедуры разбора
у них разные.

| Форма | Что несёт смысл | Что делать первым |
|---|---|---|
| **Линейный текст** — книга, статья, регламент | Порядок изложения и формулировки | Читать, искать точки выбора |
| **Устная речь** — видео, подкаст, звонок | Оговорки и отступления; порядок случаен | Транскрибировать, **не переносить порядок** |
| **Структура** — таблица, матрица, схема | **Сама структура и есть метод**: колонки — критерии, строки — случаи | Прочитать структуру, потом содержимое |
| **Пространственная** — доска, презентация, скриншоты | Связи и расположение, а не последовательность | **Перевести в текст до разбора** |
| **Следы решений** — переписка, тикеты, код | Ничего не изложено, есть только результаты | Искать повторяющиеся развилки |

**Три правила, следующие из таблицы:**

**Структурные источники разворачиваются, а не собираются.** В обычном источнике процедуру
собирают из разрозненных решений. В хорошей таблице она уже есть — колонки это критерии,
и работа обратная: развернуть свёрнутое, достроить, чем колонки обоснованы. Пустая колонка
и колонка, заполненная одинаково во всех строках, — сигнал, что критерий формальный
и в методе не нужен.

**Пространственное переводи в текст до разбора, а не после.** Схему нельзя ни искать по словам,
ни сверить с уже записанным. Пока она картинка — она не участвует в работе. Переводить своими
структурами: исходную схему воспроизводить нельзя, она охраняется отдельно от текста.

**Устную речь разбирай по оговоркам, письменную — по утверждениям.** В речи границы метода лежат
в отступлениях, в письменном тексте они вычищены редактурой и восстанавливаются реконструкцией.

Каталог по конкретным типам — книга, статья, курс, регламент, таблица, доска, форум,
исследование, код, свои заметки — в `references/типы-источников.md`.

## Шаг 1. Найти решения, а не темы

Читая источник, ищи **точки, где эксперт выбирает**, а не места, где объясняет.

Маркеры выбора в речи: *«здесь я смотрю на…», «зависит от того…», «если у вас так, то…»,
«я бы не стал, потому что…», «сначала надо понять…»*.

Каждая такая фраза — кандидат в развилку методологии. Всё остальное — обоснование.

## Шаг 2. Восстановить критерий

Эксперт называет решение, но редко называет **признак**, по которому его принял. Признак надо
достроить и проверить по другим его примерам.

*Пример восстановления. Эксперт говорит: «этому клиенту я бы предложил диагностику, а этому —
сразу расчёт». Названы два решения. Критерий не назван. Из соседних примеров видно: диагностика
идёт тем, кто не понимает своей проблемы, расчёт — тем, кто понимает и выбирает подрядчика.
Критерий — стадия осознания. Теперь это метод.*

**Если критерий восстановить не удаётся** — так и напиши: «эксперт решает это интуитивно,
воспроизводимого признака нет». Честная дыра лучше выдуманного правила.

## Шаг 3. Проверить критерий на контрпримерах

Возьми критерий и найди в источнике случай, где он **не** сработал бы. Если не находится ни одного
ограничения — критерий сформулирован слишком широко.

Метод без границ — не метод, а лозунг.

## Шаг 4. Собрать в последовательность

Разложи решения в порядке, в котором они принимаются, и проверь зависимости: какой шаг нельзя
делать раньше какого и почему.

**Порядок в методологии несёт информацию.** Если шаги переставляются свободно — это список,
и надо честно оформить его списком, не притворяясь процедурой.

---

# Когда эксперта можно спросить

Реконструкция нужна, когда автор недоступен. Если доступен — **не восстанавливай критерий,
вытаскивай его.** Это быстрее и точнее, но требует правильных вопросов: на прямой вопрос
«как ты принимаешь это решение» эксперт почти всегда отвечает неверно.

**Почему прямой вопрос не работает.** Экспертиза автоматизирована: решение принимается быстрее,
чем осознаётся. В ответ человек выдаёт не свою процедуру, а её рационализацию — обычно то,
чему его учили, а не то, что он делает.

## Приём: два случая с разным исходом

Основной инструмент.

Найди в его практике **две похожие ситуации, где он решил по-разному**. Покажи обе и спроси:
**что именно отличалось?**

Ответ на этот вопрос — критерий. Он почти всегда выдаётся сразу, потому что человек сравнивает
конкретику, а не описывает абстракцию.

*Если двух случаев не находится — попроси привести случай, где его обычное решение не подошло.
Работает так же: исключение обнажает правило.*

## Что ещё спрашивать

- **«По чему ты понял, что здесь надо иначе?»** — вытаскивает признак.
- **«Что должно измениться в ситуации, чтобы ты решил наоборот?»** — вытаскивает границу.
- **«Где ты чаще всего ошибаешься?»** — вытаскивает зону, в которой метод не работает.
- **«Что делают новички, чего ты не делаешь?»** — вытаскивает отрицательные правила, которые
  эксперт сам не формулирует, потому что для него они очевидны.
- **«Что ты проверяешь первым?»** — вытаскивает порядок.

## Чего не делать

**Не предлагай эксперту готовую формулировку на подтверждение.** Он согласится: формулировка
звучит разумно, спорить не с чем. Согласие ничего не проверяет. Спрашивай о случаях, выводи сам.

**Не принимай «зависит от многого» за ответ.** Это сигнал, что вопрос задан абстрактно.
Возвращайся к конкретным случаям.

**Не спорь с экспертом о его же практике.** Твоя задача — записать, как он решает, а не как
правильно. Если считаешь, что он неправ, — см. раздел «Когда эксперт неправ».

---

# Когда экспертиза своя

Самый тяжёлый случай, и его обычно недооценивают. Свой метод осознаётся хуже чужого:
он автоматизирован, а автоматизированное не видно изнутри.

**Главная ловушка:** вместо своей процедуры человек записывает то, что читал у других. Получается
пересказ отраслевого консенсуса, а не собственный метод — при том что уникальным был именно он.

## Процедура извлечения из себя

1. **Возьми пять последних реальных случаев**, а не типовой сценарий. Типовой сценарий —
   уже обобщение, и обобщать себя нужно после, а не до.
2. **По каждому выпиши, что было сделано**, в фактическом порядке. Не как надо было — как было.
3. **Найди, где случаи разошлись.** Точка расхождения — развилка метода.
4. **По каждому расхождению ответь: что в ситуации заставило пойти иначе.** Это критерий.
5. **Проверь на шестом случае**, которого не было в выборке. Критерий предсказал решение —
   метод есть.

## Проверочные вопросы к себе

- **Что я делаю, чего не делают другие в этой роли?** — своё, а не заимствованное.
- **На чём меня чаще всего поправляют, а я не соглашаюсь?** — там позиция, а не привычка.
- **Что я отказываюсь делать, хотя все делают?** — отрицательные правила, самая сильная часть
  метода и самая редко записываемая.
- **Какой вопрос я задаю первым, когда ко мне приходят?** — вход процедуры.
- **Где я сам регулярно ошибаюсь?** — граница метода.

## Что делать с тем, чего не удалось объяснить

Помечать, не выдумывать. «Здесь я решаю по опыту, признак назвать не могу» — рабочая запись:
она показывает читателю, что в этой точке нужен человек, а не инструкция.

**Выдуманное объяснение хуже пустоты**: оно даёт уверенность там, где её не должно быть,
и ломается на первом переносе в чужой контекст.

---

# Правило и его механизм

## Почему правило выглядит банальным

Самая частая порча при переносе знания: правило доходит без объяснения, **почему** оно работает,
и превращается в общее место.

> «Пишите о клиенте, а не о себе» — банальность.
>
> «Пишите о клиенте, потому что человек не выбирает в вакууме: он сравнивает вас с тремя
> другими, и выигрывает тот, в чьём тексте он узнал свою ситуацию» — правило с механизмом.

**Второе применяется, первое — нет.** Не потому что первое неверно, а потому что из него
не следует, что делать при столкновении с исключением.

## Правило: каждое предписание несёт механизм

Формула: **что делать → почему это работает → когда перестаёт работать.**

Третья часть — не украшение. Именно она позволяет применить правило в ситуации, которой автор
не предусмотрел.

**Если механизм неизвестен**, пиши прямо: «правило воспроизводится на практике, объяснение
неизвестно». Это лучше, чем придумать правдоподобную причину: выдуманный механизм даёт
уверенность в неверных случаях переноса.

## Как отличить правило от наблюдения

| | Наблюдение | Правило |
|---|---|---|
| «У меня сработало вот так» | да | нет |
| Проверено на нескольких случаях | иногда | обязательно |
| Названы условия воспроизведения | нет | да |
| Что с ним делать | учесть | исполнить |

Наблюдения полезны и их стоит сохранять — но **помечать как наблюдения**. Наблюдение, поданное
как правило, ломается на первом же чужом контексте, и виноватым оказывается метод.

---

# Отрицательные правила

**Самая ценная и самая труднодоступная часть любой экспертизы.** Эксперт не формулирует
их сам: для него это очевидно, а очевидное не проговаривается.

**Почему они сильнее предписаний.** Предписание описывает один путь из многих возможных. Запрет
отсекает целый класс путей сразу — и потому переносится на ситуации, которых автор не предвидел.
Метод из десяти «делай так» слабее метода из пяти «делай так» и трёх «никогда не делай этого».

## Где их искать

| Где | Что искать |
|---|---|
| **В ошибках новичков** | Что делают все начинающие, чего эксперт не делает никогда |
| **В отказах** | От каких заказов, задач, клиентов он отказывается — и по какому признаку |
| **В раздражении** | Что его выводит в чужой работе. Раздражение — свёрнутый запрет |
| **В исправлениях** | Что он правит первым, когда принимает чужую работу |
| **В спорах с коллегами** | С чем он не согласен в общепринятом — это позиция, а не привычка |

**Вопрос, вытаскивающий их у живого эксперта:** *«что вы отказываетесь делать, хотя многие
делают, — и почему?»* Он работает лучше прямого «что нельзя», потому что опирается
на конкретное наблюдаемое поведение.

## Как отличить настоящий запрет от вкусовщины

Настоящий запрет несёт **механизм ущерба**: понятно, что именно ломается и почему. «Я так
не делаю, мне не нравится» — вкус, и в метод он идёт только как помеченное предпочтение.

**Проверка:** может ли эксперт назвать случай, когда нарушение этого запрета привело
к конкретному вреду? Может — запрет. Не может — предпочтение.

## Запрет требует основания в источнике

⚠️ **Отдельное правило, потому что выдуманный запрет дороже выдуманного объяснения.**
Объяснение просто не помогает. Запрет **отнимает вариант, который мог сработать**.

**Основанием считается:** контрпример в источнике · оговорка автора · описанный случай неудачи ·
прямо названный ущерб. **Не считается:** то, что запрет выглядит разумным.

**Что делать, когда основания нет.** Не спрашивать пользователя — он обычно знает не больше,
особенно если материал чужой. **Переформулировать в рекомендацию порядка или опустить.**

| Недоказанный запрет | Как записать вместо |
|---|---|
| «Эти варианты не складываются, выбирается один» | «Начинайте с одного, самого дешёвого» |
| «Так делать нельзя» | «Обычно начинают с другого, потому что…» |
| «Работает только при таком условии» | «Проверено при таком условии, за его пределами неизвестно» |

Правая колонка несёт то же практическое указание и ничего не отнимает.

**Отличать вывод от домысла** — внешне они похожи.

| | Что сделано | Следует из источника? |
|---|---|---|
| **Вывод** | Автор дал четыре условия и по каждому контрпример → нужны все четыре → порог решения | **Да**, контрпримеры это доказывают |
| **Домысел** | Автор дал три приёма → решено, что их нельзя совмещать | **Нет**, ниоткуда не следует |

Запрещать выводы нельзя — извлечение метода и есть достраивание. Запрещается **выдавать домысел
за вывод**, и особенно когда домысел оформлен как запрет.

### Числовой порог — та же ошибка, но опаснее

⚠️ **Число, которого в источнике нет, не ставится в файл как порог.** «Меньше нескольких
десятков тысяч человек», «дольше трёх месяцев», «дешевле пятнадцати процентов» — если автор
этих величин не называл, они выдуманы, сколько бы разумно ни выглядели.

**Почему опаснее запрета.** Запрет читается как суждение, с ним можно не согласиться.
Цифра читается как результат измерения: её не с чем сопоставить, нечем опровергнуть,
и она сразу начинает отсекать решения.

**Как записать вместо:** качественным условием с механизмом — «аудитория слишком мала,
чтобы алгоритм набрал объём для обучения». Указание сохраняется, ложная точность исчезает.

**Если число всё-таки нужно** — пометь его в самом файле как оценку, а не только в отчёте
пользователю. Отчёт прочтёт человек один раз, файл будет читать модель каждый раз.

## Как оформлять

**Запрет без объяснения не исполняется.** Формула та же, что у правила: **чего не делать →
что при этом ломается → есть ли исключения**.

Третья часть обязательна. Абсолютных запретов мало, и запрет, поданный как абсолютный там,
где есть исключения, будет нарушен целиком при первом же столкновении с исключением.

---

# Уровень абстракции

Две противоположные ошибки, и обе делают метод бесполезным. Между ними и находится работа.

| Слишком узко | Слишком широко |
|---|---|
| Правило работает только на примере автора | Правило применимо ко всему и потому ни к чему |
| «Для интернет-магазинов обуви с оборотом до 5 млн» | «Учитывайте особенности вашей аудитории» |
| Признак: перенос на соседний случай требует переписывания | Признак: нельзя назвать ситуацию, где неверно |

## Как калибровать

**Поднимайся, пока правило не начнёт врать. Потом спускайся на шаг.**

1. Сформулируй правило на том уровне, на котором оно дано в источнике.
2. Расширь: убери одно условие и проверь, остаётся ли верным.
3. Повтори, пока не найдёшь условие, без которого правило ломается.
4. **Верни это условие обратно.** Это и есть правильный уровень.

*Разбор. «Публикуйте по вторникам» — узко, привязано к одной площадке и одной аудитории.
Убираем день: «публикуйте регулярно в одно время» — держится. Убираем регулярность:
«публикуйте» — потеряло смысл. Значит, регулярность — то самое условие, а день недели —
частность автора. Правило: публиковать в предсказуемом ритме, конкретное время подбирается
по аудитории.*

**Признак попадания в уровень:** правило применимо к соседним случаям без переписывания,
но при этом можно назвать случай, где оно неверно.

---

# Когда материала мало

Один разговор, полстатьи, три случая из практики. Встречается чаще, чем полноценный корпус.

**Работать можно. Врать про полноту — нет.**

| Что можно на малом материале | Чего нельзя |
|---|---|
| Описать процедуру, которую видно | Утверждать, что она полная |
| Назвать критерии, которые прозвучали | Достраивать недостающие по правдоподобию |
| Зафиксировать один-два случая как примеры | Выдавать их за проверенную закономерность |
| Пометить, где данных не хватило | Замалчивать пробелы ради вида завершённости |

**Что делать явно:** в самом файле помечай зоны, собранные на одном случае. Формулировка
«основано на единичном наблюдении, требует проверки» — рабочая запись, а не признание слабости.

**Чего не делать:** заполнять пробелы общими местами из отрасли. Скилл, где половина —
собственный метод автора, а половина — отраслевой консенсус без пометки, хуже честно неполного:
пользователь не может отличить одно от другого.

**Когда лучше подождать материала:** если из имеющегося не восстанавливается ни одна развилка,
собирать нечего. Скажи прямо и предложи, что добрать: ещё случаи, разговор с носителем,
конкретный недостающий кусок.

---

# Что писать в разделе «Границы»

**Обязательная часть любой методологии.** Отсутствие границ — не признак универсальности,
а признак непроверенности.

Что описывать:

**Где метод не работает.** Прямые контрпримеры, а не оговорки вида «всё индивидуально».

**При каком условии выводы меняются.** *Пример: набор правил выведен для рынка в стагнации;
на растущем рынке половина из них не нужна.*

**Что датируется.** Отдельно помечай знание, привязанное к:
- законодательству и юрисдикции;
- конкретным сервисам, площадкам, компаниям;
- ценам, ставкам, рыночным долям;
- политической обстановке.

⚠️ **Норма датируется иначе, чем практика.** Практика устаревает постепенно и незаметно —
поэтому про неё пишут «проверьте заново». Норма меняется в конкретный день: до него старая
формулировка верна полностью, после — неверна полностью, и «примерно верно» тут не бывает.

**Что из этого следует:** для знания, опирающегося на норму, стандарт или спецификацию,
в файле фиксируется **редакция и дата, на которую метод верен**. Без этого читатель не может
определить, устарел файл или нет, — а по внешнему виду текста это не видно никогда.
Формулировка вида «по состоянию на такую-то дату, редакция такая-то» ставится рядом
с самим правилом, а не только в конце файла.

**Приём обобщения:** вынимай механику, конкретику оставляй иллюстрацией. Механика не датируется,
перечень площадок датируется за год. Вместо названия сервиса пиши функцию: «поисковая система»,
«площадка с ограниченным доступом», «агрегатор объявлений».

**Масштаб, на котором метод проверен.** Правила, снятые с компании в сто человек, не переносятся
на одиночку автоматически — и наоборот. Назови масштаб источника.

---

# Противоречия в материале

## Когда источники противоречат друг другу

⚠️ **Сначала выясни, есть ли у источников иерархия.** От этого зависит всё дальнейшее,
и порядок здесь обратный привычному: не «чьи аргументы сильнее», а «чей источник старше
по силе».

| | Иерархии нет | Иерархия есть |
|---|---|---|
| Где | Практики, школы, подходы: маркетинг, менеджмент, обучение | Предметы с нормой: учёт, право, охрана труда, медицинские протоколы, стандарты и спецификации |
| Что означает противоречие | Оба могут быть верны в разных условиях | Один источник **неверен или устарел** |
| Что делать | Искать рамку для каждого — см. ниже | Определить старшинство и следовать старшему |

**Порядок старшинства в предметах с нормой:** сама норма → официальное разъяснение
к ней → сложившаяся практика применения → мнение отдельного специалиста. Поздняя редакция
выше ранней.

⚠️ **Здесь «оставь противоречие открытым» — вредный совет.** Читатель обязан получить
однозначный ответ и указание, чем он подкреплён; открытая развилка приведёт его
к нарушению. Если старшинство определить не удалось, это не повод описывать оба варианта —
это повод написать, что вопрос требует профессиональной проверки, и назвать, где она берётся.

**Дальше — только для предметов без иерархии.**

**Не выбирай победителя молча.** Это самая дорогая ошибка компиляции: читатель получает один
тезис и не знает, что существует обоснованный противоположный.

**Что делать:**

1. Изложи оба тезиса.
2. Найди **рамку, в которой верен каждый**. Обычно противоречие снимается разницей контекста:
   разный масштаб бизнеса, разный тип продукта, разный цикл сделки.
3. Дай правило выбора: при таких условиях работает первый, при таких — второй.

**Если рамки не находится** — оставь противоречие открытым и назови его открытым. Ложная
непротиворечивость хуже честного «здесь мнения расходятся».

## Когда автор противоречит сам себе

Встречается чаще, чем расхождение между авторами, и обычно означает не ошибку, а **уточнение
позиции со временем** или **разные подразумеваемые контексты**.

Разбирай так же: оба тезиса, рамки, правило выбора. Не сглаживай в пользу более позднего —
поздний не обязательно точнее.

## Когда эксперт неправ

Бывает. Признаки:

- утверждение противоречит проверяемым данным;
- механизм назван, но не выдерживает проверки;
- обобщение построено на одном случае;
- вывод следует из личной ситуации автора, а не из механики.

**Что делать:** сохрани тезис, добавь ограничение и укажи, на чём оно основано. Не выбрасывай
молча — при следующем разборе того же источника материал вернётся, и работа повторится.

**Чего не делать:** не спорить с автором внутри скилла. Скилл — инструкция, а не рецензия.
Ограничение формулируется как условие применения, а не как полемика.

## Что не брать вообще

- **саморекламу источника** — описание услуг, приглашения, кейсы как доказательство;
- **цифры собственного успеха автора** — кроме тех, что несут механику (порядок величин,
  соотношения, размер команды под объём работы);
- **личные истории без механики** — кроме тех, что объясняют правило;
- **повторы** — тезис, повторённый трижды за лекцию, в методе стоит один раз;
- **прогнозы** — датируются мгновенно; если прогноз важен, вынеси в отдельный раздел
  и пометь как прогноз.

---

# Правовая рамка

**Метод не охраняется, изложение охраняется.** Последовательность действий, критерии выбора
и принципы можно свободно переизлагать своими словами. Охраняется конкретный текст, порядок
изложения, примеры, метафоры и формулировки автора.

⚠️ **Отсюда вся процедура работы с чужим материалом:** извлекаешь метод, пишешь заново,
примеры генерируешь свои. Это не перестраховка, а нормальный способ сборки — тот же, что
даёт лучший результат методологически.

**Тест «убери заимствования».** Мысленно вычеркни из файла всё, что взято из источника
дословно. Если осталась работающая методология — файл чистый. Если остался скелет
без содержания — это пересказ, и публиковать его нельзя.

⚠️ **Лицензия — это поле плюс файл.** Если скилл распространяется, рядом со `SKILL.md`
кладётся `LICENSE` с полным текстом лицензии. Одно поле во frontmatter — пометка о намерении,
юридической силы у неё нет. Если назначение не определено — поля тоже не ставь: пустое
однозначнее неверного.

⚠️ **Открой `references/правовое.md`, когда:** в материале есть персональные данные · нужна
прямая цитата · источник под NDA или с лицензионной оговоркой · результат уходит
за пределы личного диска. Там же чек-лист шлюза перед публикацией.

# Домены суждения и домены процедуры

**Степень жёсткости выбирается по домену, а не по вкусу.**

| | Домен процедуры | Домен суждения |
|---|---|---|
| Примеры | Миграция базы, юридический чек-лист, техника безопасности | Позиционирование, переговоры, выбор стратегии, редактура |
| Что определяет успех | Точность исполнения | Качество решения в контексте |
| Форма в скилле | Точная последовательность, запрет отклонений | Критерии, развилки, вопросы для сбора данных |
| Ошибка автора | Дать свободу там, где она вредна | **Дать алгоритм там, где нужно суждение** |

**Вторая ошибка встречается чаще и вреднее.** Алгоритм в домене суждения даёт уверенно неверные
ответы: исполнитель следует шагам и получает результат, не подходящий ситуации, но выглядящий
правильным.

**Признак домена суждения:** на вопрос «а если у меня иначе» эксперт отвечает «зависит от…».
Значит, в скилл идёт не ответ, а **список того, от чего зависит**, и что с каждым вариантом
делать.

**Как оформлять домен суждения, чтобы он не стал водой:**

- назови переменные, от которых зависит решение;
- дай по каждой значения и следствия;
- дай вопросы для сбора недостающих данных;
- дай запреты — они в домене суждения работают лучше предписаний.

---

# Обязательные части скилла

Четыре вещи, без которых метод, даже правильно извлечённый, не сработает.

**Требования к полям frontmatter — в спецификации Agent Skills.** Оттуда же
берутся лимиты длины: они проверяются валидатором при упаковке, а не при загрузке, поэтому
превышение — долг перед публикацией, а не поломка.

## 1. Блок «Как пользоваться»

**Ставится сразу после заголовка и вводного абзаца. Без него скилл не готов.**

Причина: остальной файл описывает предметное знание. Этот блок — единственное место, где сказано,
**что делать при получении запроса**. Без него модель выдаёт содержимое целиком вместо действия.

```markdown
## Как пользоваться

**Чего не делать:**
- [самые дорогие ошибки в этой теме, императивом]

**Порядок:**
1. **Глагол в повелительном наклонении.** Пояснение одной строкой.
   [5–6 пунктов, не больше]

**Что спросить, если данных нет:** [через · разделитель]

**Когда сюда не надо:** [маршрутизация в правильный скилл]
```

**Зачем каждая часть:**

- **«Чего не делать»** стоит первым, потому что читается первым, и предотвращает типовую ошибку
  раньше, чем она случится.
- **«Порядок»** превращает знание в последовательность. Без него всё выдаётся сразу.
- **«Что спросить»** не даёт отвечать в пустоту, когда данных нет.
- **«Когда сюда не надо»** экономит пользователю работу не над тем.

## 2. Имя скилла

⚠️ **Заголовок источника не является свидетельством о содержании.** Материалы называют так,
чтобы их открыли, а не так, чтобы было понятно, что внутри: обещание результата, интрига,
громкая цифра. Предмет определяется **чтением, а не заголовком**.

**Разбор на реальном случае.** Источник назывался «Технология, которая приносит 100+ млн
в год». Внутри — подробный курс про лид-магниты: типы, критерии выбора, метрики.

| Как назвать по заголовку | Что получится |
|---|---|
| По обещанному результату — «рост выручки», «сто миллионов» | Скилл не сработает ни на одном запросе про лид-магниты, а на запросы про выручку выдаст не то |
| По интриге — «технология», «система» | Не говорит ничего |
| **По содержанию — «лид-магнит»** | **Срабатывает там, где нужен** |

**Самая дорогая ошибка здесь — назвать по обещанному результату.** Заголовок обещает деньги,
внутри инструмент; имя по обещанию отправляет скилл в чужую нишу запросов и одновременно
оставляет свою пустой.

**Правило:** сначала ответь себе одной фразой, **что это по существу** — «курс про лид-магниты»,
«разбор ценовых сегментов», «работа с ушедшими клиентами». Имя строится от этой фразы,
а заголовок источника в решении не участвует вообще.

**Дальше — по задаче пользователя, а не по механизму.** Даже правильно определив предмет, легко
назвать скилл по названию механизма, о котором рассказывает автор, а не по ситуации, в которой
человек к нему придёт.

| Плохо | Почему |
|---|---|
| Заголовок или обещание источника | Про источник, а не про задачу |
| Предметная область — `marketing`, `content` | В наборе таких будет десять |
| Название механизма вместо задачи | Пользователь ищет решение своей ситуации, а не термин |
| Имя авторского метода | Не ваше, плюс вопрос товарного знака |
| Общее — `helper`, `utils`, `tools` | Не говорит ничего |

**Проверка одной фразой:** человек видит только имя в списке из тридцати — может он сказать,
когда этот скилл звать? Не может — имя не работает.

**Вторая проверка, для набора:** прочитай имена соседей подряд. Два имени, различающиеся одним
словом, ломают навигацию так же, как одинаковые названия разделов внутри файла.

**Что несёт имя, а что описание.** Оба участвуют в выборе, но по-разному: конкретика и прямая
речь пользователя лежат в описании, имя работает на человека, который просматривает набор
глазами. Поэтому имя короткое и понятное, а не длинное и точное.

**Технические требования:** латиница, строчные буквы, цифры и дефисы, **до 64 символов**.
Имя папки совпадает с именем в frontmatter.

## 3. Описание, по которому скилл находят

**Описание — основной механизм выбора.** Всё остальное содержимое не имеет значения, если
скилл не сработал.

**Что режут первым, если описание пришлось сокращать.** Прямую речь пользователя — типичные
формулировки запроса. Маршрутизацию к соседям («про такое-то — соседний скилл») оставляют:
без неё скиллы начинают конкурировать за одни запросы, и причину не видно.

**Если не влезает** — сокращай прямую речь пользователя, а не маршрутизацию: десять формулировок
вместо двадцати. Отсылки к соседям оставляй.

**Что должно быть внутри:**

1. **Что это** — одна фраза по существу.
2. **Когда использовать** — ситуации, а не темы: «когда контент выходит, а заявок нет».
3. **Прямая речь пользователя** — 10–20 фраз в кавычках, как он реально скажет: разговорно,
   без терминов, иногда с ошибками.
4. **Для кого подходит** — область, размер, тип случая.
5. **Куда идти вместо** — соседи с указанием, чем они отличаются.

**Главное правило:** пиши фразы, **которые говорит человек, а не которые знает специалист**.
«Не подписываются» — да. «Низкая конверсия в подписку» — нет: так формулирует тот, кто уже
разбирается, а он и без скилла разберётся.

**Добавь условие загрузки, если скилл нужен не только по прямому запросу.** Пример: скилл
об ограничениях в регулируемой области должен загружаться при любом продающем тексте для такой
области, даже если спросили просто «напиши пост».

**Проверь пересечения с соседями.** Одна и та же фраза в двух описаниях — гарантированная ошибка
выбора.

## 4. Режимный блок, если тема касается действий самой модели

**Нужен, когда скилл про работу, которую модель может выполнить сама:** письмо, редактура,
проверка фактов, работа с нейросетями, исследование.

Без него получается инструкция человеку, читаемая моделью, — и на просьбу сделать работу модель
объясняет, как эту работу заказать.

```markdown
## Как читать этот скилл

⚠️ **Скилл загружаешь ты, модель. Часть правил здесь — про твой собственный вывод.**

| Режим | Когда | Что делать |
|---|---|---|
| **Ты выполняешь** | [запрос на результат] | Применяй правила молча, к своему выводу |
| **Пользователь настраивает процесс** | [запрос на методику] | Отдавай как методику |
```

**Правило первого режима:** если попросили результат — не объясняй, как его попросить.

---

# Что в основной файл, а что в отдельный

Официальное руководство описывает **механику** прогрессивного раскрытия. Здесь — критерий,
по которому решают, что куда.

**Критерий не длина, а частота обращения.** Основной файл загружается целиком при каждом
срабатывании. Значит, вопрос один: **нужен ли этот кусок каждый раз?**

| В основной файл | В отдельный файл |
|---|---|
| Нужно при любом обращении к теме | Нужно в одном случае из нескольких |
| Определяет порядок работы и развилки | Каталоги, таблицы, отраслевые частности |
| Решения, которые принимаются всегда | Углубление для редкого случая |

**Из этого следует, что длина сама по себе ничего не решает.** Файл на тысячу строк, где каждая
строка нужна при каждом обращении, устроен правильно. Файл на двести строк, где сто пятьдесят
нужны раз в десять запусков, — нет.

### Второй критерий: что сломается, если файл не откроют

⚠️ **Вынесенное перестаёт исполняться.** Отдельный файл открывают, когда решают, что он
нужен, — а это решение принимается по обстановке и часто не принимается вовсе. Всё, что
уехало, из обязательного превращается в доступное по требованию.

**Отсюда правило: обязательное действие в отдельный файл не выносится, даже если нужно
редко.** Выносится то, к чему обращаются за подробностями: каталоги, разборы, частные
случаи, расширенные объяснения.

| Можно выносить | Нельзя выносить |
|---|---|
| Перечни и каталоги, из которых выбирают | Действие, которое обязано произойти |
| Углублённые разборы уже названного правила | Само правило |
| Частности, применимые к одному случаю из десяти | Проверка перед выдачей результата |

**Признак, что вынесли зря:** после выноса результат стал получаться без того, что раньше
делалось. Ищи не в тексте reference — он остался верным, — а в том, что перестало
происходить.

**Что делать с редким, но обязательным:** оставить в теле одну строку самого действия,
а в файл вынести объяснения и частности. Строка исполняется, объяснения открываются
по надобности.

## Что резать первым, если файл разросся

1. **Каталоги и перечни** — типы, форматы, отраслевые списки. Нужны при выборе, а не всегда.
2. **Углублённые частности** — редкие случаи, расширенные разборы.
3. **Справочные таблицы**, к которым обращаются точечно.

**Что не резать никогда:** порядок работы, развилки, критерии выбора, запреты. Без них основной
файл перестаёт быть инструкцией и превращается в оглавление.

## Признак неправильной нарезки

**Модель читает отдельный файл при каждом запуске** — значит, он должен быть в основном.

**Модель не открывает отдельный файл никогда** — значит, либо он не нужен, либо на него плохо
указано из основного. Проверь формулировку отсылки: она должна называть ситуацию, в которой файл
нужен, а не только его содержание.

---

# Когда скиллов становится много

**Главный критерий разделения: разный класс запроса, а не разная тема.** Два скилла нужны
тогда, когда человек приходит с разными вопросами и получает разные процедуры. Одна тема,
разбитая надвое по объёму, даёт два скилла, которые всегда загружаются вместе, — это один
скилл, разрезанный зря.

⚠️ **Ссылка на соседа должна нести содержание, а не только имя.** «Разбор по слоям —
в соседнем скилле» ломается, когда соседа не скачали. «Разбор по слоям: сначала верхний,
потом каждый следующий, пока не найдётся первый сломанный. Подробнее — в соседнем скилле»
работает и в одиночку.

⚠️ **Соседство в папке не означает принадлежность к набору.** Прежде чем сослаться
на существующий скилл, убедись, что он из того же набора, а не просто лежит рядом. В одной
папке легко оказываются скиллы из разных тем и разных источников, и ссылка на такого соседа
привязывает к набору чужой файл: при раздаче он не поедет, а ссылка останется битой.

**Признак чужого:** другая предметная область, другой автор материала, другое назначение —
рабочий скилл для себя против публикуемого. Если сомневаешься, ссылку не ставь, а изложи
нужное на месте: одна строка содержания надёжнее ссылки, которая может не разрешиться.

⚠️ **Открой `references/наборы-скиллов.md`, когда:** скиллов больше трёх и они ссылаются друг
на друга · решается, раздавать набор целиком или по частям · существующий скилл надо
обновить новым материалом · пришёл источник, непохожий по типу запроса на то, что уже есть,
даже если тема как будто знакомая — это тот момент, где связность набора ничего не покажет.
# Как скилл портится при доработке

Все поломки ниже возникают **не при написании, а при доработке**, и ни одна не видна изнутри
отдельной правки. Каждая обнаруживается только проходом по файлу целиком.

## Трение накапливается по одному правилу

Никто не добавляет лишние требования специально. Их добавляют по одному, и каждое обосновано:
уточнить источник, проверить назначение, прогнать проверку. **Сумма — анкета из пяти вопросов
и конвейер из двенадцати шагов до первого полезного действия.**

**Признак:** посчитай, сколько действий нужно совершить до первого результата. Больше трёх —
файл начал обслуживать себя.

**Что делать:** не удалять требования, а разделить обязательное и ситуативное, вынеся обязательное
наверх коротким блоком.

## Дубли появляются между заходами, а не внутри одного

В одном заходе не задублируешь: видно, что пишешь. Дублируешь через неделю, добавляя раздел
и не помня, что та же мысль уже сформулирована выше.

**Признак:** одна мысль живёт в «частых ошибках», в проверках и в теле раздела. Три места —
норма для разросшегося файла.

**Что делать:** периодически читать файл подряд. Дубли видны только так — по частям каждый
из них выглядит уместным.

## Названия разделов сползаются

Разделы про смежное естественно получают похожие имена. Реальный пример из этого файла: были
«Границы применимости» и «Границы между скиллами», «Работа с источниками» и «Работа с чужим
источником». Содержание при этом совсем разное — в одной паре про условия применения и про
деление набора, в другой про расхождения в материале и про право.

**Ломается не содержание, а навигация** — открывается не тот раздел.

**Что делать:** называть разделы по задаче, а не по предмету. Те же четыре стали «Что писать
в разделе Границы», «Когда скиллов становится много», «Противоречия в материале» и «Правовая
рамка» — ни одно имя больше ни с чем не путается.

## Чужая рекомендация превращается в собственное правило

Прочитанное «держите файл под столько-то строк для оптимальной производительности» через пару
заходов становится жёстким лимитом, которого никто не устанавливал, — и начинает диктовать
решения о содержании.

**Признак:** ограничение, источник которого не назван, а обоснование звучит как «так принято».

**Что делать:** помнить у каждого ограничения, откуда оно и насколько обязательно. Рекомендация,
принятая за правило, режет содержание без причины.

## Скилл про действия модели пишется как инструкция человеку

Категориальная ошибка, незаметная изнутри: текст корректен, просто адресован не тому. Возникает
всегда, когда тема скилла — работа, которую модель может выполнить сама: письмо, проверка фактов,
редактура, работа с ИИ.

**Признак:** в файле есть промты и советы «попросите модель сделать то-то» — при том что читает
файл модель.

**Что делать:** режимный блок наверху, см. «Обязательные части скилла».

## Автор перестаёт видеть файл целиком

Общая причина всех пяти. После нескольких заходов правки идут по фрагментам, целое
не перечитывается — и поломки выше живут незамеченными месяцами.

**Что делать:** раз в несколько правок читать файл подряд от начала до конца. Занимает минуты
и находит то, чего не находит ни одна проверка по частям.

---

# Проверка качества методологии

Прогнать до публикации.

**Фальсифицируемость.** Можно ли назвать ситуацию, в которой метод даст неверный результат?
Нельзя — метод сформулирован слишком общо.

**Наличие отказов.** Есть ли хоть одно «не делай»? Метод без запретов не сужает пространство
решений, а значит не помогает.

**Порог решения.** По каждой развилке: назван ли признак, по которому выбирают? «Смотрите
по ситуации» — не признак.

**Перенос.** Возьми случай, которого в источнике не было. Метод даёт по нему ответ? Если работает
только на примерах автора — это пересказ примеров.

**Обратная проверка на банальность.** Прочитай каждое правило и спроси: сделал бы неспециалист
так же по здравому смыслу? Если да — либо правило лишнее, либо у него потерян механизм,
делающий его нетривиальным. Чаще второе: ищи потерянное «почему», прежде чем удалять.

⚠️ **Проверки судят текст, а не работу.** Первые семь проверяют внутреннюю связность файла: связаны
ли утверждения, есть ли критерии, не рассыпается ли без цитат. **Ни одна не показывает, работает
ли метод на живой задаче.** Логичный и бесполезный метод проходит их все.

Единственная настоящая проверка — **применить**. Собери этим методом что-нибудь на материале,
которого не было при сборке, и смотри на три вещи: где пришлось додумывать сверх написанного,
где написанное мешало, где ты его молча проигнорировал. Все три — дефекты метода, а не твоей
дисциплины.

Если применить пока не на чем — скажи это в отчёте пользователю.

⚠️ **Не путать с оговоркой о регулируемой области.** Та обязательна и запрещена не бывает:
она сообщает, что скилл не заменяет профессиональную консультацию, и относится к предмету.
Запрещены оговорки о **самом файле** — о том, насколько ему можно доверять.

⚠️ **В файл общих оговорок о надёжности не ставь** — «не проверено на практике», «возможны
неточности», «требует проверки». Они верны про любой только что собранный скилл и потому
не несут информации: читающая файл модель не может с ними ничего сделать, кроме как хеджировать
на ровном месте.

Пометки, которые действительно меняют поведение, — про **конкретное место, а не про файл
целиком**, и они уже описаны там, где им место: недостающий признак — шаг 2 добычи и «Метод есть
на часть решений», условия применения — «Что писать в разделе Границы».

**Порядок.** Переставь два шага местами. Стало хуже? Хорошо — порядок несёт смысл. Ничего
не изменилось? Это список, оформи списком.

**Убери заимствования.** Мысленно удали из файла все дословные фрагменты источника. Инструкция
сохраняет работоспособность — метод извлечён. Файл рассыпается — был перенесён текст, переписывай
от процедуры.

Этот тест стоит в проверке качества, а не в правовом разделе, и это не случайность: **он проверяет
одно и то же с двух сторон.** Компиляция чужих формулировок нерабочая и как метод, и как правовая
конструкция — потому что в обоих случаях означает одно: решающая процедура не извлечена, а текст
скопирован.

Отсюда практическое следствие: **если файл проходит предыдущие проверки, эту он проходит
почти всегда.** Метод, сформулированный директивами с критериями и границами, физически не может
состоять из чужих формулировок. Провал этого теста — сигнал вернуться к первому.

**Сверка с источником.** Единственная проверка, которая ловит **потери при извлечении**.
Остальные семь судят готовый текст: он может быть безупречен и при этом не содержать трети
материала — по нему этого не видно.

⚠️ **Перечитывание источника «повнимательнее» не работает.** Читая после сборки, ты узнаёшь
то, что уже вытащил, и подтверждаешь собственную работу. Пропущенное не бросается в глаза
именно потому, что о нём нечего вспомнить.

### Выжимка пишется до скилла и остаётся отдельным файлом

**Порядок:**

1. **Напиши выжимку источника отдельным файлом** — до всякого извлечения метода и до сборки
   скилла. В чат — ссылка на файл плюс разделы «сказано вскользь» и «что не бралось».
2. **Собирай скилл**, опираясь на выжимку.
3. **Сверь готовый скилл с выжимкой**, отмечая по каждому пункту: вошло · сознательно
   отброшено с причиной · **потеряно**. Третья категория должна быть пустой.

⚠️ **Выжимка и скилл — два разных документа с разными задачами.** Выжимка **фиксирует
источник**, скилл **строит по нему метод**. Пока обе задачи решаются одним проходом, они
конкурируют — и проигрывает всегда фиксация, потому что построение требует активного
внимания, а фиксация нет.

**Что в выжимке есть такого, чего нет в списке пунктов.** Строка «приём: задать роль»
не содержит «представь, что ты объясняешь корешу на кухне в четыре утра» — она содержит
указатель на неё. Собирая по указателю, приходится возвращаться в источник за формулировкой,
а возврат и есть место, где всё теряется. Выжимка несёт **само содержание**, и собирать
можно прямо из неё.

**Структура выжимки:**

- содержание источника по его собственным разделам, **с сохранёнными формулировками автора**
  в тех местах, где формулировка и есть ценность;
- ⚠️ **отдельный заголовок для сказанного вскользь** — это то, что теряется первым;
- **«Что не бралось»** — с причиной по каждому пункту;
- **«Дописано от себя»** — всё, чего в источнике не было.

Последние два раздела снимают отдельную работу: разметка достроенного и список осознанных
отказов получаются сразу, а не восстанавливаются потом по памяти.

⚠️ **Каждый пункт раздела «сказано вскользь» закрывается при сборке одним из двух:**
он вошёл в скилл — или назван в отчёте отброшенным, с причиной. Третьего исхода нет.

**Почему именно этот раздел требует отдельного правила.** Остальное содержание выжимки
крупное, и его пропуск заметен. Вскользь сказанное потому и выделено в отдельный список,
что при сборке оно снова становится незаметным — теперь уже на фоне собранного тобой
файла. Список ловит потерю на входе и **сам по себе не переносит найденное дальше**:
без закрытия каждого пункта он остаётся наблюдением, которое ни к чему не обязывает.

⚠️ **Сверка идёт с источником, а не с выжимкой.** Выжимка тоже пишется не автоматически,
и то, что выпало на её шаге, дальше по цепочке поймать уже нечем — потеря становится
невидимой, потому что все последующие проверки сойдутся.

**Выжимка не публикуется вместе со скиллом.** Это рабочий документ: в нём остаются цитаты,
имя автора и куски источника, которые в публикуемый файл переносить нельзя.

### Термин теряется отдельно от механизма

⚠️ **Механизм может дойти до скилла целым, а имя, которым его называет автор, — исчезнуть.**
Проверять надо отдельно: сверка «вошло — отброшено — потеряно» идёт по содержанию и такую
потерю пропускает, потому что содержание на месте.

**Чем это плохо:** по описанию без имени метод нельзя ни найти, ни обсудить, ни сопоставить
с чужими материалами. Читатель скилла остаётся с пересказом там, где у автора был термин.

**Правило: если у механизма в источнике есть имя — оно идёт в скилл вместе с механизмом**,
даже когда имя чужое и известное. Известность не повод его снять; наоборот, известный термин
связывает скилл с тем, что читатель уже знает.

### Расщепление правил оставляет следы

Когда в источнике правил шесть, а в скилле их стало семь или пять, **перечитай весь файл
на упоминание количества** — по следам из «После правки пройди по следам изменённого».
Здесь след появляется сразу при сборке, а не при доработке: число из источника успевает
попасть в блок «Как пользоваться» и в описание раньше, чем правила расщепили.

### По чему идти, составляя перечень

**По маркерам перехода самого автора**, а не по своему ощущению структуры:

| Тип источника | Маркеры |
|---|---|
| Устная речь | «идея вторая», «шаг третий», «ещё круто», «а теперь», «кстати» |
| Текст | заголовки, подзаголовки, нумерация |
| Структурный | строки и колонки целиком |

**Каждый маркер открывает единицу перечня.** Даже если после него одно предложение.

### Почему теряется именно то, что теряется

⚠️ **Потери коррелируют не с важностью, а с тем, сколько времени автор на это потратил.**

Автор говорит пять минут про механику и одну фразу про приём. Извлекая, ты воспроизводишь его
акценты — и то, что сказано вскользь, выпадает целиком. При этом ценность у сказанного вскользь
бывает выше: у автора это очевидно и потому коротко, а для читателя ново.

**Практическое правило: в перечне одно предложение весит столько же, сколько пятиминутный блок.**
Объём в источнике не переносится в перечень.

**Чаще всего теряются:**

- **перечисления приёмов и форматов** — идут быстрым списком и читаются как «примеры
  к сказанному»;
- **механизмы, названные одной фразой** — как именно что-то делается, если автор не стал
  разворачивать;
- **побочные замечания в скобках** — «кстати», «между прочим», «отдельно скажу».

Проходя перечень, отдельно вернись ко всем перечислениям источника и ко всему, что заняло
меньше двух предложений.

---

**Перед публикацией** пройди чек-лист шлюза — он в `references/правовое.md`.

# Если пользователь просит нарушить

Просьбы вида «просто скопируй эту главу», «оставь как есть, никто не заметит», «убери оговорки,
они портят вид» — обычное дело, и обычно за ними не злой умысел, а спешка.

**Что делать:**

1. **Скажи коротко, в чём риск**, без лекции. Одно-два предложения.
2. **Предложи то, что даёт тот же результат законно.** Почти всегда оно есть: извлечь метод
   вместо копирования текста, взять цитату по правилам вместо переноса абзаца, сослаться вместо
   воспроизведения.
3. **Не отказывайся от задачи целиком.** Задача обычно законная, проблема в способе.

**Что не делать:** не читать мораль, не повторять предупреждение дважды, не блокировать работу
из-за спорной мелочи. Если пользователь настаивает, а риск не критичен — сделай, зафиксировав
свою оговорку один раз.

**Где отказ обязателен и не обсуждается:** прямое воспроизведение защищённого текста
под видом своего, снятие атрибуции с чужого метода, обход условий закрытого доступа.
Тут предложи альтернативу и остановись.

---

# Частые провалы

Четыре, которые не ловятся проверками выше.

**Архив вместо инструмента.** Материал изложен точно, структурно, с цитатами — и не содержит
ни одного действия. Возникает при потоке источников: разбор незаметно съезжает из «пишу
инструкцию» в «пересказываю источник». Проверками не ловится, потому что каждый раздел
по отдельности выглядит осмысленным. Лечится вопросом к каждому: **какое действие это меняет.**

**Атрибуция вместо содержания.** «Автор отмечает», «в источнике даётся такая формулировка».
Имя автора нужно один раз, в шапке. Дальше оно занимает место и превращает инструкцию
в конспект.

**Терминология переименована ради ясности.** За термином автора стоит различение, и при
переименовании оно теряется. Объяснять — да, заменять — нет.

**Описание по теме, а не по ситуации.** Description вида «про контент-маркетинг» вместо «когда
контент выходит, а заявок нет». Скилл не выберется, и никакое качество содержания это
не компенсирует.

---

# Порядок работы

**Ядро — шесть шагов плюс нулевой. Остальное подключается по ситуации.**

0. **Напиши выжимку источника** — отдельным файлом, по маркерам перехода автора, до всякого
   извлечения метода. Из неё потом собирается скилл и по ней же идёт сверка. Работает только
   если сделана сейчас: тем же проходом, что и сборка, её не заменить.
1. **Выпиши точки выбора** — места, где эксперт решает, а не объясняет.
2. **Восстанови критерий** по каждой. Не восстанавливается — пометь как интуитивный.
3. **Собери в последовательность** и проверь зависимости между шагами.
4. **Дострой механизм** к каждому правилу: почему работает и когда перестаёт.
5. **Опиши границы** — где не работает, что датируется, на каком масштабе проверено.

**Плюс один шаг, который стоит делать почти всегда:**

6. **Собери отрицательные правила.** Их не будет в источнике готовыми, а без них метод слабее
   вдвое.

**Подключается, когда есть повод:**

| Шаг | Когда нужен |
|---|---|
| Установить режим по развилке | Источник или назначение неочевидны |
| Откалибровать уровень абстракции | Правило работает только на примере автора или применимо ко всему |
| Проверить критерии на контрпримерах | Материал большой или критерий выглядит слишком широким |
| Разобрать противоречия | Источников несколько или автор расходится сам с собой |
| Определить домен | Непонятно, давать алгоритм или критерии |
| Пометить зоны на малом материале | Часть выводов стоит на одном-двух случаях |
| Решить, что вынести в отдельный файл | Основной файл перегружен редко нужным |
| Развести с соседними скиллами | Есть соседи по теме |
| **Пройти шлюз перед публикацией** | **Результат уходит дальше личного диска** |

**Проверки перед выдачей:** четыре обязательные — порог решения, наличие отказов, убери
заимствования, **сверка с источником**. Остальные четыре — на объёмном или спорном материале.

## Формат — строка обязательной выдачи

⚠️ **Отчёт пользователю о готовом скилле обязан содержать эту строку.** Не «проверено», не
галочки — **посчитанные значения**:

```
Формат: description N/1024 · name N/64 · license: <значение или «нет поля»>
```

⚠️ **Цифру нельзя написать, не посчитав. Галочку можно поставить не глядя.** В этом вся
разница, и она проверена: чек-лист провалился на четырёх сборках подряд, включая те,
где правило было прочитано и обсуждено.

**Отсюда общий вывод, который шире формата: правило, исполнение которого не считается,
не исполняется.** Знание правила и его соблюдение не связаны. Если у требования есть
числовая форма — требуй число, а не подтверждение.

**Что считается нарушением в каждом поле:**

| Поле | Норма | Если нарушено |
|---|---|---|
| `description` | ≤ 1024 | Превышение — долг перед публикацией, не поломка. Резать при выкладке: прямую речь пользователя, маршрутизацию оставлять |
| `name` | ≤ 64, латиница строчная, цифры и дефисы | Имя папки должно совпадать |
| `license` | идентификатор (`MIT`, `CC-BY-4.0`) **или поля нет вовсе** | Отсылка к разделу файла не годится — поле убрать |

**Прогонять всегда, даже когда файл не публикуется.** Frontmatter читает загрузчик, а не
человек, и превышение лимита ломает скилл независимо от того, кто им пользуется.