Ao Retour Experience

---
name: ao-retour-experience
description: Conduit le retour d'expérience après une décision d'attribution, gagnée ou perdue, et produit la comparaison du prévu et du réel, les causes sur le travail et trois changements pour la prochaine réponse. Utilisez pour "run ao-retour-experience", "retour d'expérience appel d'offres", "débrief appel d'offre perdu", "pourquoi avons-nous perdu le marché", "analyse offre perdue", "RETEX marché public", "bilan réponse appel d'offre", "leçons appel d'offres gagné", fait partie du pack Claude pour les Appels d'Offres de Polar Bear.
---

# Retour d'expérience après décision

## Quand l'utiliser
Vous perdez des marchés sans jamais savoir quoi changer, et vous gagnez sans savoir pourquoi. La skill se lance peu après la décision, gagnée ou perdue, et répond : qu'avions-nous prévu, que s'est-il passé, pourquoi l'écart, et que changeons-nous la prochaine fois ?

## Quand ne pas l'utiliser
Pour obtenir les motifs et les notes de l'acheteur, lancez d'abord Demande des motifs de rejet. Ce n'est pas un entretien d'évaluation : si la question porte sur la performance d'une personne, ce n'est pas le bon outil, et rien ici ne doit servir à cela.

## Ce qu'il vous faut
- La décision de l'acheteur et sa réponse à votre demande de motifs, s'il y en a une.
- Vos documents de la réponse : grille go / no-go, axes de différenciation, rétroplanning, relecture côté évaluateur, et les notes de l'équipe, sans noms si vous préférez.
Si vous n'avez rien de tout cela, je pars de la décision seule et je marque le livrable comme premier jet.

## Approche
La méthode est la revue après action, telle que la décrit une fiche publique de la NASA adaptée de la pratique de l'armée américaine : ce qui devait se passer, ce qui s'est passé, pourquoi l'écart, quoi changer. Ce n'est pas une évaluation des personnes : la revue porte sur le travail, sinon plus personne ne dit ce qui s'est vraiment passé. Les notes et motifs viennent de ce que l'acheteur a communiqué (R2181-3 et R2181-4 ; vérifiez dans le règlement de consultation et auprès d'un juriste). L'échec évité : un débrief qui cherche un coupable et ne change rien au marché suivant.

## Étapes
1. Je vous pose trois questions : quelle est la décision et sa date, quelles notes et quels motifs l'acheteur a-t-il communiqués, et qui participe à la revue, par rôle ?
2. Prévu : ce que disaient la grille go / no-go (conditions du go), les axes de différenciation et le rétroplanning, cité depuis vos documents.
3. Réel : ce qui s'est passé, en faits datés, puis les notes par critère face à l'offre retenue, telles que communiquées. Une note manquante reste manquante : je ne la devine pas.
4. Pourquoi l'écart : chaque cause est formulée sur le travail (lecture du DCE, preuves, planning, cohérence du prix et du mémoire, axes), jamais sur une personne, et ce qui a marché est noté pour être gardé. La colonne des causes ne contient aucun nom.
5. Trois changements, pas plus : chacun avec un rôle responsable et l'étape ou le bloc de contenu qu'il touche.
6. Position pour cet acheteur au prochain avis : vous décidez go, no-go ou go sous conditions, et vous écrivez pourquoi.

## Format du livrable
```markdown
# Retour d'expérience après décision
## Prévu et réel
| Sujet | Ce qui était prévu (document) | Ce qui s'est passé | Écart |
|---|---|---|---|
| [conditions du go / axes / planning / preuves] | [à remplir] | [à remplir] | [à remplir] |
## Notes par critère
| Critère (RC) | Note obtenue | Note de l'offre retenue | Source |
|---|---|---|---|
| [à remplir] | [telle que communiquée] | [telle que communiquée, ou non communiquée] | [courrier, date] |
## Causes sur le travail
| Écart | Cause (le travail, jamais une personne) | À garder ou à changer |
|---|---|---|
| [à remplir] | [à remplir] | [à remplir] |
## Trois changements
| Changement | Rôle responsable | Étape ou bloc de contenu concerné |
|---|---|---|
| [à remplir] | [rôle] | [à remplir] |
## Décision
[Position pour cet acheteur au prochain avis, décidée par qui, et date de revue des trois changements.]
```

## C'est terminé quand
- Chaque écart a une cause formulée sur le travail, sans nom.
- Trois changements au plus, chacun avec un rôle et une cible.
- La position pour cet acheteur est décidée et datée par une personne.

## Exigence de qualité
- Les faits et les notes viennent des documents de la réponse et des courriers de l'acheteur, sans rien supposer de l'offre retenue.
- Aucune personne notée, classée ou nommée dans les causes ; en petite équipe, aucune attribution individuelle.
- Les points de procédure se terminent par « vérifiez dans le règlement de consultation et auprès d'un juriste ».
- Le retour d'expérience porte sur le travail, jamais sur les personnes.

## Ensuite
Lancez ao-bibliotheque-contenus (Bibliothèque de contenus de réponse) pour mettre à jour ou retirer les blocs de contenu.

## À propos de Polar Bear

Ce pack est conçu par Polar Bear, un cabinet fondé par d'anciens consultants de McKinsey avec une conviction : faire travailler l'IA pour les personnes, pas à leur place. Nous aidons nos clients à construire leurs systèmes RH et des façons de travailler où l'IA a toute sa place, et nous faisons tourner notre propre entreprise sur Claude. Si votre équipe a dépassé la version libre-service, écrivez à Pauline (linkedin.com/in/paulinebertry).