Policy Report Review

---
name: policy-report-review
description: "정책연구를 두 단계에서 검수하는 스킬. (모드1) 집필 전 연구설계 검토 게이트 — 목차·연구질문·분석틀이 실행 가능하고 정합한지 점검. (모드2) 초안 검수 — 논리 정합성·근거 충실성·정책 타당성·정량성·한국어 교열을 점검하고 위치·문제·해결을 갖춘 수정 요청을 작성. 정책연구 설계나 보고서 초안을 검토·검수·점검하거나 연구설계 게이트를 통과시킬 때 반드시 사용. 막연한 감상이 아닌 구조적·근거 기반 검수에 적용."
---

# 정책연구 검수 (2모드)

정책연구의 품질을 두 관문에서 지킨다. 막연한 평이 아니라 **위치·문제·해결**을 갖춘 실행 가능한 지적만 낸다. 가장 값싼 교정은 가장 이른 교정이므로, 설계 게이트(모드1)에 특히 철저하다.

---

## 모드 1 — 설계 검토 게이트 (집필 전)

입력: `_workspace/01_research_design.md`. 단 하나의 질문에 답한다:
**"이 설계대로 가면 RQ에 막힘없이 답하는 보고서가 나오는가?"**

### 점검 체크리스트
- **RQ 적정성** — 연구 목적과 일치하는가? 답할 수 있는 구체적 질문인가(주제 나열이 아니라)?
- **분석틀 적합성** — 선택한 틀이 RQ에 답하기에 맞는가? 근거가 있는가?
- **목차 정합성** — 표준구조(현황→쟁점→대안→제언)를 충족하는가? 장 간 논리가 이어지는가? 빈틈·중복은 없는가?
- **근거 확보 가능성** — 각 목차 항목에 붙은 [방법][필요근거]가 현실적으로 확보 가능한가? (확보 불가한 데이터에 의존하는 장은 위험)
- **범위 적정성** — 과설계(답 못 할 질문·못 채울 장)나 누락(핵심 빠짐)이 없는가?
- **숨은 가정** — 결론을 미리 정해둔 편향 설계는 아닌가?

### 출력 (`_workspace/02_design_review.md`)
- **판정:** 승인 / 조건부 승인(필수 수정 후 진행) / 반려(재설계 필요)
- **항목별 지적:** 위치(장·절) + 문제 + 권고 + 우선순위 [필수]/[권고]
- 반려 시 재설계 방향을 구체적으로 제시

---

## 모드 2 — 초안 검수 (집필 후)

입력: `_workspace/04_report_draft.md`를 `01`(설계)·`03`(근거)과 교차 검증한다. 네 축으로 점검한다.

### 축 1 — 논리 정합성
- 현황→쟁점→대안→제언이 논리적으로 이어지는가
- 제언이 앞의 분석에서 도출되는가, 아니면 갑자기 튀어나오는가
- 비약·모순·순환논증은 없는가
- 설계(`01`)의 RQ에 실제로 답했는가

### 축 2 — 근거 충실성
- 모든 사실 주장에 출처가 있는가
- 출처가 주장을 실제로 뒷받침하는가(출처와 본문 진술 일치)
- `03_evidence.md`에 없는 수치를 지어내지 않았는가
- `[보강 필요]`로 남아야 할 곳이 근거 없이 단정되지 않았는가
- 과장·일반화("모두", "항상")가 근거를 넘어서지 않는가

### 축 3 — 정책 타당성
- 정책대안이 실현 가능한가(법·예산·행정·시간)
- 대안 비교가 객관적 기준으로 이뤄졌는가, 권고안에 근거가 있는가
- 제언이 실행 수준인가(수단·주체·재원·일정), 당위 구호에 그치지 않는가
- 예상 부작용·수용성·전제조건을 다뤘는가

### 축 4 — 정량성·표현
- 수치가 맥락(기준연도·정의·비교군)과 함께 제시됐는가
- "많다/심각하다"식 정성 표현을 정량으로 바꿀 여지
- 한국어 문장·맞춤법·용어 일관성, 두괄식 여부
- 표·그림이 효과적인 곳에 쓰였는가

### 축 5 — 참고문헌·출처 검증 + 분량
정책연구보고서의 신뢰는 출처에서 나온다. 말미 참고문헌과 본문 인용을 대조한다.
- **본문 ↔ 참고문헌 1:1 대응** — 본문에 인용됐는데 목록에 없거나(누락), 목록에 있는데 본문에 안 쓰인(유령) 출처가 없는가.
- **출처 실재·접근성** — 각 출처가 실재하고 접근 가능한가. 기관·문서명·연도가 구체적인가(모호·날조 의심 출처 플래그).
- **인용-출처 일치** — 본문 수치·주장이 해당 출처의 실제 내용과 맞는가(`03_evidence.md`와 교차). 출처가 주장을 과대하게 떠받치지 않는가.
- **서지 형식 일관성** — 형식이 통일됐는가, 신뢰도 낮은 출처가 1차 출처로 둔갑하지 않았는가.
- **분량** — 본문이 목표 분량(기본 50p)을 충족하는가. 미달이면 어느 장을 어떻게 보강할지 권고.
- 검증 불가·불일치 출처는 [필수] 또는 [권고]로 플래그하고, 1차 출처 교체나 `[보강 필요]` 처리를 권한다.

### 출력 (`_workspace/05_draft_review.md`)
각 지적은 다음을 갖춘다:
```
[필수] 5장 2절 — 권고안 도출 근거 부재
  문제: 대안 B를 권고하나, 비교표의 '비용' 기준에서 B가 가장 비싼데 이유 설명 없음.
  권고: 비용 외 기준(수용성·실현성)에서 B의 우위를 명시하거나, 비용 가중치 판단 근거를 추가.
```
- 우선순위 [필수]/[권고]/[선택]로 구분 — 작성가가 한정된 수정 횟수를 잘 쓰게.
- 종합 의견 + 승인 여부.

---

## 공통 원칙
- **위치·문제·해결** 3요소를 모든 지적에 갖춘다. "약하다"식 막연한 평 금지.
- **득점 아닌 진실** — 정책연구는 평가 득점이 아니라 정책 타당성·사실 정확성이 기준이다.
- **삭제보다 병기** — 상충 근거는 삭제 권고 대신 출처 병기·판단근거 제시를 권한다.
- **READ-ONLY** — 검토만 한다. 본문을 직접 고치지 않는다.
- **재검수** — 이전 검토(`02`/`05`)가 있으면 직전 지적의 반영 여부를 먼저 확인하고, 미반영·신규 문제를 구분한다. 동일 항목 2회 미해결은 "잔여 리스크"로 기록하고 진행 권고.