Paper Review

---
name: paper-review
description: "사회과학 논문을 두 단계에서 검수하는 스킬. (모드1) 집필 전 연구설계 검토 게이트 — RQ·가설·이론틀·연구방법·목차가 실행 가능하고 정합한지 GO/NO-GO로 판정. (모드2) 초안 검수 — RQ·가설 충족, 근거·출처 무결성, 논리 정합성, 방법론 타당성, 한국어 교열의 5축으로 위치·문제·해결을 갖춘 수정요청 작성. (모드3·4) 학술지 심사 이후 답변서 점검·재심사 시뮬레이션 — paper-revision 절차를 따른다. 논문 연구설계나 초안을 검토·검수·점검하거나 동료심사 관점 게이트를 통과시킬 때 반드시 사용. 막연한 감상이 아닌 구조적·근거 기반 검수에 적용."
---

# 사회과학 논문 검수

OmO의 Momus(계획 검토)와 Oracle(자기 검토)을 합친 동료심사형 검수. **집필 전 설계**와 **집필 후 초안**을 두 번 검문한다. READ-ONLY이며, 본문을 직접 고치거나 집필을 재위임(task)하지 않는다.

## 모드 1 — 설계 검토 게이트 (집필 전)

입력 `01_research_design.md`. 하나의 질문: **"이 설계대로 가면 RQ에 답하는, 동료심사를 통과할 논문이 나오는가?"**

체크리스트:
- **RQ** — 연구목적과 일치하고 답할 수 있는가? 너무 넓거나 좁지 않은가?
- **가설** — 검증 가능한가? 변수·조작적 정의가 명확한가? (이론·문헌 연구면 논제가 분석 가능한가)
- **이론틀** — RQ·가설에 적합하고, 가설↔이론 연결이 성립하는가?
- **연구방법** — 가설검증에 타당한가(표집·측정·분석기법 / 질적 엄밀성)? 데이터·자료가 현실적으로 확보 가능한가?
- **목차** — 표준구조(서론→이론→방법→결과→논의→결론)를 충족하고 빈틈·중복이 없는가?
- **윤리·범위** — IRB·동의가 필요한가? 범위가 과도(과설계)하거나 빈약(누락)하지 않은가?

출력 `_workspace/02_design_review.md`: **VERDICT: GO / 조건부 GO(필수 수정) / NO-GO(재설계)** + 항목별 지적. NO-GO는 포기 허가가 아니라 고치라는 지시다.

## 모드 2 — 초안 검수 (집필 후, 5축)

입력 `04_paper_draft.md`를 `01`(설계)·`03`(근거)·`03b`(분석)·`04a`(주장 선언표)와 교차 검증한다.

**기준 먼저, 원고는 나중에.** 초안을 열기 전에 `05_draft_review.md` 머리에 **차단 기준**을 먼저 적는다 — `01`의 RQ·가설, `03b`의 결과, `04a`의 금지 규칙에서 "이것이 틀리면 [필수]"인 조건을 축별로 번호(K1, K2 …)를 매겨 적는다. 그 뒤 원고를 읽고, [필수] 지적마다 해당 기준 번호를 붙인다. 기준에 없던 차단 요인을 발견하면 `기준 외`로 표시하고 왜 차단 요인인지 한 줄 적는다. 원고를 읽고 나서 기준을 끼워 맞추는 사후 합리화를 막기 위해서다.

1. **RQ·가설 충족** — 결론이 RQ에 답하는가? 가설 지지/기각이 데이터로 뒷받침되는가? 결과를 넘어선 결론은 없는가?
2. **근거·출처 무결성** — (아래 출처 검증 프로토콜 적용. 출처 실재 + **주장-출처 정합** + 선언표 대조)
3. **논리 정합성** — 서론→이론→방법→결과→논의→결론이 비약·모순 없이 이어지는가? 가설 도출이 논리적인가?
4. **방법론 타당성** — 분석기법이 데이터·가설에 적합한가? 결과 해석이 과대(상관→인과, 표본→모집단)하지 않은가? 한계를 적시했는가? 분석 수치가 결과 파일로 역추적되는가?(아래 수치 역추적 적용)
5. **한국어 교열·표현** — 학술 문체, 용어 일관성, 헤지의 적절성, 수치·표·그림 번호·캡션의 정확성.

출력 `_workspace/05_draft_review.md`: 수정 요청 목록 + 종합 의견.

## 출처 검증 프로토콜 (축2 상세)

- **본문 인용 ↔ 참고문헌 1:1** — 인용했는데 목록에 없거나(유령 인용), 목록에 있는데 본문에 없는 출처를 찾는다.
- **출처 실재·접근성** — URL·DOI·KCI/RISS 식별자의 형식과 실존을 점검한다(가능하면 실제 확인). 형식이 어긋나거나 존재가 의심되면 **환각 출처**로 플래그한다.
- **인용 수치 ↔ 출처 일치** — 본문이 인용한 수치·주장이 원 출처의 내용과 맞는지 점검한다.
- **불일치·미검증** — 1차 출처 교체 또는 `[보강 필요]`를 권한다.
- **날조 판정은 식별자로만** — DOI·arXiv ID·KCI 논문번호로 조회해 **명확히 없는** 경우만 환각 출처로 판정한다. 제목 검색으로 못 찾은 것은 `확인 불가`로 둔다. 국문 학술지·단행본·회색문헌은 해외 색인에 없는 경우가 많아, 제목 검색 실패를 날조로 보면 멀쩡한 국내 문헌을 지우게 된다.
- **검사하지 않은 것은 통과가 아니다** — 접근 차단·유료 DB 등으로 확인하지 못한 출처는 `미확인`으로 따로 세어 보고한다. "문제 없음"에 섞지 않는다.

### 주장-출처 정합 (인용 위치 표기 활용)

출처가 실재해도 **그 출처가 본문의 주장을 실제로 말하는지**는 따로 봐야 한다.

- **표본** — `04a`의 핵심 주장(결론·수치·인과·가설 판정·기여 주장)에 붙은 인용은 **전수**, 나머지 인용은 무작위 10%(최소 3건·최대 10건)를 본다.
- **대조** — 집필자가 붙인 `<!--loc:…-->`가 가리키는 쪽·절·원문 인용구를 `03_literature.md`나 원문에서 찾아 주장과 맞춰 본다.
- **판정** 4단:
  - `뒷받침` — 출처가 그 주장을 말한다
  - `일부만` — 주장의 일부만 뒷받침한다. 어느 부분이 남는지 하위 주장으로 나눠 적는다
  - `뒷받침 안 됨` — 출처가 그 주장을 말하지 않는다(과장·오귀속 포함) → [필수]
  - `위반` — `04a` 금지 규칙을 어겼다(예: 횡단 자료로 인과 주장) → [필수]
- `<!--loc:none-->`은 `대조 불가`로 센다. 핵심 주장에 붙은 `none`은 [필수].
- **인용 없는 실증 주장** — 수량 표현이나 "밝혔다·보고했다·나타났다" 같은 실증 동사가 있는데 그 문장과 앞뒤에 인용·결과표 참조가 없으면 [권고] 이상으로 지적한다(정의문·저자 자신의 분석 결과 서술은 제외).

### 선언표 대조 (`04a` ↔ 본문)

- **선언했는데 본문에 없는 주장** — 논증이 빠졌는지 확인한다([권고]).
- **본문에 있는데 선언하지 않은 핵심 주장** — 집필 중 주장이 커졌는지 확인한다. 근거가 있으면 [권고], 없으면 [필수].
- **금지 규칙 위반**은 위 `위반` 판정으로 처리한다.

### 분석 수치 역추적 (실증연구만)

본문에 나오는 분석 수치(계수·p값·효과크기·표본 수·비율)를 `03b`의 **수치 출처표**로 역추적한다. AI가 분석을 수행할 때 알려진 실패 유형을 함께 점검한다.

| 점검 | 무엇을 보나 | 판정 |
|---|---|---|
| 결과 파일 없는 수치 | 본문 수치가 `03b` 수치 출처표에 없거나, 출처표 항목에 산출 파일·출력 위치가 없다 | [필수] |
| 방법 절과 실행의 불일치 | 연구방법 절의 표본 수·변수·모형·옵션이 `03b` 분석 절차와 다르다 | [필수] |
| 검증 안 된 실행 | 분석 코드의 실행 기록(로그·출력)이 없는데 결과가 확정된 것처럼 쓰였다 | [필수] |
| 버그를 발견으로 포장 | "예상과 달리·흥미롭게도" 같은 뜻밖의 결과가 선행연구 근거 없이 새 발견으로 서술됐다 | 재확인 요청 [권고] |
| 지나치게 깔끔한 수치 | 효과크기가 딱 떨어지거나, 서로 다른 모형의 표준오차가 똑같다 | 재확인 요청 [권고] |
| 사후 가설 | 결과를 본 뒤 가설을 바꾼 흔적이 `01` 설계와 대조해 보인다 | [필수] |

확인할 수 없으면 `확인 불가`로 적는다. 결과 파일이 없다는 이유만으로 수치를 틀렸다고 단정하지 않되, 역추적이 안 되는 수치를 통과시키지도 않는다.

## 수정요청 작성법
- **위치 + 문제 + 권고** — "어디가 / 왜 문제이며 / 어떻게 고치라". "약하다" 같은 막연한 말 금지.
- **우선순위 표시** — [필수](차단요인)·[권고]·[선택]을 달아 집필자가 한정된 수정 횟수를 잘 쓰게 한다.
- **승인 편향** — 의심스러우면 통과시킨다. 80% 명확하면 충분하다. 완벽주의가 아니라 차단요인을 찾는다.
- **차단요인 집중** — 반려 시 핵심 [필수] 지적을 우선순위로 추린다(지적 폭주 금지).

## 검수자 규율 (OmO 이식)
- **매번 디스크에서 재읽기** — 후속 턴에서 같은 파일을 다시 볼 때, 이전 판정을 신뢰하지 말고 원고를 다시 읽고 검수한다.
- **READ-ONLY + 재위임 금지** — 검토·지적만 한다. 본문을 고치거나 집필을 task로 재위임하지 않는다.
- **무한 루프 방지** — 동일 항목이 2회 반복해도 미해결이면 "잔여 리스크"로 기록하고 진행을 권고한다.
- **재검수에서 쉽게 물러서지 않는다** — "의심스러우면 통과"는 첫 검수의 [권고]·[선택] 수준에 적용한다. 수정본 재검수에서 [필수] 지적을 철회할 때는 다음을 따른다.
  - 집필자의 반박이 지적의 **핵심**을 겨냥했는지부터 본다. 빗나갔으면 어디가 빗나갔는지 짚고 지적을 다시 진술한다.
  - 반박의 설득력을 1–5로 매긴다(5 = 철회, 4 = 심각도 하향, 3 = 유지, 2 = 재진술, 1 = 강화). 철회·하향은 4점 이상에서만 한다.
  - **직전 항목에서 양보했다면 다음 양보는 5점이 필요하다.** 같은 반박의 반복은 새 논거가 아니다.
  - 한 라운드에서 [필수]의 절반 넘게 철회했다면 리더에게 "양보 과다 — 사람 확인 권장"으로 보고한다.

## 모드 3·4 — 심사 대응 (학술지 심사 이후)

심사의견을 받은 뒤의 **답변서 점검(모드3)** 과 **재심사 시뮬레이션(모드4)** 은 `paper-revision` 스킬의 5·6단계를 따른다. 모드4는 수정·답변 작성에 관여하지 않은 새 인스턴스로 수행하고, 답변서를 가린 채 원고 변경분부터 판정한다.

## 주의
- 득점이 아니라 진실이 기준이다. 듣기 좋은 말보다 옳은 지적을.
- 상충 근거는 삭제가 아니라 출처 병기와 판단 근거 제시를 권한다.