사회과학 논문을 두 단계에서 검수하는 스킬. (모드1) 집필 전 연구설계 검토 게이트 — RQ·가설·이론틀·연구방법·목차가 실행 가능하고 정합한지 GO/NO-GO로 판정. (모드2) 초안 검수 — RQ·가설 충족, 근거·출처 무결성, 논리 정합성, 방법론 타당성, 한국어 교열의 5축으로 위치·문제·해결을 갖춘 수정요청 작성. 논문 연구설계나 초안을 검토·검수·점검하거나 동료심사 관점 게이트를 통과시킬 때 반드시 사용. 막연한 감상이 아닌 구조적·근거 기반 검수에 적용.
Scanned 9/6/2026
Install to Claude Code
npx -y skills add parkjui92/socsci-paper-kit --skill paper-review --agent claude-codeInstalls into .claude/skills of the current project.
Are you the author of Paper Review?
Add the live security badge to your README — it updates automatically with every re-scan.
[](https://www.skillsdirectory.com/skills/parkjui92-paper-review)More formats (shields.io, HTML) on the badges page.
---
name: paper-review
description: "사회과학 논문을 두 단계에서 검수하는 스킬. (모드1) 집필 전 연구설계 검토 게이트 — RQ·가설·이론틀·연구방법·목차가 실행 가능하고 정합한지 GO/NO-GO로 판정. (모드2) 초안 검수 — RQ·가설 충족, 근거·출처 무결성, 논리 정합성, 방법론 타당성, 한국어 교열의 5축으로 위치·문제·해결을 갖춘 수정요청 작성. 논문 연구설계나 초안을 검토·검수·점검하거나 동료심사 관점 게이트를 통과시킬 때 반드시 사용. 막연한 감상이 아닌 구조적·근거 기반 검수에 적용."
---
# 사회과학 논문 검수
OmO의 Momus(계획 검토)와 Oracle(자기 검토)을 합친 동료심사형 검수. **집필 전 설계**와 **집필 후 초안**을 두 번 검문한다. READ-ONLY이며, 본문을 직접 고치거나 집필을 재위임(task)하지 않는다.
## 모드 1 — 설계 검토 게이트 (집필 전)
입력 `01_research_design.md`. 하나의 질문: **"이 설계대로 가면 RQ에 답하는, 동료심사를 통과할 논문이 나오는가?"**
체크리스트:
- **RQ** — 연구목적과 일치하고 답할 수 있는가? 너무 넓거나 좁지 않은가?
- **가설** — 검증 가능한가? 변수·조작적 정의가 명확한가? (이론·문헌 연구면 논제가 분석 가능한가)
- **이론틀** — RQ·가설에 적합하고, 가설↔이론 연결이 성립하는가?
- **연구방법** — 가설검증에 타당한가(표집·측정·분석기법 / 질적 엄밀성)? 데이터·자료가 현실적으로 확보 가능한가?
- **목차** — 표준구조(서론→이론→방법→결과→논의→결론)를 충족하고 빈틈·중복이 없는가?
- **윤리·범위** — IRB·동의가 필요한가? 범위가 과도(과설계)하거나 빈약(누락)하지 않은가?
출력 `_workspace/02_design_review.md`: **VERDICT: GO / 조건부 GO(필수 수정) / NO-GO(재설계)** + 항목별 지적. NO-GO는 포기 허가가 아니라 고치라는 지시다.
## 모드 2 — 초안 검수 (집필 후, 5축)
입력 `04_paper_draft.md`를 `01`(설계)·`03`(근거)·`03b`(분석)과 교차 검증한다.
1. **RQ·가설 충족** — 결론이 RQ에 답하는가? 가설 지지/기각이 데이터로 뒷받침되는가? 결과를 넘어선 결론은 없는가?
2. **근거·출처 무결성** — (아래 출처 검증 프로토콜 적용)
3. **논리 정합성** — 서론→이론→방법→결과→논의→결론이 비약·모순 없이 이어지는가? 가설 도출이 논리적인가?
4. **방법론 타당성** — 분석기법이 데이터·가설에 적합한가? 결과 해석이 과대(상관→인과, 표본→모집단)하지 않은가? 한계를 적시했는가?
5. **한국어 교열·표현** — 학술 문체, 용어 일관성, 헤지의 적절성, 수치·표·그림 번호·캡션의 정확성.
출력 `_workspace/05_draft_review.md`: 수정 요청 목록 + 종합 의견.
## 출처 검증 프로토콜 (축2 상세)
- **본문 인용 ↔ 참고문헌 1:1** — 인용했는데 목록에 없거나(유령 인용), 목록에 있는데 본문에 없는 출처를 찾는다.
- **출처 실재·접근성** — URL·DOI·KCI/RISS 식별자의 형식과 실존을 점검한다(가능하면 실제 확인). 형식이 어긋나거나 존재가 의심되면 **환각 출처**로 플래그한다.
- **인용 수치 ↔ 출처 일치** — 본문이 인용한 수치·주장이 원 출처의 내용과 맞는지 점검한다.
- **불일치·미검증** — 1차 출처 교체 또는 `[보강 필요]`를 권한다.
## 수정요청 작성법
- **위치 + 문제 + 권고** — "어디가 / 왜 문제이며 / 어떻게 고치라". "약하다" 같은 막연한 말 금지.
- **우선순위 표시** — [필수](차단요인)·[권고]·[선택]을 달아 집필자가 한정된 수정 횟수를 잘 쓰게 한다.
- **승인 편향** — 의심스러우면 통과시킨다. 80% 명확하면 충분하다. 완벽주의가 아니라 차단요인을 찾는다.
- **차단요인 집중** — 반려 시 핵심 [필수] 지적을 우선순위로 추린다(지적 폭주 금지).
## 검수자 규율 (OmO 이식)
- **매번 디스크에서 재읽기** — 후속 턴에서 같은 파일을 다시 볼 때, 이전 판정을 신뢰하지 말고 원고를 다시 읽고 검수한다.
- **READ-ONLY + 재위임 금지** — 검토·지적만 한다. 본문을 고치거나 집필을 task로 재위임하지 않는다.
- **무한 루프 방지** — 동일 항목이 2회 반복해도 미해결이면 "잔여 리스크"로 기록하고 진행을 권고한다.
## 주의
- 득점이 아니라 진실이 기준이다. 듣기 좋은 말보다 옳은 지적을.
- 상충 근거는 삭제가 아니라 출처 병기와 판단 근거 제시를 권한다.
Is this your skill, or is something wrong with this listing? Request removal or report an issue. Author removals are honored within 72 hours.
No comments yet. Be the first to comment!