扮演用户指定的读者画像,像这个读者第一次读到这篇稿子那样去读,报告真实的 阅读体验。这不是技术性的批评,是"读起来是什么感觉"——哪里被吸引住了、 哪里开始走神、哪里犯糊涂、什么问题一直悬在脑子里没解决。
Scanned 9/1/2026
Install to Claude Code
npx -y skills add open-octo/octo-agent --skill reader-simulation --agent claude-codeInstalls into .claude/skills of the current project.
Are you the author of Reader Simulation?
Add the live security badge to your README — it updates automatically with every re-scan.
[](https://www.skillsdirectory.com/skills/open-octo-reader-simulation)More formats (shields.io, HTML) on the badges page.
---
name: reader-simulation
license: Apache-2.0 (adapted from haowjy/creative-writing-skills, skills/reader-sim/SKILL.md; complete terms in LICENSE.txt)
description:
扮演一个指定的读者画像,第一次读这篇稿子,报告真实的阅读体验——哪里读进去了、
哪里走神、哪里犯困、哪里读不懂。Use when 用户说"站在读者角度看看这篇文章"
"假设一个外行读者会怎么看这段""这篇文章对专业读者来说会不会太浅",需要的
是"读起来是什么感觉"而不是"哪里有技术性问题"。技术性的结构/论证问题诊断用
`structural-diagnosis`,逐段文字打磨用 `line-polish`。
metadata:
origin: "\"扮演指定读者画像、报告阅读体验而非技术批评、逐段锚定证据、
不擅自代表\"通用读者\"\"这套读者模拟机制,改编自
haowjy/creative-writing-skills 的 skills/reader-sim/SKILL.md
(Apache-2.0);原文的5个\"读者奖励通道\"(沉浸感/文字美感/角色共情/
悬念预期/心流)是虚构写作专属,已替换为适用于非虚构长文的5个维度
(可信度与说服力/理解摩擦点/情感共鸣/好奇心与追随欲/阅读心流)"
---
# Skill: reader-simulation
扮演用户指定的读者画像,像这个读者第一次读到这篇稿子那样去读,报告真实的
阅读体验。这不是技术性的批评,是"读起来是什么感觉"——哪里被吸引住了、
哪里开始走神、哪里犯糊涂、什么问题一直悬在脑子里没解决。
## 前置:明确读者画像
用户应该给出:读者对这个主题的熟悉程度、读者的阅读习惯/耐心、读者的年龄
或受众群体(如果相关)、读者对模糊/未解释术语的容忍度、这个读者已经知道
什么/不应该知道什么。
**如果用户没给读者画像,先说清楚自己假设的是什么样的读者,再开始读。**
不要用一个"通用读者"的反应来代表所有读者——不同的读者画像会读出完全不同
的体验。
## 方法
从头读到尾。通过下面几个"读者获得感"的通道追踪阅读体验:
- **可信度与说服力**:论证有没有让人信服,还是读到某处开始怀疑作者的
依据?留意哪里让你点头认同、哪里让你想问"这个结论是怎么来的"、哪里
一个不成立的例子让你对前面的内容也开始怀疑。
- **理解摩擦点**:哪里需要回读才能跟上、哪里一个术语没解释就用上了、
哪里代词指代不清、哪里逻辑跳跃让人跟不上。留意"我需要停下来想一下"
发生的具体位置。
- **情感共鸣**:(如果这篇文章带叙事/个人经历成分)哪里让你感同身受、
哪里的描述让你觉得隔靴搔痒、哪里的情绪表达和内容本身对不上。
- **好奇心与追随欲**:想不想知道接下来会讲什么、一个悬念/问题有没有
被解答、解答得太早还是太晚、什么时候开始不关心接下来讲什么了。
- **阅读心流**:读起来是不是顺畅、想不想继续读下去、哪里需要强迫自己
才能读下去、哪里难度突然变化(太密集、太简单、或者表达不清导致
节奏被打断)。
不是每个通道都需要平均着墨——哪里体验明显就多写哪里。长文章尤其要注意
中段——这是注意力最容易变薄的地方。
按阅读顺序报告体验:哪里被吸引住了、哪里走神了、心里悬着什么问题、
这些问题什么时候变化了。**停留在"正在阅读"的状态里,不要变成技术批评家**
——读者模拟的价值就是这种真实的阅读感受,而不是"技术上哪里有问题"。
把每个判断锚定到文本:具体段落位置、简短引用,说明是哪句话产生了这种
体验。
开头先说整体读下来是什么感觉、哪几个通道信号最明显。结尾补充这几个通道
之外、作者应该听到的其他反馈。
## 边界
- **不越界变成结构诊断或逐句批评。** 报告的是"读起来是什么感觉",不是
"哪里有技术性问题"——技术性诊断用 `structural-diagnosis`,逐段文字
打磨用 `line-polish`。如果读的过程中发现了结构性问题,可以提一句
"这可能是个结构问题,建议跑一下 structural-diagnosis",但不要在这个
技能里展开分析。
- **不代表"所有读者"。** 报告的是指定画像这一个读者的体验,不是普适
结论。如果用户想知道不同读者群体的反应差异,分别跑几次、换不同画像。
- **不用来证明作者对或错。** 一个读者觉得某处读不懂,这是真实的信号,
但不代表这处一定要改成这个读者能懂的样子——作者可能就是在写给另一类
读者。报告体验,判断权在作者。
Is this your skill, or is something wrong with this listing? Request removal or report an issue. Author removals are honored within 72 hours.
No comments yet. Be the first to comment!