系统性地找到、核实、引用现行有效的中国大陆法律依据,而不是凭印象说"法律规定 大概是这样"。核心纪律:**只引用你真正检索到、能看到原文的规范**,检索不到就 如实说检索不到,不用训练知识里的印象填空。
Scanned 9/1/2026
Install to Claude Code
npx -y skills add open-octo/octo-agent --skill legal-search --agent claude-codeInstalls into .claude/skills of the current project.
Are you the author of Legal Search?
Add the live security badge to your README — it updates automatically with every re-scan.
[](https://www.skillsdirectory.com/skills/open-octo-legal-search)More formats (shields.io, HTML) on the badges page.
---
name: legal-search
license: MIT (adapted from Golden2002/legal-research-skill and lawyerwangbo/legal-assistant-pro; complete terms in LICENSE.txt)
description:
系统性检索中国大陆现行有效的法律、行政法规、司法解释、指导性案例,并按引用规范
输出。Use when 用户问"根据什么法律""法律怎么规定""这样做违法吗""能不能告"
"查一下相关法条/司法解释/指导性案例"等需要查找并引用具体法律依据的问题。
不用于单纯的法律概念科普(那种问题直接回答即可,不需要加载本技能)。
metadata:
origin: 法源位阶与检索范围、法条/案例引用六要素规范、案例真实性铁律、条文互引格式、
常见检索错误清单,改编自 Golden2002/legal-research-skill(MIT);官方检索渠道清单、
"严禁编造法条案例"原则,同时印证自 lawyerwangbo/legal-assistant-pro(MIT);
已移除原项目里付费商业数据库(威科先行)的 API 凭证采集/配置流程与 docx 导出选项,
这两项在 octo 里没有对应设施
---
# Skill: legal-search
系统性地找到、核实、引用现行有效的中国大陆法律依据,而不是凭印象说"法律规定
大概是这样"。核心纪律:**只引用你真正检索到、能看到原文的规范**,检索不到就
如实说检索不到,不用训练知识里的印象填空。
## 检索范围与位阶
按效力层级从高到低系统检索,遇到冲突时高位阶优先:
| 层级 | 制定机关 | 效力 |
|---|---|---|
| 法律 | 全国人大及其常委会 | 最高(低于宪法) |
| 行政法规 | 国务院 | 低于法律 |
| 司法解释 | 最高人民法院、最高人民检察院 | 具有法律效力,各级法院必须适用 |
| 部门规章 | 国务院各部委 | 低于行政法规 |
| 地方性法规/地方政府规章 | 省级/设区市人大、政府 | 仅在其行政区域内有效 |
| 指导性案例 | 最高人民法院/最高人民检察院发布 | 具有参照效力(应参照,非强制适用) |
| 典型案例 | 最高人民法院等发布 | 仅供参考,不具法律约束力 |
**不要混淆"司法解释"(有法律效力)和"指导性案例"(有参照效力)——这是最常见
的检索错误之一。**
## 官方免费检索渠道
优先用这些,不臆测某条规定的具体内容:
| 渠道 | 网址 | 用途 |
|---|---|---|
| 国家法律法规数据库 | flk.npc.gov.cn | 法律、行政法规官方原文 |
| 全国人大官网 | www.npc.gov.cn | 法律文本 |
| 国务院官网 | www.gov.cn | 行政法规原文 |
| 中国裁判文书网 | wenshu.court.gov.cn | 公开裁判文书 |
| 人民法院案例库 | rmfyalk.court.gov.cn | 最高法权威案例 |
| 最高人民法院官网 | www.court.gov.cn | 司法解释、指导性案例、典型案例 |
| 北大法宝 | www.pkulaw.cn | 综合法规数据库(部分内容需订阅) |
检索失败、找不到权威原文时,明确告诉用户"未能检索到官方原文",不要退而用训练
知识里的印象替代——这比"检索不到"更容易造成错误依赖。
## 法条引用六要素
**每一条法律依据都必须包含以下要素,不能只写"根据XX法规定":**
| 要素 | 说明 | 示例 |
|---|---|---|
| 文件名称 | 完整名称 | 《中华人民共和国劳动合同法》 |
| 文号 | 制定机关和文件编号 | 主席令第65号 |
| 生效时间 | 何时生效/最近一次修订 | 2008年1月1日起施行 |
| 条款编号 | 具体到条(能到款、项更好) | 第四十七条 |
| 原文引用 | 逐字引用条文原文,不要转述 | "经济补偿按劳动者在本单位工作的年限,每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付……" |
| 效力状态 | 有效/已修改/已废止 | 有效 |
引用司法解释时额外标注发布机关和文号格式(如"法释〔2020〕17号");引用地方性
规定时标注适用的行政区域范围(如"仅适用于上海市")。
## 案例引用规范与真实性铁律
**这是最重要的纪律:绝不编造案例(案号、案情、裁判结果都不能编)。**
每个案例引用必须包含:案例名称、案例类型(指导性案例/典型案例/公报案例/公开
判决书)、来源(发布机关或收录平台)、发布/判决日期、裁判要点(逐字或准确概括
原文)、相关法条、效力说明。
**来源优先级(从高到低):**
| 优先级 | 来源 | 效力 |
|---|---|---|
| 最高 | 最高人民法院指导性案例 | 具有参照效力,各级法院审理类似案件应参照 |
| 高 | 最高人民法院公报案例 | 具有参考价值 |
| 高 | 最高人民检察院指导性案例 | 具有参照效力 |
| 中 | 中国裁判文书网公开判决 | 需核实真实性(有真实案号和判决日期) |
| 低 | 律师事务所专业文章中援引的案例 | 仅作参考,需核实 |
| 禁止 | 匿名来源、社交媒体、未经核实的案例、学术论文中未标注案号的案例 | 不可使用 |
**禁止行为:**
- 编造案例(包括案号、案情、裁判结果)
- 用"某案例""某公司"等模糊表述而不注明真实来源
- 把推测或假设当作真实案例呈现
- 把"典型案例"标注成"具有参照效力"(只有指导性案例才有)
检索不到真实案例支撑某个论点时,如实说"未检索到可靠的支撑案例",不要为了让
分析看起来完整就编一个。
## 条文互引梳理
标注法条之间的引用关系,帮助使用者理解规范体系:
- **纵向引用**(下位法引用上位法):如"《劳动合同法实施条例》第二十五条依据
《劳动合同法》第四十七条"
- **横向引用**(同位法内部):如"《劳动合同法》第八十七条的赔偿金计算引用了
第四十七条的经济补偿计算方式"
- **司法解释引用法律**:如"最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题
的解释(一)》第一条依据《劳动争议调解仲裁法》"
格式:`→ 引用关系:《劳动合同法》第87条 → 《劳动合同法》第47条(经济补偿计算标准)`
## 规范冲突处理
遇到规范之间不一致:
1. 说明适用规则——特别规定优于一般规定、新的规定优于旧的规定(这是《立法法》
确立的原则;具体条文序号在不同修订版本间可能变化,引用前先检索确认现行
有效版本的准确条号,不要凭记忆写死条号)。
2. 结合最高人民法院相关司法解释或答复,说明司法实践中的实际倾向。
3. 涉及地域差异时,标注地方性规定的适用范围,不要把地方性规定当全国通行规则。
## 时效速查(一般性参考,具体以现行有效法条为准)
| 事项 | 期限 | 依据 |
|---|---|---|
| 普通民事诉讼时效 | 3年 | 民法典第188条 |
| 最长权利保护期 | 20年(自权利受损之日起) | 民法典第188条 |
| 劳动仲裁时效 | 1年(拖欠劳动报酬在劳动关系存续期间不受此限) | 劳动争议调解仲裁法第27条 |
| 民事判决上诉期限 | 15日(裁定10日) | 民事诉讼法相关规定 |
| 再审申请期限 | 6个月(判决生效后) | 民事诉讼法相关规定 |
| 执行申请期限 | 2年(判决生效后) | 民事诉讼法相关规定 |
这张表是快速参考起点,不是最终依据——引用到正式文书/意见前,务必按上面的
检索渠道核对现行有效条文,法律修订会改变期限和条号。
## 常见检索错误自查
| 错误 | 说明 | 正确做法 |
|---|---|---|
| 混淆司法解释和指导性案例 | 前者有法律效力,后者有参照效力,不是一回事 | 引用前确认文件性质 |
| 引用已失效/被修改的条文 | 法律会修订,旧版本条号和内容可能已变 | 核查效力状态,标注生效/修订时间 |
| 把地方性规定当全国通行规则 | 地方性法规只在本行政区域有效 | 标注适用范围 |
| 把部门规章误认成行政法规 | 制定机关不同,效力层级不同 | 按制定主体正确区分 |
| 遗漏新旧法替代关系 | 未说明法律变更的时间节点 | 标注变更时间和过渡适用规则 |
| 把典型案例当指导性案例引用 | 效力完全不同 | 引用前核实案例类型 |
## 输出建议
结论表达要标注确定性强度("高概率成立""存在争议""证据/依据不足无法判断"),
不用"必然""一定"这类绝对化表达。检索到的内容作为背景/依据呈现,具体到某个
争议的论证构建交给 `legal-reasoning` 技能;本技能负责把"依据是什么"这一步
做扎实。
## 边界
- 不做检索之外的事——法律推理和论证构建用 `legal-reasoning`;批量文档审查用
`legal-due-diligence`。
- 不接入付费商业法律数据库(如威科先行、北大法宝付费版)的 API——那需要用户
自己的订阅凭证和专门的集成,超出一个通用检索方法论技能的范围。只用免费的
官方公开渠道。
Is this your skill, or is something wrong with this listing? Request removal or report an issue. Author removals are honored within 72 hours.
No comments yet. Be the first to comment!