Aufbau oder Überprüfung einer Anspruchstabelle – zivilrechtliche Element-für-Element-Analyse eines Anspruchs oder einer Einrede, oder patentrechtliche Verletzungs-/Nichtigkeitstabelle – mit Quellenbelegen für jedes Element und Lückenerkennung als Prioritätsausgabe. Verwenden, wenn der Nutzer eine Anspruchstabelle, Elementtabelle, Beweistabelle, patenrechtliche Verletzungsanalyse oder fragt „Was fehlt uns noch, um [Anspruch] zu beweisen?\".
Scanned 9/2/2026
Install to Claude Code
npx -y skills add majiayu000/claude-skill-registry --skill anspruchstabelle --agent claude-codeInstalls into .claude/skills of the current project.
Are you the author of Anspruchstabelle?
Add the live security badge to your README — it updates automatically with every re-scan.
[](https://www.skillsdirectory.com/skills/majiayu000-anspruchstabelle)More formats (shields.io, HTML) on the badges page.
---
name: anspruchstabelle
description: "Aufbau oder Überprüfung einer Anspruchstabelle – zivilrechtliche Element-für-Element-Analyse eines Anspruchs oder einer Einrede, oder patentrechtliche Verletzungs-/Nichtigkeitstabelle – mit Quellenbelegen für jedes Element und Lückenerkennung als Prioritätsausgabe. Verwenden, wenn der Nutzer eine Anspruchstabelle, Elementtabelle, Beweistabelle, patenrechtliche Verletzungsanalyse oder fragt „Was fehlt uns noch, um [Anspruch] zu beweisen?\"."
---
# Anspruchstabelle
## Zweck
Systematische Prüfung und Visualisierung aller Tatbestandsmerkmale eines zivilrechtlichen Anspruchs oder einer Einrede (z. B. § 280 Abs. 1, 3, § 281 BGB; § 823 Abs. 1 BGB; § 1 UWG) oder einer patentrechtlichen Verletzungsanalyse (Anspruchsmerkmal für Anspruchsmerkmal). Das Plugin erstellt eine Tabelle mit dem aktuellen Beweisstand, markiert Lücken und gibt Handlungsempfehlungen zur Schließung offener Punkte.
Zwei Modi:
- `--zivil`: Zivilrechtliche Ansprüche und Einreden (BGB, HGB, UWG, MarkenG etc.)
- `--patent`: Patentrechtliche Verletzungs- (§§ 9 ff. PatG) oder Nichtigkeitsanalyse (§ 22 PatG i. V. m. §§ 1–5 PatG)
## Eingaben
- Aktives Mandat (Slug)
- Modus: `--zivil [Anspruchsnorm]` oder `--patent [--verletzung | --nichtigkeit] [Patentanspruch-Nr.]`
- Relevante Dokumente (Vertrag, Korrespondenz, Zeugenliste, Sachverständigengutachten, Patentschrift, angegriffene Ausführungsform)
- Aktueller Beweisstand (was liegt vor, was ist streitig)
## Ablauf
### Modus Zivilrecht (`--zivil`)
1. **Norm zerlegen:** Tatbestandsmerkmale des Anspruchs vollständig aufführen (z. B. § 280 Abs. 1 BGB: Schuldverhältnis, Pflichtverletzung, Vertretenmüssen, Schaden, Kausalität). Einreden und Einwendungen des Gegners separat tabellarisieren.
2. **Beweisstand erfassen:** Für jedes Element: belegt/unbelegt/streitig; vorhandene Beweismittel (Urkunde, Zeugenaussage, Sachverständigengutachten, Geständnisfiktion § 138 Abs. 3 ZPO, Augenschein § 371 ZPO) eintragen.
3. **Beweislast prüfen:** Wer trägt für welches Element die Darlegungs- und Beweislast? (Grundsatz: Anspruchsteller trägt für anspruchsbegründende Merkmale, § 363 BGB; Anspruchsgegner für rechtshindernde/rechtsvernichtende Merkmale – BGH, Urt. v. 05.10.2022 – VIII ZR 307/20, NJW 2023, 142 Rn. 31.)
4. **Lücken markieren:** Fehlende Belege und Beweismittel als **[LÜCKE]** mit Handlungsempfehlung (z. B. „Beauftragung Sachverständiger", „Auskunftsklage § 242 BGB / § 254 ZPO", „§ 142 ZPO Antrag auf Urkundenvorlage").
5. **Gegenargumente eintragen:** Bekannte oder antizipatierte Gegenargumente in Gegenargument-Spalte.
6. **Zusammenfassung:** Gesamtbewertung des Beweisrisikos (stark / mittel / schwach) mit Begründung.
### Modus Patent (`--patent`)
1. **Anspruch merkmalsweise aufgliedern** (Feature-by-Feature gemäß EPA-Praxis / BGH „Schneidmesser"-Methode: BGH, Urt. v. 06.05.2009 – Xa ZR 103/08, GRUR 2009, 837 – „Aufweichwanne").
2. **Angegriffene Ausführungsform** jedem Merkmal gegenüberstellen (wortsinngemäße oder äquivalente Verwirklichung, BGH, Urt. v. 12.03.2002 – X ZR 168/00, BGHZ 150, 149 Rn. 30 ff. – „Schneidmesser II").
3. **Nichtigkeitsangriff** (wenn `--nichtigkeit`): Neuheitsschädlicher Stand der Technik pro Merkmal (§ 3 PatG), erfinderische Tätigkeit (§ 4 PatG) – Aufgabe-Lösungs-Ansatz (BGH, Urt. v. 20.12.2011 – X ZR 53/08, GRUR 2012, 378 – „Installiereinrichtung II").
4. **Lücken und Risiken:** Unklare Merkmale, fehlende Dokumente zur angegriffenen Ausführungsform.
## Quellen und Zitierweise
Verbindlich: `../references/zitierweise.md`.
Zivilrecht:
- BGH, Urt. v. 05.10.2022 – VIII ZR 307/20, NJW 2023, 142 Rn. 31 (Beweislastverteilung § 280 BGB).
- BGH, Urt. v. 23.09.2020 – XII ZR 86/18, NJW 2021, 228 Rn. 18 (Darlegungs- und Beweislast bei Pflichtverletzung).
- Ernst, in: MüKoBGB, 9. Aufl. 2022, § 280 Rn. 154 ff. (Anspruchsvoraussetzungen und Beweislast).
- Grüneberg, in: Grüneberg, BGB, 84. Aufl. 2025, § 280 Rn. 34 ff.
Patent:
- BGH, Urt. v. 06.05.2009 – Xa ZR 103/08, GRUR 2009, 837 – „Aufweichwanne" (merkmalsweise Auslegung des Patentanspruchs).
- BGH, Urt. v. 12.03.2002 – X ZR 168/00, BGHZ 150, 149 – „Schneidmesser II" (äquivalente Verletzung).
- BGH, Urt. v. 20.12.2011 – X ZR 53/08, GRUR 2012, 378 – „Installiereinrichtung II" (Aufgabe-Lösungs-Ansatz).
- Mes, PatG, 5. Aufl. 2020, § 9 Rn. 22 ff.
- Schulte/Voß, PatG, 10. Aufl. 2017, § 9 Rn. 48 ff.
## Ausgabeformat
### Zivilrechtliche Anspruchstabelle
**Anspruch:** Schadensersatz wegen Pflichtverletzung (§§ 280 Abs. 1, 3, 281 Abs. 1 BGB)
| Nr. | Tatbestandsmerkmal | Beweislast | Beweismittel (vorhanden) | Status | Lücke / Maßnahme |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Schuldverhältnis (Vertrag) | Kläger | Anlage K1 (Werkvertrag v. 12.03.2022) | ✅ belegt | – |
| 2 | Pflichtverletzung (Nichtleistung) | Kläger | Mahnung Anlage K3; Zeuge Müller | ⚠️ streitig | Bekl. bestreitet Verzug; Zugang prüfen |
| 3 | Fristsetzung (§ 281 Abs. 1) | Kläger | Anlage K3 | ⚠️ Zugang bestritten | [LÜCKE: Rückschein fehlt → Aufgabe Zustellungsnachweis] |
| 4 | Vertretenmüssen (§ 280 Abs. 1 S. 2 BGB) | Schuldner (Umkehr) | – | ✅ vermutet | Bekl. muss Exkulpation vortragen |
| 5 | Schaden | Kläger | Rechnungen Anlage K5–K7 | ✅ belegt | – |
| 6 | Kausalität | Kläger | Gutachten (§ 286 ZPO) | ⚠️ offen | [LÜCKE: SV-Gutachten erforderlich] |
**Gesamtbewertung:** Mittel – Kernproblem: Nachweis des Zugangs der Fristsetzung und Kausalitätsbeleg durch Sachverständigengutachten.
## Risiken / typische Fehler
- **Beweislastumkehr übersehen:** Bei § 280 Abs. 1 S. 2 BGB liegt Entlastungspflicht beim Schuldner; nicht als Klägeraufgabe eintragen.
- **Lücken im Urkundenbeweis:** Vorlageanordnung nach § 142 ZPO ist kein Parteienrecht, sondern richterliches Ermessen; Antrag muss Anlass nennen (Greger, in: Zöller, ZPO, 35. Aufl. 2024, § 142 Rn. 4).
- **Patentanspruch zu weit ausgelegt:** Merkmalsanalyse muss wortsinngemäß beginnen; Äquivalenz erst im zweiten Schritt (BGH – „Schneidmesser II").
- **Auskunfts-/Stufenklage nicht berücksichtigt:** Bei fehlender Kenntnis des Schadens kann Stufenklage (§ 254 ZPO) sinnvoll sein; Anspruchstabelle sollte Auskunftsstufe separat ausweisen.
Is this your skill, or is something wrong with this listing? Request removal or report an issue. Author removals are honored within 72 hours.
No comments yet. Be the first to comment!