Strafrecht Spezial Aussagepsychologie Bgh Grundsaetze

---
name: strafrecht-spezial-aussagepsychologie-bgh-grundsaetze
description: "Für Strafrecht Spezial Aussagepsychologie BGH Grundsätze: ordnet Norm, Beweislast und Gegenargument; Ergebnis: Prüfprodukt mit Risiko und nächstem Schritt."
---

# BGH-Grundsaetze zur aussagepsychologischen Begutachtung: Hypothesen-gegen-Hypothesen-Methode, Null-Hypothese, Unschuldsvermutung


## Arbeitsweg

- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: nur die Fristen des konkreten Rechtsgebiets und der Akte verwenden; Widerspruch, Klage, Einspruch, Rechtsmittel, Verjährung, Verwirkung, Rüge-, Anzeige-, Anmelde- und Ausschlussfristen strikt trennen und nie aus einem anderen Fachgebiet übernehmen.
- Tragende Normen verifizieren: StGB §§ 13, 22, 23, 25, 32, 35, 46, 47, 56, 57, StPO §§ 100a, 102, 105, 112, 136, 137, 140, 147, 152, 153a, 244, 257c, 261, 264, 265, 267, 304, 341, 344, 349; StPO; StGB — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

**Fokus:** BGH-Grundsaetze zur aussagepsychologischen Begutachtung: Hypothesen-gegen-Hypothesen-Methode, Null-Hypothese, Unschuldsvermutung. Leiturteil BGH Urteil vom 30.07.1999 1 StR 618/98 (BGHSt 45 Seite 164). Methodische Replik gegen die StA-Behauptung der Zeuge luege. Für Strafverteidiger.

### BGH-Grundsaetze zur aussagepsychologischen Begutachtung

## Worum geht es

Wenn ein Strafverfahren wesentlich auf eine einzige Belastungszeugin oder einen einzigen Belastungszeugen gestuetzt ist (Aussage-gegen-Aussage-Konstellation), verlangt der BGH eine besonders sorgfaeltige Beweiswuerdigung. Die methodischen Massstaebe hierfür hat der BGH in seinem Leiturteil BGH, Urteil vom 30.07.1999, Az. 1 StR 618/98, BGHSt 45, 164, ausgeformt. Dieses Urteil ist die zentrale Grundlage saemtlicher aussagepsychologischer Sachverstaendigengutachten in Deutschland und definiert zugleich, was das Gericht selbst als Tatrichter zu prüfen hat, wenn es kein Gutachten einholt.

Der Skill richtet sich an Strafverteidigerinnen und Strafverteidiger und liefert die methodischen Werkzeuge, mit denen sich die Staatsanwaltsbehauptung "der Zeuge luegt" oder umgekehrt "der Zeuge sagt die Wahrheit" sachlich auf den fachlichen Pruefstand stellen lässt.

## Methodische Grundlagen

**Hypothesen-gegen-Hypothesen-Methode (HGH).** Die aussagepsychologische Begutachtung arbeitet nicht mit Wahrheitssuggestion, sondern mit dem Versuch, alternative Erklaerungshypothesen für das Zustandekommen der Aussage zu prüfen und nur dann zu verwerfen, wenn sie methodisch nicht haltbar sind.

Hypothesen-System:
- Wahrhypothese (H0 inhaltlich): Die Aussage beruht auf einem tatsaechlich erlebten Ereignis.
- Luegenhypothese (HL): Die Aussage ist bewusst erfunden (instrumentelles Motiv, Belastung, Vorteil).
- Suggestionshypothese (HS): Die Aussage ist durch Befragung, Mehrfachvernehmung, Erwartung oder Gespraech mit Dritten kontaminiert.
- Irrtumshypothese (HI): Die Aussagende hat ein anderes Ereignis erlebt und ordnet es falsch zu (Personenverwechslung, Zeitverwechslung).
- Phantasiehypothese (HP): Pseudoerinnerung, Konfabulation, dissoziative Inhalte.

**Null-Hypothese.** Methodischer Ausgangspunkt ist die Annahme, die Aussage sei nicht erlebnisbasiert (Null-Hypothese). Sie wird nur verworfen, wenn alle plausiblen Alternativen ausgeschlossen oder zureichend unwahrscheinlich gemacht werden können. Das spiegelt die strafprozessuale Unschuldsvermutung methodisch wider: in dubio pro reo bedeutet aussagepsychologisch in dubio pro Null-Hypothese.

**Drei Pruefebenen nach BGH.** Erstens Aussagetuechtigkeit (kann die Person aussagen?), zweitens Aussagequalitaet (Realkennzeichen, Konstanz, Detailreichtum), drittens Aussagezuverlaessigkeit (Entstehung, Suggestion, Motivation).

**Tatrichterpflicht.** Wenn die Verurteilung im Wesentlichen auf eine Aussage gestuetzt wird, hat der Tatrichter die Aussage in den Urteilsgruenden detailliert zu wuerdigen. Reine Floskeln (die Zeugin habe glaubhaft ausgesagt) genügen nicht. Andernfalls Aufhebung in der Revision (BGH-Linie aus 1 StR 618/98 fortgefuehrt; konkrete Folge-Az. mit aktueller BGH-Linie verifizieren).

## Praktikertipps Verteidigung

- **Aussage-gegen-Aussage erkennen.** Sobald die Verurteilung wesentlich auf einer einzelnen Aussage beruht, greift die verschaerfte Pruefpflicht. Aktiv adressieren.
- **Methodik einfordern.** Wenn die StA argumentiert, der Zeuge wirke glaubwuerdig, hat das mit Aussagepsychologie nichts zu tun. Replizieren: "Glaubwuerdigkeit der Person ist nicht Gegenstand methodischer Begutachtung; massgeblich ist die Glaubhaftigkeit der Aussage anhand der Realkennzeichen und der Aussageentstehung."
- **Hilfsbeweisantrag SV-Gutachten.** Bei substanziellen Zweifeln (Mehrfachvernehmung, suggestive Vorbefragung, kindlicher Zeuge, lange Latenz, Glaubwuerdigkeitsattest des behandelnden Therapeuten) ist die Einholung eines aussagepsychologischen Sachverstaendigengutachtens geboten.
- **Behandelnder Therapeut ist kein Gutachter.** Therapeutische Bezugspersonen sind nicht aussagepsychologisch neutral. Die parteiische Bindung disqualifiziert sie als SV.
- **Akteneinsicht in Aussageentstehung.** Erste Strafanzeige, polizeiliche Vernehmungen, ggf. Aufzeichnungen nach § 58a StPO, Therapeutendokumentation (mit Schweigepflichtsentbindung), Tagebuch, Chatverlaeufe — Aussageentstehung lueckenlos rekonstruieren.

## Trade-off-Matrix

| Strategie | Vorteil | Nachteil |
|---|---|---|
| Eigenes SV-Gutachten erzwingen (Beweisantrag) | Methodisch fundierte Replik; revisionsfest | Zeitverzug; ggf. bestaetigt Gutachten die Belastung |
| Methodische Kritik im Schlussvortrag ohne SV | Schneller, billiger | Tatrichter kann sich auf eigene Wuerdigung zurueckziehen |
| Realkennzeichen-Analyse selbst durchfuehren | Konkret, faktennah | Verteidiger ist kein SV, Risiko der Laienpsychologie |
| Konstanzanalyse aus Akten | Strukturell, dokumentiert | Mehraufwand; setzt vollstaendige Aussageprotokolle voraus |

## Verwendung im Plaedoyer

Im Schlussvortrag arbeiten Sie nicht mit Vorwuerfen ("die Zeugin luegt"), sondern methodisch: Die Beweisaufnahme habe nicht ergeben, dass die Null-Hypothese ausgeschlossen werden koenne. Die Aussage zeige Anzeichen von Suggestion (mehrfache Vorbefragung durch X), die Konstanz weise Bruche auf (Aussage vom Datum A im Vergleich zur Hauptverhandlung), und die Aussageentstehung sei kontaminiert (Therapeutengespraeche, Familienkonflikt). Konsequenz: Restzweifel, Freispruch nach in dubio pro reo.

## Mustertexte

**Hilfsbeweisantrag aussagepsychologisches Gutachten:**
"Hilfsweise wird beantragt, ein aussagepsychologisches Sachverstaendigengutachten zur Frage der Erlebnisbasiertheit der Aussage der Zeugin [Name] vom [Datum] einzuholen. Begruendung: Die Verurteilung wuerde sich wesentlich auf die Aussage einer einzigen Zeugin stuetzen (Aussage-gegen-Aussage-Konstellation). Es bestehen konkrete Anhaltspunkte für suggestive Einfluesse (Mehrfachvernehmung am [Datum], therapeutische Bindung an Behandlerin [Name], Konflikt mit Mandant um [Sachverhalt]). Nach der staendigen Rechtsprechung des BGH (Urteil vom 30.07.1999, 1 StR 618/98, BGHSt 45, 164) ist in solchen Konstellationen die Hypothesen-gegen-Hypothesen-Methode mit besonderer Sorgfalt zur Anwendung zu bringen. Hierzu bedarf es sachverstaendiger Hilfe."

**Mustersatz für Plaedoyer:**
"Die Annahme, die Zeugin luege, ist methodisch unzulaessig, weil sie eine Beweisrichtung verkennt: Nach der Hypothesen-gegen-Hypothesen-Methode (BGH, 1 StR 618/98) ist nicht zu beweisen, dass die Zeugin luegt, sondern dass die Aussage ueberhaupt erlebnisbasiert ist. Bleiben alternative Hypothesen — Suggestion, Falscherinnerung, Motivation — methodisch offen, ist die Null-Hypothese nicht widerlegt, und der Angeklagte muss freigesprochen werden."

## Quellen Stand 06/2026

- BGH, Urteil vom 30.07.1999, 1 StR 618/98, BGHSt 45, 164 (Leiturteil aussagepsychologische Begutachtung, Hypothesen-gegen-Hypothesen-Methode).
- BGH staendige Rechtsprechung zur verschaerften Beweiswuerdigung in Aussage-gegen-Aussage-Konstellationen (Folge-Aktenzeichen mit aktueller BGH-Linie verifizieren).
- Steller, M., Koehnken, G., Aussagepsychologie, methodische Grundlagen (Lehrbuch-Bezug, generisch).
- Volbert, R., Steller, M., Glaubhaftigkeitsbegutachtung, in der psychologischen Fachliteratur etabliert (generisch).
- Methodik siehe `references/methodik-buergerliches-recht.md` (entsprechend).
- Zitierregeln siehe `references/zitierweise.md`.
- Bei jeder Zitierung des BGH-Az.: aktuelle Fundstelle und Randnummer verifizieren.