Für Vollzugstauglichkeit der Rulemap im Verwaltungsverfahren: ordnet Norm, Beweislast und Gegenargument; Ergebnis: Prüfprodukt mit Risiko und nächstem Schritt.
Scanned 9/5/2026
Install to Claude Code
npx -y skills add Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht --skill rmap-vollzugstauglichkeit --agent claude-codeInstalls into .claude/skills of the current project.
Are you the author of Rmap Vollzugstauglichkeit?
Add the live security badge to your README — it updates automatically with every re-scan.
[](https://www.skillsdirectory.com/skills/klotzkette-rmap-vollzugstauglichkeit)More formats (shields.io, HTML) on the badges page.
---
name: rmap-vollzugstauglichkeit
description: "Für Vollzugstauglichkeit der Rulemap im Verwaltungsverfahren: ordnet Norm, Beweislast und Gegenargument; Ergebnis: Prüfprodukt mit Risiko und nächstem Schritt."
---
# Vollzugstauglichkeit der Rulemap im Verwaltungsverfahren
> Skill aus der Rulemap-Subkette der Legistik-Werkstatt. Schliesst die Normsetzung an die Rulemapping-Methode an (Rulemapping-Group; Prof. Breidenbach; SPRIN-D).
## Eingaben
- Rulemap mit validierten Pfaden
- Beschreibung des Verwaltungsverfahrens (Bundes-; Landes-; Kommunalebene)
## Kern der Methode
Eine Rulemap wirkt erst im Verwaltungsverfahren. Die Vollzugstauglichkeit fragt: welche Behörde welche Stufe; welcher Bescheid; welche Begruendung; welche Rechtsmittelbelehrung; welcher Antrag; welche Schnittstellen zu Fachverfahren (BImSchG-Verfahren; Wind-Genehmigung; OZG-Service). Die SPRIND-Argumentation: Genehmigungsverfahren von Jahren auf Wochen verkuerzen; Parallelarbeit mehrerer Aemter.
## Prüfpunkte
Prüfen: wo bleibt die Letztverantwortung beim Menschen (Art. 22 DSGVO)? Sind alle Beteiligungsrechte abgebildet (Drittbeteiligung; UVP)? Bleibt die Aktenfuehrung nachvollziehbar?
## Normenanker
Arbeitsfokus: **Vollzugstauglichkeit der Rulemap im Verwaltungsverfahren**. Prüfe diese Anker am Sachverhalt; ergänze nur Normen, die denselben Output, dieselbe Frist oder dieselbe Beweisfrage tragen:
- `Art. 5 Abs. 1 DSGVO` — Datenschutzgrundsätze.
- `Art. 6 Abs. 1 DSGVO` — Rechtsgrundlage.
- `Art. 22 DSGVO` — automatisierte Entscheidungen.
- `Art. 35 DSGVO` — Datenschutz-Folgenabschätzung.
- `§ 3 OZG` — Nutzerkonten/Portalverbund live prüfen.
- `§ 5 EGovG` — elektronische Aktenführung live prüfen.
- `Art. 3 KI-VO` — Begriffe.
- `Art. 6 KI-VO` — Hochrisiko-Systeme.
Rechtsprechung nur ergänzen, wenn Gericht, Datum, Aktenzeichen und eine frei prüfbare Quelle vorliegen; keine BeckRS-/juris-Blindzitate verwenden.
## Abgrenzung
Abgrenzung zur klassischen Legistik-Kette: Die legw-rmap-Skills schliessen die Normsetzung an die Rulemap-Methode an. Sie ersetzen nicht die normhierarchische Prüfung, die verfassungs- oder europarechtliche Quercheckung oder die Begruendung; sie liefern die Bruecke von der Norm zur maschinenlesbaren Entscheidungslogik.
## Quellen Stand 06/2026
Quellen Stand 06/2026: Rulemapping-Group (Berlin; gegruendet von Prof. Dr. Stephan Breidenbach; Bundesagentur für Sprunginnovationen SPRIN-D als Investor; Equity-Runde April 2025; eingesetzt im BMJ). Methodenbeschreibung unter rulemapping.com und rulemapping.org; Builder kostenlos verfuegbar. Begleitend: Bundesregierung-Modernisierungsagenda Oktober 2025; SPRIND-Projektseite. Plus Bestandsquellen: gesetze-im-internet.de; bundestag.de; bundesregierung.de; bmj.de; normenkontrollrat.bund.de; bundesverfassungsgericht.de; bundesgerichtshof.de; eur-lex.europa.eu.

Is this your skill, or is something wrong with this listing? Request removal or report an issue. Author removals are honored within 72 hours.
No comments yet. Be the first to comment!