Penalty Vs Liquidated Damages

---
name: penalty-vs-liquidated-damages
description: "Für Penalty vs. Liquidated Damages: Rechtsvergleich: ordnet Norm, Beweislast und Gegenargument; Ergebnis: Prüfprodukt mit Risiko und nächstem Schritt."
---

# Penalty vs. Liquidated Damages: Rechtsvergleich

## Arbeitsweg

- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: nur die Fristen des konkreten Rechtsgebiets und der Akte verwenden; Widerspruch, Klage, Einspruch, Rechtsmittel, Verjährung, Verwirkung, Rüge-, Anzeige-, Anmelde- und Ausschlussfristen strikt trennen und nie aus einem anderen Fachgebiet übernehmen.
- Tragende Normen verifizieren: HGB §§ 1-7, 17-37 (Firma/Register), 48-58 (Prokura), 84-92c (Handelsvertreter), 343 ff. (Handelsgeschäfte), 373 ff. (Handelskauf); CISG — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

## Worum es geht

Die Abgrenzung Penalty (unzulässige Strafklausel) und Liquidated Damages (zulässige Pauschale) ist in Common-Law-Systemen fundamental: Penalties sind nicht durchsetzbar. UK-Recht reformierte den Test durch Cavendish Square v Makdessi [2015]: Eine Klausel ist Penalty wenn sie kein legitimes Interesse schützt und nicht im Verhältnis zum Schaden steht. Civil-Law-Systeme kennen Vertragsstrafen, aber mit richterlichem Mäßigungsrecht.

## Kernnormen / Kernquellen

- **Cavendish Square Holding BV v Makdessi [2015] UKSC 67**: Neuer UK-Penalty-Test
- **Dunlop Pneumatic Tyre Co v New Garage [1915] AC 79**: Alter UK-Test (Pre-Estimate)
- **PICC Art. 7.4.13**: Vereinbarte Zahlung bei Nichterfüllung — Reduktionsrecht
- **BGB § 339**: Vertragsstrafe-Definition; § 343 Mäßigung durch Gericht
- **Code Civil Français Art. 1231-5**: Richterliches Mäßigungsrecht (reform 2016)
- **NEC4 Standard Contract**: LD-Klausel-Praxis im internationalen Anlagenbau

## Schlüsselbegriffe

- Legitimate Business Interest: UK-Test — Interesse über reine Schadensersatzfunktion hinaus
- Genuine Pre-Estimate: alter UK-Test — echte Schadensvorabschätzung
- Richterliches Mäßigungsrecht: D (§ 343 BGB) und F (Art. 1231-5 CC) — Civil Law Standard
- Nil-Schaden und LD: LD wirksam auch wenn kein konkreter Schaden entstanden?
- Stacking-Problem: mehrere LD-Klauseln die kumulieren — Gesamtwirkung prüfen

## Typische Streitfragen / Forschungsfragen

1. LD von 5% Vertragswert bei Nil-Schaden: Wirksam nach UKSC Cavendish?
2. PICC Art. 7.4.13: Wann kann Schiedsgericht LD-Klausel reduzieren?
3. § 343 BGB: Wie viel kann das Gericht reduzieren (konkreter Schaden als Maßstab)?
4. Kombination LD und Vertragsaufhebungsrecht: Ausschließlich oder kumulativ?
5. Strafklausel für Rücktritt von Angebot: Penalty oder zulässige Option?

## Methodik

- UK: Cavendish-Test (1. Legitimate Interest, 2. Proportionality) vor LD-Klausel prüfen
- BGB: Strafbetrag im Verhältnis zum erwarteten Schaden kalkulieren
- PICC: Unverhältnismäßigkeit dokumentieren für Schiedsargument
- Internationale Verträge: Rechtsordnung wählen die LD-Klausel wirksam hält (Rechtswahl)

## Quellenregel

Cavendish [2015] UKSC 67: bailii.org. BGB §§ 339, 343: gesetze-im-internet.de. PICC Art. 7.4.13: unidroit.org. Code Civil Art. 1231-5: legifrance.gouv.fr. Unsicherheit bleibt sichtbar.