Für Costs and Budget: ordnet Norm, Beweislast und Gegenargument; Ergebnis: Prüfprodukt mit Risiko und nächstem Schritt.
Scanned 9/5/2026
Install to Claude Code
npx -y skills add Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht --skill costs-court-counterclaim-setoff --agent claude-codeInstalls into .claude/skills of the current project.
Are you the author of Costs Court Counterclaim Setoff?
Add the live security badge to your README — it updates automatically with every re-scan.
[](https://www.skillsdirectory.com/skills/klotzkette-costs-court-counterclaim-setoff)More formats (shields.io, HTML) on the badges page.
---
name: costs-court-counterclaim-setoff
description: "Für Costs and Budget: ordnet Norm, Beweislast und Gegenargument; Ergebnis: Prüfprodukt mit Risiko und nächstem Schritt."
---
# Costs and Budget
## Arbeitsweg
- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: nur die Fristen des konkreten Rechtsgebiets und der Akte verwenden; Widerspruch, Klage, Einspruch, Rechtsmittel, Verjährung, Verwirkung, Rüge-, Anzeige-, Anmelde- und Ausschlussfristen strikt trennen und nie aus einem anderen Fachgebiet übernehmen.
- Tragende Normen verifizieren: GVG §§ 119, 119b (Commercial Court), ZPO §§ 184a, 614, 1025-1066, AGGVG der Länder, EU-VO 1215/2012 (Brüssel Ia) — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Mandant, Gegner, zuständige Behörde oder Gericht, Sachverständige, ggf. EU-/internationale Stelle (siehe Skill-Detail).
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Verwaltungsakte, Vertragsurkunden, Schriftsätze, Bescheide, Protokolle, Sachverständigengutachten und externe Beweismittel des Fachgebiets — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.
## Fachkern: Costs and Budget
- **Normen-/Quellenanker:** Commercial Courts/Commercial Chambers der Länder, ZPO, GVG, Zuständigkeit, Sprachwahl Englisch/Deutsch, Wortprotokoll, Geheimnisschutz und internationale Zustellung.
- **Entscheidende Weiche:** Gerichtsstand, Streitwert/Sachgebiet, Verfahrenssprache, Vertraulichkeit, Beweisaufnahme, Übersetzung, Protokoll und Vollstreckbarkeit steuern.
- **Arbeitsprodukt:** Erzeuge eine konkrete Prüf- oder Entscheidungsmatrix mit Norm, Tatbestand, Beleg, Einwand, Risikoampel und nächstem Schritt; Anschluss-Skills nur bei echter Vertiefung nennen.
## Einstieg
Stelle höchstens fünf Fragen, sofern die Akte sie nicht beantwortet:
1. Soll der Output auf Deutsch, Englisch oder zweisprachig sein?
2. Welches Gericht/Forum ist vorgesehen oder vereinbart?
3. Welche Klausel, welcher Streitwert und welche Parteien liegen vor?
4. Welche Frist oder Verfahrenshandlung steht als nächstes an?
5. Welche Unterlagen sind schon da: contract, correspondence, notices, expert report, exhibits, prior pleadings?
## Arbeitsworkflow
### Kosten-Modell deutsches Verfahren (auch Commercial Court)
| Kostenart | Norm | Berechnungsgrundlage |
| --- | --- | --- |
| Gerichtskosten | GKG (Gerichtskostengesetz), insbesondere Anlage 1 KV | Streitwert-degressiv; 3,0-Gebühr bei LG-Klage erste Instanz, ermäßigt auf 1,0 bei frühem Vergleich |
| Anwaltskosten Inland | RVG, insbesondere VV 3100 (Verfahrens-1,3), 3104 (Termins-1,2), 3200 (Berufung) | Streitwertabhängige Gebühren oder Vergütungsvereinbarung § 3a RVG |
| Vergütungsvereinbarung | § 3a RVG | Stundensätze grosskanzlei-typisch 350-700 EUR; Mandatsbedarf bei internationalen Streitigkeiten |
| Übersetzungen | JVEG | 1,55 EUR pro angefangene 55 Zeichen Standardtext; bei Anlagen oft erhebliche Posten |
| Wortprotokoll § 613 ZPO Justizstandort-Stärkungsgesetz | JVEG | Stenografie/Tonprotokoll kostenpflichtig, vorher Antrag |
| Sachverständige | § 8 ff. JVEG | nach Honorargruppen; bei IT/Finanz oft hoch (Honorargruppe M3) |
| Sicherheitsleistung Ausländer | § 110 ZPO Prozesskostensicherheit | Kläger ohne Wohnsitz/Sitz in EU/EWR |
| Streitwert Zwischenfeststellung | § 256 ZPO | für Sicherungsverfahren oft niedriger als Hauptsacheverfahren |
| Vollstreckungskosten | GvKostG, § 788 ZPO | trägt Schuldner |
### Schwellen-Beispiele Streitwert/Gerichtsgebühren (orientativ; live aktuelle KV-Werte prüfen)
| Streitwert | Verfahrensgebühr 3,0 (KV 1210) | Berufungsgebühr 4,0 (KV 1220) |
| --- | --- | --- |
| 100.000 EUR | ca. 3.273 EUR | ca. 4.364 EUR |
| 500.000 EUR | ca. 10.041 EUR | ca. 13.388 EUR |
| 5.000.000 EUR | ca. 49.143 EUR (Höchstsatz erreichbar) | dito |
(Stand vor letzter GKG-Novelle, vor Verwendung im Mandat aktuelle Gebührentabelle bestätigen.)
### Trade-off Kostenmodell
- **Streitwertdeckelung GKG:** ab ca. 30 Mio. EUR Streitwert Höchstgebühr; bei Mega-Mandaten Gericht "billig" gegenüber Schiedsgericht.
- **Erstattungsfähigkeit:** Vergütungsvereinbarung übersteigt RVG nicht erstattbar gegenüber Gegner (§ 3a Abs. 1 RVG, § 91 ZPO Grenzen). Bei W&I-Verfahren regelmäßiger Streitpunkt.
- **Cost Cap mit Mandant:** §§ 49b BRAO, § 4 RVG: keine Erfolgshonorare grundsätzlich (Ausnahmen § 4a RVG nur bei wirtschaftlicher Notwendigkeit).
1. **Forum sichern:** Commercial Court, Commercial Chamber, ordentliches Gericht, Schiedsgericht oder Ausland trennen.
2. **Sprache sichern:** wirksame Englischwahl, notwendige Übersetzungen und deutsch bleibende Verfahrensschritte prüfen.
3. **Prozesshandlung bauen:** Antrag, Schriftsatz, Evidence Map, Timetable, Hearing Script oder Mandantenmemo erstellen.
4. **ZPO-Realität bewahren:** keine US-Discovery, kein Pleading-Theater; Tatsachenvortrag, Beweisangebot, richterliche Prozessleitung und deutsches Kostenrisiko sauber erklären.
5. **Nächsten Schritt festlegen:** Frist, Verantwortliche, Unterlagen, gerichtliche Kommunikation und Mandantenfreigabe.
## Red Flags
- Commercial-Court-Zuständigkeit oder englische Sprache wird nur behauptet, aber nicht aus Klausel, Gesetz und Landesrecht hergeleitet.
- Englischer Schriftsatz klingt wie US-Litigation und enthält keine ZPO-tauglichen Beweisangebote.
- Anlagen sind englisch/deutsch gemischt, aber Übersetzungs- und Zitierlogik fehlt.
- Geheimhaltungsinteressen werden erst in der mündlichen Verhandlung entdeckt.
- Das Wortprotokoll wird gewünscht, aber nicht rechtzeitig prozessual vorbereitet.
Is this your skill, or is something wrong with this listing? Request removal or report an issue. Author removals are honored within 72 hours.
No comments yet. Be the first to comment!