Bsfz Bescheinigung Projektbeschreibung

---
name: bsfz-bescheinigung-projektbeschreibung
description: "Für BSFZ-Bescheinigung und Projektbeschreibung: ordnet Norm, Beweislast und Gegenargument; Ergebnis: Prüfprodukt mit Risiko und nächstem Schritt."
---

# BSFZ-Bescheinigung und Projektbeschreibung

## Worum geht es

Die Bescheinigungsstelle Forschungszulage (BSFZ) prüft im ersten Verfahrensschritt, ob ein Vorhaben FuE im Sinne des FZulG ist. Sie sagt nichts zur Höhe der Förderung, nichts zur Bemessungsgrundlage, nichts zur Personalkostenberechnung. Sie sagt nur: ja, das ist Forschung — oder nein. Ohne diese Bescheinigung gibt es keine Festsetzung beim Finanzamt.

Eingang ist das Portal https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/. Der Antrag wird elektronisch eingereicht.

## Wann dieses Modul hilft

- Sobald die FuE-Eigenschaft durch `fz-fue-definition-frascati-abgrenzung` plausibilisiert ist.
- Bei BSFZ-Rückfragen zu Inhalt oder Tiefe der Projektbeschreibung.
- Wenn mehrere verwandte Vorhaben gebearbeitet eingereicht werden sollen.
- Vor jedem Folgeantrag im Mehrjahresprojekt.

## Sachrahmen — was die BSFZ tatsächlich macht

- Eingangsprüfung (formal: Antragsteller, Vorhaben, Zeitraum, Zuordnung).
- Fachprüfung durch eine fachnahe Gutachterin oder einen Gutachter (Domäne, oft promoviert/habilitiert).
- Eventuell Rückfragen (Nachforderung).
- Bescheinigungsentscheid (positiv, eingeschränkt, ablehnend).

Bearbeitungszeit erfahrungsgemäß einige Monate; Q1-Einreichung beschleunigt erfahrungsgemäß den Durchlauf.

## Gliederung der Projektbeschreibung

Nicht mit einem Kanzlei-Memo verwechseln: Der BSFZ-Leitfaden 2026 arbeitet im Portal mit engen Zeichenbudgets. Intern darf die Analyse ausführlich sein; die Einreichungsfassung muss hart verdichtet werden.

| Portalbaustein | Zeichenbudget laut BSFZ-Leitfaden 2026 | Inhalt |
| --- | --- | --- |
| Ziel / Herausforderung / Wissenslücke | ca. 1.500 Zeichen | konkretes technisches oder wissenschaftliches Problem, Zielwert, Neuheit für das Unternehmen |
| Abgrenzung zum Stand der Technik | ca. 500 Zeichen | bisherige Lösung, messbare Grenze, warum das Neue nicht bloße Routine ist |
| Arbeiten / Lösungsweg | ca. 1.000 Zeichen | Methoden, Versuche, Iterationen, Decision-Gates, kein Marketing |
| Unsicherheiten / Scheitern | ca. 1.000 Zeichen | konkrete technische, wissenschaftliche oder methodische Risiken; keine Markt- oder Verwertungsrisiken |
| Auftragnehmer | ca. 500 Zeichen je Auftragnehmer | was der Auftragnehmer FuE-mäßig tut, nicht nur Bestellung oder Werkstückfertigung |
| Arbeitsplan | separates Portal-/PDF-Element | Arbeitspakete mit Zeitraum, Inhalt, Meilenstein, Aufwand |

Arbeite daher immer zweistufig:

1. **Interne Langfassung** zur Denk- und Belegarbeit: Quellen, Messwerte, AP-Details, Risiken, Routineabgrenzung.
2. **Portaltext** mit Zeichenlogik: kurz, technisch, konkret, ohne Unternehmenswerbung.

## Praxisleitfaden — was die Prüferin sehen will

- **Konkretes technisches Problem.** Nicht "Effizienz verbessern", sondern "Energieverbrauch von 320 Wh/Stunde auf unter 180 Wh/Stunde".
- **Konkretes Risiko.** "Versuche an Vormaterial X können wegen unbekannter Sintertemperatur scheitern" ist gut. "Risiken bestehen" reicht nicht.
- **Dokumentierter Lösungsweg.** Welche Hypothesen testen Sie? Welche Iterationen sind eingeplant?
- **Arbeitspakete in Tabellenform.** AP-1 Konzept, AP-2 Versuchsreihe, AP-3 Prototyp, AP-4 Charakterisierung. Mit Meilensteinen und Personenstunden.
- **Stand der Technik mit Quellen.** Die Prüferin ist Fachexpertin. Wer den Stand der Technik nicht zitiert, signalisiert, dass die Hausaufgaben fehlen.
- **Deutsch einreichen.** Fremdsprachige Beschreibungen und allgemeine Business-Roadmaps sind für die BSFZ-Prüfung ungeeignet.

### Anti-Floskel-Regeln (was bei der BSFZ sofort fliegt)

- "Innovative Plattform" — streichen.
- "KI-basiert" ohne ML-Konzept — präzisieren oder weglassen.
- "Digitalisierung", "Industrie 4.0", "Smart Factory" als Selbstzweck — streichen.
- Produktbeschreibung statt Forschungsfrage — komplett umschreiben.
- Roadmap-Stil ("Q3 wir launchen ...") — streichen, Meilensteinkriterien statt Marketingzeitlinie.
- Adjektive ohne Operationalisierung ("modern", "smart", "next-gen") — streichen.

### Anti-Pattern, die zur Ablehnung führen

- Beschreibung des Produkts statt des FuE-Vorgehens.
- Anforderungsliste statt Forschungsproblem.
- Keine Abgrenzung zu Serienpflege.
- Keine Quellen für den Stand der Technik.
- Risiken nur erwähnt, nicht spezifiziert.

## Trade-off-Matrix

| Trade-off | Pfad A | Pfad B | Empfehlung |
| --- | --- | --- | --- |
| Ein großes Vorhaben vs. mehrere | hohe Aufmerksamkeit der Prüfer | weniger Risiko je Antrag | Bündel bei technischer Verwandtschaft |
| Detailtief vs. übersichtlich | interne Langfassung | Portaltext | erst tief denken, dann brutal verdichten |
| Frühe Einreichung vs. Stabilität | Q1 minimal beschrieben | Q3 reif | Q1 reif, früh in der Bearbeitungsschlange |
| Eigene Schreibarbeit vs. Berater | inhouse, geringere Kosten | Beraterprofile mit Track Record | Berater bei Erstantrag, intern bei Folgeanträgen |

## Schritt für Schritt

1. Frascati-Memo aus `fz-fue-definition-frascati-abgrenzung` als Basis verwenden.
2. Vorhaben-Steckbrief vorbereiten: Titel, Vorhabenzeitraum, Hauptpersonen, FuE-Kategorie.
3. Ausgangsproblem in einem präzisen Absatz fassen.
4. Stand der Technik mit 2 bis 3 Quellen.
5. Neuheit klar herausarbeiten.
6. Technische Unsicherheit konkret nennen.
7. Arbeitspakete als Tabelle.
8. Abgrenzung zur Routine als eigener Abschnitt.
9. Portaltexte gegen Zeichenbudgets kürzen, ohne Neuheit/Risiko zu verlieren.
10. Antrag im BSFZ-Portal eingeben, PDF-Arbeitsplan prüfen, Plausibilitäts-Check.

## Mustertexte

**Ausgangsproblem (Vorlage):**

"Im Bereich [Domäne, z. B. Wärmetauscher für Hochtemperaturanwendungen] erreicht der derzeitige Stand der Technik (siehe [Norm/Quelle 1]; [Quelle 2]) eine [Messgröße, z. B. Wirkungsgrad] von [Wert, z. B. 72 Prozent] bei [Randbedingung, z. B. 800 Grad Celsius]. Für [Zielanwendung] ist ein Wert von mindestens [Zielwert] erforderlich. Voruntersuchungen ([eigene Quelle / Vorprojekt]) zeigen, dass dieser Wert mit bestehenden Verfahren nicht erreichbar ist."

**Neuheit (Vorlage):**

"Wir untersuchen [konkretes Verfahren / konkrete Materialkombination / konkrete Architektur]. Die Neuheit liegt in [konkrete technische Kombination, z. B. Kombination eines neuartigen Substrats mit einem bislang nur für Niedrigtemperatur eingesetzten Beschichtungsverfahren]. Nach systematischer Recherche (siehe Anlage Quellenverzeichnis) ist diese Kombination im Stand der Technik nicht beschrieben."

**Technische Unsicherheit (Vorlage):**

"Es ist offen, ob [Bedingung, z. B. die geforderte Festigkeit] unter [Randbedingung, z. B. Dauerlast bei 750 Grad Celsius] erreicht werden kann. Insbesondere [Hürde, z. B. die Diffusion an der Grenzfläche] kann zum Scheitern führen. Vergleichbare Vorhaben (siehe [Quelle]) scheiterten an [Punkt]."

**Arbeitspakete-Tabelle (Vorlage):**

| AP | Inhalt | Meilenstein | Personenstunden | Erfolgskriterium |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| AP-1 | Literaturrecherche, Konzept | M1 Konzeptpapier | 120 | konsistentes Konzept |
| AP-2 | Versuchsreihe Variante A | M2 Datenbasis A | 400 | mindestens 8 Messreihen |
| AP-3 | Versuchsreihe Variante B | M3 Datenbasis B | 400 | mindestens 8 Messreihen |
| AP-4 | Prototyp | M4 Prototyp lauffähig | 600 | Wirkungsgrad gemessen |
| AP-5 | Charakterisierung | M5 Abschlussbericht | 200 | Bewertung gegen Zielwert |

**Mehrere Projekte:** Wenn technisch verwandt, als Vorhabenbündel mit gemeinsamer Klammer einreichen. Wenn unverbunden, je eigener Antrag.

**Portal-Kompression (Vorlage):**

| Baustein | Arbeitsanweisung |
| --- | --- |
| 1.500 Zeichen Ziel | ein Problem, ein Zielwert, ein Neuheitskern |
| 500 Zeichen Stand der Technik | zwei harte Vergleichspunkte, keine Literaturwüste |
| 1.000 Zeichen Arbeiten | AP-Logik in Prosa, keine bloße Liste |
| 1.000 Zeichen Unsicherheit | warum kann es technisch scheitern, warum ist das gerade FuE? |

## Typische Fehler

- Produktbeschreibung statt FuE-Beschreibung.
- Stand der Technik nicht oder oberflächlich zitiert.
- Risiken nur abstrakt.
- Arbeitspakete ohne Erfolgskriterium.
- Routine-Anteile versteckt statt offen abgegrenzt.
- BSFZ-Antrag und Finanzamt-Antrag verwechselt (BSFZ macht nur die FuE-Eigenschaft).

## Normenanker

Arbeitsfokus: **BSFZ-Bescheinigung und Projektbeschreibung**. Prüfe diese Anker am Sachverhalt; ergänze nur Normen, die denselben Output, dieselbe Frist oder dieselbe Beweisfrage tragen:

- `§ 2 Abs. 1 FZulG` — begünstigtes Forschungs- und Entwicklungsvorhaben.
- `§ 6 FZulG` — Bescheinigungsverfahren.
- `§ 7 FZulG` — Bindungs- und Verfahrensbezug der Bescheinigung.
- `§ 28 Abs. 1 VwVfG` — Anhörung bei nachteiliger Verwaltungsentscheidung.
- `§ 37 Abs. 1 VwVfG` — Bestimmtheit des Bescheids.
- `§ 39 Abs. 1 VwVfG` — Begründung des Bescheids.
- `§ 48 Abs. 1 VwVfG` — Rücknahme rechtswidriger Bescheide.
- `§ 70 Abs. 1 VwGO` — Widerspruch, soweit eröffnet.
- `Frascati Manual Kriterien` — Neuheit, Ungewissheit, Systematik, Übertragbarkeit als fachliche Abgrenzung live einordnen.

Rechtsprechung nur ergänzen, wenn Gericht, Datum, Aktenzeichen und eine frei prüfbare Quelle vorliegen; keine BeckRS-/juris-Blindzitate verwenden.

## Quellen Stand 05/2026

- BSFZ-Portal: https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/
- BSFZ-Antragsverfahren: https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/antragsverfahren/ueber-das-antragsverfahren
- BSFZ-Hilfen: https://www.bescheinigung-forschungszulage.de/hilfen-zur-antragstellung
- FZulG: https://www.gesetze-im-internet.de/fzulg/
- AGVO Art. 2 Nr. 84 bis 86 (vom Antragsteller mit konsolidierter Fassung zu prüfen).