Anweisungsfall Deckungs Und Valutaverhaeltnis

---
name: anweisungsfall-deckungs-und-valutaverhaeltnis
description: "Für Anweisungsfall: Deckungs- und Valutaverhältnis: ordnet Norm, Beweislast und Gegenargument; Ergebnis: Prüfprodukt mit Risiko und nächstem Schritt."
---

# Anweisungsfall: Deckungs- und Valutaverhältnis

## Einsatzbereich

Anwendungsfall: ein Zahlungs- oder Leistungsdreieck mit Deckungs- und Valutaverhältnis vorliegt. Der Skill zwingt zu einer vermögensorientierten Prüfung: erst Vorteil und Zurechnung, dann Rechtsgrund und Behaltensgrund, zuletzt Umfang, Einreden und prozessuales Ziel.

## Triage — zuerst klären

1. Welche Personen und Beziehungen bilden das Leistungsdreieck oder die Kette?
2. Wer hat den Leistungszweck objektiv gesetzt?
3. War eine Anweisung, Vollmacht, Zession oder Drittleistung wirksam und zurechenbar?
4. Welches Verhältnis ist fehlerhaft?
5. Würde ein Direktanspruch nur ein Insolvenz- oder Vertragsrisiko verschieben?

## Spezifischer Prüfungsfokus

- Bestimme den konkreten Vermögensvorteil und seine heutige Spur im Vermögen.
- Ordne den Vorteil einer Leistungsbeziehung, einem Eingriff oder einer sonstigen Erwerbslage zu.
- Prüfe Rechtsgrund und Behaltensgrund getrennt.
- Kontrolliere, ob § 818 BGB den Anspruch erweitert, begrenzt oder verschärft.
- Leite erst danach Anspruchsgegner, Anspruchshöhe und prozessuales Ziel ab.

## Prüfungslogik

- Zeichne Deckung, Valuta und Zahlungsweg vor der Anspruchswahl.
- Bestimme den Empfängerhorizont des Endempfängers.
- Wickle Fehler grundsätzlich in der jeweils fehlerhaften Beziehung ab.
- Prüfe Direktkondiktion nur mit eigenständiger Ausnahmebegründung.
- Halte Vertrauensschutz und Risikozuweisung ausdrücklich fest.

## Dreiecks-Kompass

| Ebene | Leitfrage | Ergebnis |
|---|---|---|
| Zahlungsweg | Wer hat den Vermögensvorteil tatsächlich bewegt? | technische Spur |
| Deckung | Warum sollte der Zahlende gegenüber dem Mittler handeln? | A-B-Fehler oder A-B-Rechtsgrund |
| Valuta | Warum sollte der Mittler gegenüber dem Empfänger leisten? | B-C-Fehler oder B-C-Rechtsgrund |
| Empfängerhorizont | Als wessen Leistung durfte C die Zahlung verstehen? | Zurechnung |
| Risiko | Wer trägt Bonitäts-, Insolvenz- und Fehlerquellenrisiko? | Anspruchsgegner |

Der Zahlungsweg ist nur der Anfang. Der Anspruch folgt aus Zweck- und Risikozurechnung.

## Anspruchsentscheidung

- **Wirksame, zurechenbare Anweisung:** A kondiziert bei Deckungsfehler regelmäßig gegen B; B kondiziert bei Valutafehler gegen C.
- **Keine zurechenbare Anweisung:** A kann gegen C vorgehen, weil C keinen belastbaren Leistungsgrund aus B herleiten kann.
- **Doppelmangel:** getrennt denken; ein Direktanspruch braucht zusätzlich fehlenden Empfängerschutz oder eine besondere Korrekturwertung.
- **Zahlstelle oder Bote:** die Zwischenperson ist nur dann Schuldner, wenn sie selbst behalten darf oder die Zweckbindung verletzt.
- **Drittleistung:** wenn eine fremde Schuld wirksam getilgt wird, liegt der Rückgriff eher beim begünstigten Schuldner als beim befriedigten Gläubiger.

## Typische Fehler

- Tatsächlichen Empfänger automatisch als Schuldner behandeln.
- Doppelmangel zu einem Pauschalanspruch verschmelzen.
- Insolvenzrisiko ohne Rechtsgrund verlagern.
- Innenwillen des Zahlenden über den objektiven Empfängerhorizont stellen.
- Die technische Bankspur mit der bereicherungsrechtlichen Leistungsrichtung verwechseln.

## Arbeitsausgabe

| Punkt | Ergebnis | Belegbedarf |
|---|---|---|
| Anspruchsziel | [...] | [...] |
| beteiligte Personen | [...] | [...] |
| Vermögensvorteil | [...] | [...] |
| Zweck/Zurechnung | [...] | [...] |
| Rechtsgrund/Behaltensgrund | [...] | [...] |
| § 818 BGB | [...] | [...] |
| Einreden/Spezialregime | [...] | [...] |
| vorläufiges Ergebnis | [...] | [...] |

## Zusatzoutput: Dreiecksentscheidung

| Frage | Antwort |
|---|---|
| Anweisung vorhanden und wirksam? | [...] |
| Deckungsverhältnis fehlerhaft? | [...] |
| Valutaverhältnis fehlerhaft? | [...] |
| C durfte Leistung von wem annehmen? | [...] |
| Direktkondiktion begründet? | ja / nein, weil [...] |

## Mini-Check vor Output

- Kein Direktanspruch ohne begründete Zurechnung.
- Kein Wertersatz ohne Bewertungsmethode.
- Keine Entreicherung ohne konkreten Vermögensweg.
- Keine Saldierung ohne beiderseitige Leistungstabelle.
- Offene Tatsachen bleiben als offen markiert.

---

Hinweis: Keine Rechtsberatung. Mechanische Prüfung anhand vom Nutzer behaupteter Tatsachen. Falsche Normwahl oder unvollständiger Sachverhalt kann das Ergebnis vollständig entwerten.