行为实验家庭作业布置与回顾

---
id: "7139ea91-ce8c-5526-be65-f24ba1a8263a"
name: "行为实验家庭作业布置与回顾"
description: "结构化布置可验证的行为实验任务（如检验‘不帮忙=被失望’类中间信念），并在后续咨询中系统回顾执行过程、实际观察结果与信念变化，以经验性证据推动认知更新。"
version: "0.1.0"
tags:
  - "CBT"
  - "行为实验"
  - "家庭作业"
  - "认知重评"
  - "中间信念"
  - "认知行为疗法"
  - "profile:psychology::认知行为疗法"
  - "axis:疗法"
  - "class:认知行为疗法"
  - "kind:child"
  - "document_merge_state:active"
  - "canonical:true"
triggers:
  - "来访者已识别出可操作验证的中间信念"
  - "来访者能稳定觉察自动思维并初步质疑其合理性"
  - "咨访关系稳固，来访者有意愿尝试现实检验"
examples:
  - input: "来访者记录：‘我怕说不，室友会皱眉。实验：今天婉拒帮带饭。结果：室友说‘好的谢谢’，表情自然，未皱眉。我心跳快但没崩溃。’"
    output: "咨询师回应：‘你刚才描述了三个关键点——你的预测、真实发生的细节、以及你身体的反应。特别注意到‘表情自然’和‘没崩溃’这两项，它们和你原来担心的‘皱眉+我垮掉’并不一致。这说明什么？’"
    notes: "聚焦证据锚点，不急于推导结论"
  - input: "来访者说：‘我试了，但她后来微信夸我靠谱，所以我还是对的。’"
    output: "咨询师回应：‘你捕捉到了她的夸奖，也记得自己婉拒的事实——那她夸的是你哪部分？是‘总答应’，还是‘这次说了不却依然靠谱’？我们把这两句话都写进‘新解释’栏看看。’"
    notes: "解构混淆归因，维护实验逻辑完整性"
---

# 行为实验家庭作业布置与回顾

结构化布置可验证的行为实验任务（如检验‘不帮忙=被失望’类中间信念），并在后续咨询中系统回顾执行过程、实际观察结果与信念变化，以经验性证据推动认知更新。

## Prompt

1. 明确界定待验证的中间信念（需具体、可观察、可证伪）；2. 共同设计简明行为实验（含情境、预测、操作步骤、记录方式）；3. 下次咨询时逐项回顾：实际发生了什么？与预测是否一致？哪些新证据支持/削弱原信念？4. 引导来访者用三方对照（原预测 / 实际结果 / 新解释）完成思维记录表。

## Objective

通过行为验证更新信念
## Applicable Signals

- 来访者表达‘我试了但没用’或‘其实也没那么糟’等初步经验反馈
- 作业记录中出现预测与结果明显偏差
- 来访者主动提出‘那次之后我有点不一样了’

## Contraindications

- 来访者当前处于急性情绪崩溃或自伤冲动期
- 信念内容直接关联自我价值否定且未建立足够安全基线
- 缺乏基本生活支持（如独居失联、无通讯工具、行动受限）

## Intervention Moves

- 共同制定实验假设与操作定义
- 苏格拉底式提问聚焦证据差异
- 引导填写三方对照表（预测/事实/新解释）
- 将实验结果链接至核心信念松动迹象

## Workflow Steps

- 确认目标信念的可验证性（例：‘如果我不满足他人请求，对方就会失望’）
- 协同设计最小可行实验（如：下次婉拒一次非紧急请求，记录对方反应与自身感受）
- 明确记录要求（时间、情境、预测、实际言行、情绪强度、即时解读）
- 下次咨询中逐项核对记录，标注预测偏差点
- 引导归纳‘反证据’并形成更灵活的新信念陈述

## Constraints

- 实验不得违背伦理或引发现实风险（如拒绝必要照护）
- 单次实验变量需单一，避免多任务叠加
- 记录表须由来访者亲笔填写，咨询师不代填

## Cautions

- 警惕‘假阳性’归因（如将他人礼貌回应误读为‘没失望’）
- 避免过早要求信念彻底改变，聚焦微小松动
- 若实验失败，优先共情挫败感，再探障碍而非强化作业压力

## Output Contract

- 来访者完成结构化行为实验记录表，呈现清晰的三方对照（原预测 / 实际发生 / 新解释），且能在咨询中口头复述至少一项与原信念矛盾的经验证据。

## Example Therapist Responses

### Example 1

- Client/Input: 来访者记录：‘我怕说不，室友会皱眉。实验：今天婉拒帮带饭。结果：室友说‘好的谢谢’，表情自然，未皱眉。我心跳快但没崩溃。’
- Therapist/Output: 咨询师回应：‘你刚才描述了三个关键点——你的预测、真实发生的细节、以及你身体的反应。特别注意到‘表情自然’和‘没崩溃’这两项，它们和你原来担心的‘皱眉+我垮掉’并不一致。这说明什么？’
- Notes: 聚焦证据锚点，不急于推导结论

### Example 2

- Client/Input: 来访者说：‘我试了，但她后来微信夸我靠谱，所以我还是对的。’
- Therapist/Output: 咨询师回应：‘你捕捉到了她的夸奖，也记得自己婉拒的事实——那她夸的是你哪部分？是‘总答应’，还是‘这次说了不却依然靠谱’？我们把这两句话都写进‘新解释’栏看看。’
- Notes: 解构混淆归因，维护实验逻辑完整性

## Files

- `references/evidence.md`
- `references/evidence_manifest.json`

## Triggers

- 来访者已识别出可操作验证的中间信念
- 来访者能稳定觉察自动思维并初步质疑其合理性
- 咨访关系稳固，来访者有意愿尝试现实检验

## Examples

### Example 1

Input:

  来访者记录：‘我怕说不，室友会皱眉。实验：今天婉拒帮带饭。结果：室友说‘好的谢谢’，表情自然，未皱眉。我心跳快但没崩溃。’

Output:

  咨询师回应：‘你刚才描述了三个关键点——你的预测、真实发生的细节、以及你身体的反应。特别注意到‘表情自然’和‘没崩溃’这两项，它们和你原来担心的‘皱眉+我垮掉’并不一致。这说明什么？’

Notes:

  聚焦证据锚点，不急于推导结论

### Example 2

Input:

  来访者说：‘我试了，但她后来微信夸我靠谱，所以我还是对的。’

Output:

  咨询师回应：‘你捕捉到了她的夸奖，也记得自己婉拒的事实——那她夸的是你哪部分？是‘总答应’，还是‘这次说了不却依然靠谱’？我们把这两句话都写进‘新解释’栏看看。’

Notes:

  解构混淆归因，维护实验逻辑完整性