共建个体化ERP暴露等级表

---
id: "98c2da59-2e82-5152-93ee-a44cad946039"
name: "共建个体化ERP暴露等级表"
description: "咨询师与来访者协作识别强迫症状诱发线索、使用SUDS（0–100分）锚定焦虑强度、排序形成梯度合理、可操作、可进阶的暴露训练阶梯，作为ERP干预的结构化基础。"
version: "0.1.0"
tags:
  - "ERP"
  - "暴露等级表"
  - "SUDS"
  - "协作式评估"
  - "强迫症"
  - "认知行为疗法"
  - "profile:psychology::认知行为疗法"
  - "axis:疗法"
  - "class:认知行为疗法"
  - "kind:child"
  - "document_merge_state:active"
  - "canonical:true"
triggers:
  - "来访者已完成不合理信念识别"
  - "存在明确强迫行为及诱发线索"
  - "来访者具备基本合作意愿与情绪耐受力"
examples:
  - input: "来访者说：‘我一看到脏东西就想洗手，但说不出具体是哪些东西。’"
    output: "咨询师回应：‘我们一起来找——上周哪次洗手前，你特别注意到某个表面？是门把手？水龙头？还是手机屏幕？请描述那一刻你看到/摸到/闻到的细节。’"
    notes: "用感官具体化破除笼统表述"
  - input: "来访者将‘走进地铁站’评为90分，但将‘触碰扶手’评为40分，逻辑倒置。"
    output: "咨询师回应：‘我注意到‘地铁站’比‘扶手’分更高，但通常扶手是更直接接触点。你愿意再想想：如果只站在地铁站口不动，和真的伸手握扶手，哪个让你心跳更快？’"
    notes: "温和挑战矛盾，聚焦生理反应锚点"
---

# 共建个体化ERP暴露等级表

咨询师与来访者协作识别强迫症状诱发线索、使用SUDS（0–100分）锚定焦虑强度、排序形成梯度合理、可操作、可进阶的暴露训练阶梯，作为ERP干预的结构化基础。

## Prompt

引导来访者回忆并具体描述引发强迫思维或行为的情境线索；使用0–100分主观焦虑单位（SUDS）对每条线索进行评分；共同协商调整条目顺序，确保梯度合理、可操作、无跳跃；确认最低项可耐受、最高项具挑战性但非压倒性；完成表格后由双方签字确认。

## Objective

构建可操作、可进阶的暴露训练阶梯
## Applicable Signals

- 来访者能具体命名至少3个诱发情境
- 能区分不同情境下焦虑强度差异
- 在讨论暴露时未出现明显回避或解离反应

## Contraindications

- 来访者处于急性危机或自伤风险中
- 尚未建立基本咨访关系
- 强迫行为无清晰可识别的诱发线索

## Intervention Moves

- 具体化提问（‘当时地板是什么颜色？你闻到什么气味？’）
- 正常化反馈（‘很多人面对这个情境都会升到60分，这很合理’）
- 协作性修正（‘如果把第4项和第7项交换位置，你觉得阶梯会更稳吗？’）

## Workflow Steps

- 1. 回顾目标：明确共建等级表是为支持其自主掌控强迫反应，而非增加负担
- 2. 线索生成：邀请来访者列举近一周内触发强迫思维/行为的具体人、事、物、环境细节
- 3. 条目初筛：剔除重复、模糊或不可控条目（如‘别人生病’），保留5–10项可操作暴露项
- 4. SUDS锚定：共同定义0分（完全放松）与100分（最恐惧时刻），示范1–2项现场评分
- 5. 排序校准：逐项评分并横向比较，动态调整顺序直至梯度平缓（相邻差值建议20–30分）
- 6. 签字确认：朗读表格，确认理解每项含义与暴露逻辑，签署姓名与日期

## Constraints

- 必须在ERP实施前完成；不可跳过共建环节直接使用标准化量表
- 所有条目须源于来访者真实生活场景，禁用假设性或泛化表述
- SUDS评分需由来访者自主报告，咨询师仅作澄清不代评

## Cautions

- 避免将高焦虑条目置于过早位置导致脱落
- 警惕来访者因取悦倾向而低估高危条目评分
- 若连续两次无法达成共识排序，需暂停并探查阻抗或安全感缺失

## Output Contract

- 生成包含5–10项条目、按SUDS 0–100分严格排序的个体化暴露等级表PDF/手写稿，含来访者亲笔签名与日期，且每项均标注具体情境描述（非抽象标签）。

## Example Therapist Responses

### Example 1

- Client/Input: 来访者说：‘我一看到脏东西就想洗手，但说不出具体是哪些东西。’
- Therapist/Output: 咨询师回应：‘我们一起来找——上周哪次洗手前，你特别注意到某个表面？是门把手？水龙头？还是手机屏幕？请描述那一刻你看到/摸到/闻到的细节。’
- Notes: 用感官具体化破除笼统表述

### Example 2

- Client/Input: 来访者将‘走进地铁站’评为90分，但将‘触碰扶手’评为40分，逻辑倒置。
- Therapist/Output: 咨询师回应：‘我注意到‘地铁站’比‘扶手’分更高，但通常扶手是更直接接触点。你愿意再想想：如果只站在地铁站口不动，和真的伸手握扶手，哪个让你心跳更快？’
- Notes: 温和挑战矛盾，聚焦生理反应锚点

## Files

- `references/evidence.md`
- `references/evidence_manifest.json`

## Triggers

- 来访者已完成不合理信念识别
- 存在明确强迫行为及诱发线索
- 来访者具备基本合作意愿与情绪耐受力

## Examples

### Example 1

Input:

  来访者说：‘我一看到脏东西就想洗手，但说不出具体是哪些东西。’

Output:

  咨询师回应：‘我们一起来找——上周哪次洗手前，你特别注意到某个表面？是门把手？水龙头？还是手机屏幕？请描述那一刻你看到/摸到/闻到的细节。’

Notes:

  用感官具体化破除笼统表述

### Example 2

Input:

  来访者将‘走进地铁站’评为90分，但将‘触碰扶手’评为40分，逻辑倒置。

Output:

  咨询师回应：‘我注意到‘地铁站’比‘扶手’分更高，但通常扶手是更直接接触点。你愿意再想想：如果只站在地铁站口不动，和真的伸手握扶手，哪个让你心跳更快？’

Notes:

  温和挑战矛盾，聚焦生理反应锚点