Deductive Reasoning

---
name: deductive-reasoning
description: 基于形式逻辑执行严密的法律演绎推理。当用户要求"分析案件逻辑"、"验证法律推理"、"提取三段论"、"梳理案件事实与法条的关系"或"判断法律论证的有效性"时使用本技能。 为用户提供基于形式逻辑的法律推理框架，将非结构化的法律规范与案件事实转化为有效、可检验、可复现的演绎论证链条（P-F-C）。
license: CC-BY-NC-ND-4.0
---

# 演绎推理

## 描述
基于形式逻辑执行严密的法律演绎推理。当用户要求“分析案件逻辑”、“验证法律推理”、“提取三段论”、“梳理案件事实与法条的关系”或“判断法律论证的有效性”时使用本技能。
为用户提供基于形式逻辑的法律推理框架，将非结构化的法律规范与案件事实转化为有效、可检验、可复现的演绎论证链条（P-F-C）。

## 指令步骤

### 第一步：输入

阅读用户提供的案卷材料（形式，将其分类为以下三个初始状态（如缺失则暂记为空）：
1. **大前提 (Provision, P):** 法律规则，包括成文法（法律法规、规章制度）和判例法、社会规范等。
2. **小前提 (Fact, f/F):**
   - **自然小前提 (f):** 自然事件、行为、状态等（当事人的口头陈述或事实叙述，如“A让B运输货物”）。
   - **法律小前提 (F):** 具有法律意义的事件、行为、状态（律师或法官对自然事实的定性，如“A与B成立运输合同关系”）。
1. **结论（假设） (Conclusion, C):** 裁判文书得出的部分或最终结论（如：有罪/无罪、违约/不违约）。部分结论包括中间结论或者有待验证的结论假设，比如法官总结出的争议焦点，比如当事人或者律师的初步推断
示例：
【大前提】：空
【小前提-法律事实】：空
【小前提-自然事实】：甲公司委托运输一批货物给收货人乙公司，甲公司决定代表人向电话联系并托付某汽车运输公司运输。汽车运输公司未和甲公司订立书面运输合同。运输过程中，因司机的过失发生交通事故，致货物受损。乙公司因此不能如期收到货物而发生损失。
【结论（假设）】乙公司应该向谁赔偿责任？乙公司认为能向运输公司索赔。

### 第二步：推理
严格执行以下 A、B 两部分操作，并**循环交替进行**，直到所有逻辑闭环且无需进一步补充：

#### A. 完善各部分逻辑结构
1. **大前提 (P):** 梳理逻辑结构，若无明文规定，需补充隐含大前提。辨别类型：
   - **直言三段论:** 适用于构成要件、成立条件。形式：所有满足特征 $X$ 的行为都具有法律后果 $Y$。
   - **假言三段论:** 适用于“如果……那么……”的规则。
     - 肯定前件式：$X \rightarrow Y$；事实满足 $X$，$\therefore Y$。（最常见）
     - 否定后件式：$X \rightarrow Y$；$\neg Y$，$\therefore \neg X$。（用于抗辩、排除合法性）
1. **小前提 (f/F):**
	1. 理清事件发生的性质、先后顺序、因果及从属关系。
	2. 理清各主体之间的法律关系，检验每个主体之间是否存在法律关系。
	3. 穷尽每种关系，标注缺失或模糊的法律关系。
2. **结论 (C):** 对多个结论进行排序筛选，识别并标记“中间结论”。

#### B. 链接关系与识别中项
> **注意：** 中项是在两个前提中都出现、但不出现在结论中的词项。它是连接三段论的桥梁，通常是法律规则的“条件部分”。

1. **事实归入 (f-F):** 从自然小前提链接到法律小前提，提取并指出中项（如从“没付尾款”到“根本违约”的中介概念）。
2. **寻找规范 (F-P):** 从法律小前提链接相关法律大前提，提取并指出触发法条的中项。
3. **推导结论 (P-F-C):** 由法律大前提和法律小前提推理到结论，写成规范完整的三段论格式，验证中项是否被正确推导。

### 第三步：输出
每次调用本技能，必须严格按照以下格式输出两部分内容：
#### 1. 可解释的推理链条
使用清晰的 P-F-C 结构图或层级列表，展示结论是如何通过中间结论、法律小前提、自然小前提一步步回溯、链接到相应大前提的。明确标出每一步所使用的中项。

示例：

1. 事实归入

| 自然事实（f：Raw Facts）                           | 法律小前提（F：Legal Facts）    | 定性说明               |
| ------------------------------------------- | ----------------------- | ------------------ |
| f1:甲与乙之间存在货物交付安排                            | **F1：甲与乙之间存在合同关系**      | 货物交付安排通常意味着买卖或供货合同 |
| f2:甲通过电话托付丙运输货物                             | **F2：甲与丙之间存在运输合同关系**    | 电话托付可构成有效口头运输合同    |
| f3:运输过程中因丙方司机不小心打开货车门，导致货物丢失，乙未能如期收到货物并发生损失 | F21：丙作为承运人，其司机过失导致货物受损， | 承运人对工作人员过失负责       |
| f3（同上）                                      | F11 的后果：甲对乙履行不能。        | 第三人原因导致违约          |
| f5（缺失）❗ 未说明乙与丙之间是否存在合同或约定                   | F3（缺失）：乙与丙之间是否存在合同关系    | 未说明合同关系，默认不存在合同。   |
2. 寻找规范

| 法律小前提 F                    | 对应法律规范 P                                   | 触发的中项（Middle Term） |
| -------------------------- | ------------------------------------------ | ------------------ |
| **F1：甲与乙之间存在合同关系**         | **P1：《民法典》465(2)**：依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。   | 合同当事人              |
| **F21：丙作为承运人，其司机过失导致货物受损** | **P3（第一句）《民法典》593**：因第三人原因违约 → 对相对方承担责任。   | 因第三人原因违约的当事人       |
| **F2：甲与丙之间存在运输合同关系**       | **P3（第二句）《民法典》593**：当事人与第三人的纠纷 → 依法律或约定处理。 | 当事人与第三人之间的纠纷       |
| **F21（同上）**                | **P2：《民法典》832**：承运人造成货损 → 承运人承担赔偿责任。       | 承运人造成货损            |
| **F3（缺失）❗：乙与丙是否为合同当事人**    | **P1：《民法典》465(2)**：同上                      | 合同当事人              |

3. 推理链条
**C1：乙向甲追偿**

C1‑1：甲对乙负有合同义务
P1: 所有合同当事人 → 受合同约束
F1: 甲与乙是合同当事人
C1‑1: 甲对乙负有合同义务

C1：乙可以向甲追偿
P3‑1: 因第三人原因违约 → 对相对方承担责任
F21: 丙的过失导致甲对乙违约
C1: 乙可以向甲追偿

**C2′：乙向丙追偿**

P1: 所有合同当事人 → 受合同约束
F3（缺失）: 乙与丙是合同当事人
C2′: 乙可以向丙追偿

**C3：甲向丙追偿**

 C3‑1：丙对甲承担赔偿责任
P2: 承运人造成货损 → 承运人承担赔偿责任
F21: 丙造成货损
C3‑1: 丙对甲承担赔偿责任

C3：甲可以向丙追偿
P3‑2: 当事人与第三人纠纷 → 依法律或约定处理
F2: 甲与丙之间存在运输合同关系
C3: 甲可以向丙追偿

#### 2. 有效性说明报告
根据以下标准验证推理形式，并输出报告：
- **有效性结论：** 明确指出该推理链条的哪些部分“有效”，哪些部分“无效”。
- **谬误说明：** 如果无效，具体指出属于何种逻辑谬误。
在验证有效性时，严查以下三种常见的逻辑谬误：
1. **肯定后件谬误 (Affirming the Consequent):** - 错误形式：$P \rightarrow Q$，$Q$，$\therefore P$。
   - 解释：把“结果出现了”当成“一定是这个原因”。
2. **否定前件谬误 (Denying the Antecedent):**
   - 错误形式：$P \rightarrow Q$，$\neg P$，$\therefore \neg Q$。
   - 解释：把“没有这个原因”当成“结果就不会发生”。
3. **四词谬误 (Fallacy of Four Terms):**
   - 错误形式：所有 $A$ 是 $B$。所有 $C$ 是 $D$。$\therefore$ 所有 $A$ 是 $D$。
   - 解释：中项没有真正连接起来，或者偷换了概念（中项至少周延一次）。

示例：

| 结论            | 形式有效性  | 中项状态     | 谬误类型   | 说明           |
| ------------- | ------ | -------- | ------ | ------------ |
| C1：乙向甲追偿      | 有效     | 中项存在     | 无      | 推理链完整        |
| **C2′：乙向丙追偿** | **无效** | **中项缺失** | 肯定后件谬误 | 强行补前提，推理结构断裂 |
| C3：甲向丙追偿      | 有效     | 中项存在     | 无      | 推理链完整        |

### 技能的边界与排障指南 (Troubleshooting & Constraints)
有效性判断**仅取决于形式，不取决于内容**。即使大前提或小前提在事实上是假的，只要逻辑形式正确，推理依然必须被判定为“有效”。