Skills DirectorySkills Directory
SkillsLearnSecurityCategoriesDocsBlogPro
Sign InSubmit Skill
Skills Directory

Security-tested agent skills for Claude, coding agents, and AI workflows.

Directory

  • Browse Skills
  • All Skills A–Z
  • Claude Skills
  • Claude Code Skills
  • Agent Skills
  • Categories
  • Authors
  • Submit a Skill

Learn

  • Learn Hub
  • Install Claude Skills
  • Write SKILL.md
  • Skills vs MCP
  • Directories Compared

Security

  • Security
  • Methodology
  • Secure Claude Skills
  • Security Badges
  • Chrome Extension
  • Skill Manager

Company

  • About
  • Community
  • Blog
  • API Docs
  • Advertise

2026 Skills Directory. All rights reserved.

ProTermsPrivacyRefunds
Back to skills

Deepthink

ASecurity

難しい意思決定や論点を、必要な探索・Fable(またはユーザー指名のOpus 5.5)による独立した熟考・統合・十分性確認へ分けて考える。single/panelの方式を使い、親だけで熟考を完了させない。調査はresearch、実装やbug修正はpir2/debugを使う。ユーザーが /deepthink と入力したときに使う。

8 stars
0 votes
0 copies
0 views
Added 9/23/2026
researchgit

Works with

mcp

Security Analysis

A100/100

Pro scans all 5 files and shows the line behind each finding

Scanned 9/23/2026

$npx -y skills add coil398/dotfiles --skill deepthink --agent claude-code

Installs into .claude/skills of the current project.

Are you the author of Deepthink?

Add the live security badge to your README — it updates automatically with every re-scan.

Security grade badge for Deepthink
[![Security: A — Skills Directory](https://www.skillsdirectory.com/api/skills/coil398-deepthink/badge)](https://www.skillsdirectory.com/skills/coil398-deepthink)

More formats (shields.io, HTML) on the badges page. Keep it an A: scan every change in CI with Pro.

Download with Pro
Files
SKILL.md
---
name: deepthink
description: 難しい意思決定や論点を、必要な探索・Fable(またはユーザー指名のOpus 5.5)による独立した熟考・統合・十分性確認へ分けて考える。single/panelの方式を使い、親だけで熟考を完了させない。調査はresearch、実装やbug修正はpir2/debugを使う。ユーザーが /deepthink と入力したときに使う。
argument-hint: "[深く考えたい状況・論点] [--panel | --opus-panel]"
---

# Deepthink — 探索 → 熟考 → 統合 → 十分性確認

**状況・論点**: `$ARGUMENTS`

親が問い、スコープ、成功条件、担当、モデル、統合、最終判断を所有します。deepthink は考えるための手順であり、ユーザーの依頼にない実装・外部操作・保存を開始しません。各runtimeの起動方法は、そのruntimeのnative入口に従います。

## 1. モデルと方式

最初に [references/fable-model.md](references/fable-model.md) をReadし、熟考・統合・十分性確認の担当へ渡すモデル指定を確定します。既定は Fable 5.1 です。ユーザーが Opus 5.5 を指名したとき(`--opus-panel` を含む)だけ Opus 5.5 を使います。モデル識別子、effort、受理失敗時の扱いは同referenceを正本とし、短名・別名・代替モデルを使いません。熟考を親の直接回答だけで完了させず、熟考担当は必ず独立したコンテキストで起動します。

| 方式 | 構成 | 選ぶ条件 |
|---|---|---|
| `single` | 選定モデルの熟考担当を1体。全レンズを一つの入力へ渡す | 既定 |
| `panel` | 選定モデルの熟考担当を複数体、同じ入力から独立に並列起動。レンズを体ごとに割り当てる | ユーザーが `--panel` / `--opus-panel` や複数の独立視点を明示した場合、または反証・トレードオフを分けて回収する実益がある場合 |

引数のフラグ語は問いの文言から除きます。panel でも全担当に同じ選定モデルを使い、担当数はレンズ数で決め、数合わせで増やしません。担当の回答を相互参照させません。

モデル指定が受理されない、担当が途中終了する、Skillまたは入力を読めない場合は、親の直接回答・別方式・別モデルへ黙って切り替えず、原因・対象範囲・再開条件を `INCOMPLETE` として返します。

## 2. framing と rubric

親は問いを「何を決めるか」「考える範囲」「非対象」「既知の制約」に分け、この熟考が満たすべき成功条件(rubric)を作ります。rubric は gate が内容を照合できる言葉で書きます。形式、見出し、担当数、ファイル数を成功条件にしません。

- 照合できない例: 「深く考えられている」「十分に検討されている」
- 照合できる例: 「主要な選択肢が列挙され、各々の利点・欠点が根拠つきで示されている」「最有力の反論に応答している」「結論が依拠する前提と、それが崩れる条件が述べられている」「トレードオフが定量または具体で示されている」

対象、対象版、既存資料、ユーザー決定、受入条件が不足していれば親が確認します。既に確定した事項を再質問せず、結果を実質的に変える未決定だけをユーザーへ返します。探索で問題の実像が変わったら、熟考に入る前に rubric を更新します。

## 3. 必要な探索

実在する入力だけで判断できるなら探索を省略します。不足があり独立した調査に価値がある場合だけ、runtime の read-only 探索担当へ具体的なサブ論点を渡します。独立したサブ論点は並列に起動します。担当には対象版、範囲、確定事実、調査観点、編集禁止、返却事項と、実行者用手順 `research/references/explorer.md` の実体絶対pathを渡し、子自身にReadさせ、結果はチャットで受け取ります。

- 調査観点: 既知の事実とその一次出典、対立する見解・未解決の論点、関連する先行事例(ローカルの資料・コードを含む)、情報の確実性
- 外部資料・ライブラリ仕様は必要なときだけ一次資料で確認し、出典を添えさせます
- MCP経由の外部ツールが必要なサブ論点は、使うツールと対象を渡します。ツール不足で失敗した場合は不足を明示して扱い、親が別経路で黙って補いません
- 担当へ report 保存、記憶追記、テスト生成、外部投稿を要求しません。情報不足・取得不能・タイムアウトを不具合の不存在や `PASS` に変換しません

親は結果を一つの context に整理し、出典のある事実、出典が弱い情報、対立、空白を区別します。コードや設定値が結論の根拠なら、熟考担当が元ファイルを再探索せずに判断できるよう、該当箇所を逐語で引用します。

## 4. 熟考・統合・十分性確認のループ

役割referenceは親が内容をReadせず実体の存在だけを確認し、絶対pathを `SKILL_PATH` として対応する担当へ渡します。担当自身が渡されたreferenceをReadします。親が統合や十分性確認を直接行う場合は、その役割の担当を起動せず、対応するreferenceを親がReadして適用します。使わない役割のreferenceは読みません。

- 熟考担当: [references/deliberator.md](references/deliberator.md)
- 統合担当: [references/synthesizer.md](references/synthesizer.md)
- 十分性確認担当: [references/gate.md](references/gate.md)
- モデル契約: [references/fable-model.md](references/fable-model.md)

担当への入力は、問い、レンズ、context、rubric、対象版、編集禁止、返却形式、`SKILL_PATH` です。子へ親用の deepthink 進行手順を渡して同じ委任工程を再起動させません。

各ラウンドは次の順で進めます。**ハードキャップは4ラウンド**です。

1. **熟考**: 1ラウンド目の既定レンズは次の3本です。`single` では全レンズを1体に渡し、`panel` ではレンズを体ごとに割り当てて同時に起動します。問題が広い場合はレンズ単位で増やします。
   - 第一原理・機序: 論点を基礎から組み立てて答えを導く
   - 反証・レッドチーム: 導かれつつある答えを攻撃し、対立仮説を steelman する
   - 二次波及・境界条件: 帰結・境界・前提が崩れる条件を洗う

   2ラウンド目以降は、前回 gate が挙げた `needs-thinking` の不足をレンズにし、前回の position と gate 結果を入力に加えます。
2. **統合**: 同じラウンドの熟考結果を一つの position にまとめます。合意、真の対立、未確認事項を保持します。
3. **十分性確認**: rubric の各項目を position と根拠つきで照合し、1行目の `VERDICT:` で分岐します。
   - `VERDICT: PASS`: 全項目が充足し重大な欠陥がない。結果へ進む
   - `VERDICT: FAIL`: `needs-exploration` の不足は第3節の探索を追加して context へ追記し、`needs-thinking` の不足は次ラウンドのレンズにする
   - `VERDICT: INCOMPLETE`: 資料未取得・timeout・権限不足・Skill未読など内容以外の中断。原因を解消できる場合だけ同じラウンドの該当担当を再実行し、解消できなければ理由・対象範囲・再開条件を結果に残す

次のラウンドは新しい観測、修正、反証、または未解決原因の識別がある場合だけ行い、ラウンド数を完了条件にしません。4ラウンド目でも `PASS` しない場合は、最新 position を未達項目つきの暫定結論として扱い、gate が未達とした基準を結果に明示します。`PASS` を捏造しません。明示された独立検討を親の一回の回答で置き換えません。

## 5. ユーザーへ返す判断

熟考で得た根拠で閉じられる論点(実行可能な検証で決まる事実、依頼範囲内の実施順・スコープの詰め)は、「ユーザー判断です」と投げずにループ内で詰めます。

次の判断は親も担当も代わりに決めず、選択肢として返します。

- ユーザーが留保した判断、嗜好や方針に依存する選択
- 依頼範囲外の操作、不可逆・高リスクな操作(push、破壊的削除、本番データ変更、外部公開など)

各選択肢には推奨、根拠、推奨が覆る条件を付けます。

## 6. 結果と保存

最終結果は、中間結果を読まなくても判断できる自己完結した返答にし、結論を先に置きます。

- 問いへの結論と確信度
- 確認済みの根拠と出典
- 採用・却下した選択肢と主要な反論
- 前提と、それが崩れる条件
- 未解決の対立と残る不確実性
- 十分性(`PASS` / 未達項目つきの暫定結論 / `INCOMPLETE`)と rubric 照合の要点
- ユーザーへ返す判断(第5節)と、必要な次の確認
- 方式、使用モデル、ラウンド数、追加探索の有無

保存はユーザーまたは呼び出し元が保存先を指定した場合だけ行います。指定された親directoryの実在を確認し、その配下の今回未使用のファイルpathだけを使い、既存ファイルを上書きしません。context、position、gate 等の中間 artifact は後段の消費者がある場合に限ります。未指定の RUN_DIR、`.gitignore` の編集、プロジェクト内の report directory、メモリ、handoff、固定台帳を作りません。担当の結果は常にチャットで受け取り、保存は親が行います。

長期作業や中断からの再開では、呼び出し元が渡した既存の状態 path を再利用し、現在の問い、rubric、完了した確認、未完了の論点、次の操作を引き継ぎます。`続けて` だけを理由に完了済み工程を最初からやり直しません。

実際に保存した場合だけ保存先を返します。deepthink は commit、push、外部投稿、ユーザーの保留判断の代行をしません。

Attribution

coil398coil398
View sourceSee grades on GitHubMore from coil398 →
SSkills DirectorySkills Directory

Ship a skill? Prove it's safe.

Free 120-pattern security scan, letter grade, and an embeddable README badge.

Submit a skill

Is this your skill, or is something wrong with this listing? Request removal or report an issue. Author removals are honored within 72 hours.

Comments (0)

No comments yet. Be the first to comment!

SSkills DirectorySkills Directory

Ship a skill? Prove it's safe.

Free 120-pattern security scan, letter grade, and an embeddable README badge.

Submit a skill

Related Skills

Competitor Analysis

This skill provides comprehensive analysis of competitor SEO and GEO strategies, revealing what's working in your market and identifying opportunities to outperform the competition.

1823 votes

Deep Research

Universal deep research agent team. 13-agent pipeline for rigorous academic research on any topic. 8 modes: full research, quick brief, paper review, lit-review, fact-check, three-way literature scan, Socratic guided research dialogue, and systematic review with optional meta-analysis. Covers research question formulation, Socratic mentoring, methodology design, systematic literature search, source verification, cross-source synthesis, risk of bias assessment, meta-analysis, APA 7.0 report co...

502942 votes

Paperclip Distill

Use when an operation issue is a Paperclip cursor-window, distill, or backfill — `operationType: "distill"` or `"backfill"` and the body references a Paperclip source bundle for a project or root issue. Turn raw Paperclip activity into a wiki-insightful project page, decisions log, and history note. This skill exists specifically to replace the stiff, datestamp-heavy templated output that the deterministic distiller produces.

953191 votes

Academic Pipeline

Orchestrator for the full academic research pipeline: research -> write -> integrity check -> review -> revise -> re-review -> re-revise -> final integrity check -> finalize. Coordinates deep-research, academic-paper, and academic-paper-reviewer into a seamless 10-stage workflow with mandatory, coverage-bounded integrity checks, two-stage peer review, and auditable quality-assurance artifacts. Triggers on: academic pipeline, research to paper, full paper workflow, paper pipeline, end-to-end p...

502941 votes

Literature Review

Assistance with writing literature reviews by searching for academic sources via Semantic Scholar, OpenAlex, Crossref and PubMed APIs. Use when the user needs to find papers on a topic, get details for specific DOIs, or draft sections of a literature review with proper citations.

6511 votes
View all in research →