Infocard Topic Selection

---
name: infocard-topic-selection
description: Use when selecting or evaluating information-card topics from the user's profile or explicitly supplied themes; judge value and visual expression potential without choosing a concrete infocard theme or publishing.
version: 2.0.0
author: Hermes Agent
license: MIT
metadata:
  hermes:
    tags: [infocard, topic-selection, editorial, user-profile, ranking]
    related_skills: [any2card, infocard-publish-sop, hupan-copy-editor]
---

# 信息卡选题判断

## Overview

本技能只负责判断“什么值得做成信息卡”，不负责外部资料搜集、事实核验、HTML/Markdown 写作、发布或发送。

默认选题来源是用户已表达的内容偏好、长期关注方向和既有信息卡主题；用户也可以显式指定一个主题、链接、项目、人物、事件或候选列表，覆盖默认画像。

## When to Use

- 用户说“按我的偏好找选题”“给我推荐信息卡主题”。
- 用户给出一个主题，询问是否值得做卡。
- 用户给出多个候选主题，要求比较、排序或淘汰。
- 用户要求建立信息卡选题池，但尚未进入调研或写卡阶段。

不要用于：

- 搜索或核验外部事实；
- 直接创建信息卡、调查报告或发布 bundle；
- git 提交、push、网页发布或外部发送；
- 把社交平台帖子中的宣传语当作已验证事实。

## Input Modes

### 1. 默认用户画像模式

当用户没有指定主题时，依据其稳定内容偏好生成候选题。当前画像优先级：

- AI Agent、Agent Skills、MCP、Claude Code、Codex、自动化工作流；
- 开源项目、工具链、CLI、开发者生产力；
- 复杂系统的结构拆解、方法论、调查复盘和证据边界；
- 能形成架构图、流程图、时间线、对比表或操作手册的主题；
- 有明确一手材料、可验证、对中文读者有实际帮助的主题。

画像只用于发现和排序，不替代用户当前的明确指令。

### 2. 指定主题模式

用户明确给出主题时，以指定主题为主，不擅自改换方向。可以补充相邻角度，但必须标注为建议，不得替代原题。

### 3. 单主题模式

对一个主题进行深度判断，输出：

- 选题结论：推荐 / 有条件推荐 / 不推荐；
- 综合评分（0—100）及评分依据；
- 核心切入角度；
- 目标读者；
- 推荐信息卡结构；
- 视觉表达潜力（如时间线、流程图、对比表或架构图），不输出具体主题名；
- 主要风险与缺口；
- 是否建议进入调研阶段。

### 4. 多主题模式

对候选主题横向比较，输出：

- 综合排名；
- 每个主题的维度评分；
- 推荐做卡 / 备选 / 淘汰；
- 排名理由；
- 是否适合合并；
- 后续调研优先级。

## Evaluation Framework

对每个主题按以下维度评分，默认使用 0—10 分，再换算为 100 分制：

| 维度 | 权重 | 判断重点 |
|---|---:|---|
| 信息价值 | 20% | 是否存在值得解释的核心问题或机制 |
| 事实基础 | 15% | 是否预期能找到稳定、可信的一手材料；这里只做可得性预判，不实际搜索 |
| 独特性 | 15% | 是否避免与已有信息卡重复 |
| 读者价值 | 15% | 是否帮助读者理解、决策或行动 |
| 视觉潜力 | 10% | 是否适合时间线、架构图、流程图、对比表等 |
| 时效性 | 10% | 是否具有当前价值，或是否容易快速过期 |
| 制作成本 | 5% | 调研、核验和设计的预期成本；成本越低分越高 |
| 风险边界 | 10% | 证据不足、侵权、误导、诽谤、平台依赖等风险；风险越低分越高 |

### 结论阈值

- **80—100：推荐**：具备明确价值，可优先进入调研。
- **65—79：有条件推荐**：需要限定范围、补足证据或改变叙事角度。
- **0—64：不推荐**：价值不足、重复度高、证据边界不稳或成本风险不匹配。

评分不是事实核验结果。事实缺口必须写成“待调研”或“不确定”，不能用评分掩盖。

## 必须核验的重度重复

**本技能在评分前必须执行去重检查**。与已有知识库重复的主题不一定是“坏选题”，但必须：

1. 找到与候选主题名称相同或实质相同的现有条目（见下）；
2. 记录重复性质（同名 vs 同实质）；
3. 在评分和推荐角度中显式说明如何避免与现有内容重复；
4. 在输出中明确写“与 LLM Wiki 中 XXX 不同，切入口是 YYY”。

去重检查的目标（按优先级）：

| 检查位置 | 说明 | 检查方法 |
|---|---|---|
| LLM Wiki `entities/` | 具名实体页（项目/人物/产品） | 精确名称匹配 |
| LLM Wiki `concepts/` | 概念页 | 实质相同则记录 |
| LLM Wiki `comparisons/` | 对比分析页 | 对比主题是否重叠 |
| `infocard-pub/_index.yaml` | 已发布信息卡索引 | slug 和标题双重匹配 |
| `infocard-pub/index.html` | 已发布信息卡首页 | 全文搜索候选名称 |

**去重不是排除**：重复 ≠ 淘汰。常见情况：

- **同名重复**：同一项目已有卡——除非有重大版本/功能更新，否则不推荐新卡；
- **同实质重复**：主题虽不同但实质覆盖同一领域——必须调整切口，或合并到一张卡；
- **概念重叠但切口独立**：虽有 Wiki 概念页，但信息卡的独特价值是“操作化、工具对比或速查手册”而非“概念阐释”——可以推荐，但需明确差异化。

**用户强制约束**：`"不能和llmwiki中内容重复"`时，去重变为硬门禁：若候选主题在 LLM Wiki 中存在实质相同的 `entities/` 或 `concepts/` 条目，且无法通过独立切口区分，直接标记**不推荐**，不进入评分。

## Topic Framing

优先把宽泛主题压缩为一个可回答的问题：

- 从“介绍某工具”改为“它解决了哪类工作流瓶颈”；
- 从“整理一堆资源”改为“如何按任务阶段选择工具”；
- 从“AI 很厉害”改为“它的架构、边界和真实使用条件是什么”；
- 从“某观点很流行”改为“观点背后的机制、证据和适用范围是什么”。

推荐输出 1—3 个标题草案，但不要写成最终发布文案。视觉潜力只描述信息组织形态；具体 `style`、候选池和主题选择统一交给 `infocard-theme-assignment`。

## Source and Platform Boundary

候选可以来自用户提供的链接、标题、帖子或平台线索，但本技能只判断选题，不将这些材料自动升级为事实证据。

当用户明确要求“寻找 N 个 X 帖子并给出信息卡选题”时，默认通过现有 Chrome 登录态在 X 全站搜索页（`/search?q=...`）检索；默认交付 5 个中文候选，包含原帖链接、作者/时间、可见内容、差异化切口、评分和待核验事实。只有用户另行指定时才改用其他来源。

**X 搜索页浏览器工具限制（重要）**：
- `browser_snapshot` 在 X 搜索页上**会超时**（30s AX tree 遍历失败），不要使用。
- 正确方式：先 `browser_navigate` 到搜索 URL，再用 `browser_console` 执行带 `setTimeout(4000)` 的 JS 提取脚本。
- Jina Reader (`r.jina.ai/URL`) 对 X 返回 **403 AbuseAlleviationError**（DDoS 检测），不要作为 X 内容来源。
- 详见 `x-bookmarks-manager` skill 的 `references/x-search-extraction-patterns.md`。

允许先调用 X 检索能力完成线索发现，再回到本技能做选题判断；这不等于进入事实调查或信息卡生产。交付时必须分开三层：

1. **帖子线索**：保留作者、原帖 URL、可见发布时间/互动信息（若能直接读取），并标注“X 帖子可见内容”；
2. **选题判断**：按本技能维度评分，说明为何值得做卡；
3. **待核验事实**：列出需要通过官方文档、项目仓库或其他一手来源核对的断言。

检索 X 时优先使用 X 原帖 URL，而不是搜索引擎转载；可用浏览器登录态搜索页，并通过 DOM/CDP 提取每条 `article` 的正文和 `/status/<id>` 链接。若帖子正文被截断、只有搜索摘要或无法确认作者/时间，不得补写缺失内容，应标为“部分可见”。

对于“找帖 + 选题”复合请求，输出仍然只停留在选题层：不创建 HTML/Markdown、不生成发布 bundle、不提交、不 push、不发布，也不把 X 帖子的一句话宣传直接写成信息卡事实。

输出中可以写“该线索提示了某个选题方向”，但不得：

- 宣称已完成外部调研；
- 编造作者、数据、项目能力或影响力；
- 把平台名称写入未来信息卡的事实来源，除非后续调研流程明确需要并验证；
- 因为互动量、热度或推荐位而直接判定内容有价值。

## Output Templates

### 单主题模板

```markdown
## 选题结论
- 结论：推荐 / 有条件推荐 / 不推荐
- 综合评分：__/100
- 建议：进入调研 / 先缩小范围 / 暂缓

## 核心判断
一句话说明为什么值得或不值得做卡。

## 评分
| 维度 | 分数 | 依据 |
|---|---:|---|
| 信息价值 | /10 | |
| 事实基础 | /10 | |
| 独特性 | /10 | |
| 读者价值 | /10 | |
| 视觉潜力 | /10 | |
| 时效性 | /10 | |
| 制作成本 | /10 | |
| 风险边界 | /10 | |

## 建议方向
- 核心问题：
- 目标读者：
- 标题草案：
- 推荐结构：
- 推荐风格：

## 待调研与风险
- 待核验事实：
- 可能的范围边界：
- 不应直接写成结论的内容：
```

### 多主题模板

```markdown
## 排名
| 排名 | 主题 | 评分 | 结论 | 下一步 |
|---:|---|---:|---|---|

## 逐题判断
### 主题 A
- 核心价值：
- 优势：
- 缺口：
- 风险：
- 建议角度：

## 合并建议
说明哪些主题可以形成一张卡，哪些必须拆分。

## 调研优先级
1. 
2. 
3. 
```

## User-profile default and explicit override

默认模式不是“凭空推荐”，而是从用户画像中提取稳定偏好，再生成候选：

- AI Agent、Agent Skills、MCP、Claude Code、Codex、自动化工作流；
- 开源项目、工具链、CLI、开发者生产力；
- 复杂系统拆解、方法论、调查复盘与证据边界；
- 适合架构图、流程图、时间线、对比表或操作手册的主题。

当用户指定主题或候选列表时，指定输入优先于画像默认值；画像只用于补充角度、目标读者和风格建议，不得擅自改题。

## 与主题分配的边界

本 skill 输出 `topic_value`、`content_shape_hint` 和 `visual_expression_potential` 即可，不输出 `theme_primary`、`theme_fallback`、具体 style 或主题权重。进入 authoring 前，由 `infocard-content-types` 确定内容结构，再由 `infocard-theme-assignment` 生成候选池并写入 `theme-decision.json`。选题判断不因主题偏好而替代内容价值判断。

## Operating Rules

1. 先判断用户是默认画像模式、指定主题模式、单主题还是多主题。
2. 能从用户画像形成候选时直接推进，不因低风险判断反复确认。
3. 用户指定主题时不擅自替换，只提出范围收窄建议。
4. 明确说明“选题判断”与“事实核验”的边界。
5. 如果用户随后说“搜集”“调查”“创建”“发布”，交由对应研究、写卡或发布技能处理。
6. 用户只说“创建信息卡”时，不把本技能误当成写卡流程；应先确认或调用信息卡生产流程。
7. 不因为一个主题的热度、互动量或单一来源就给出高分。
8. 输出必须先给结论，再给评分证据、风险和下一步。

## Verification Checklist

- [ ] 已识别输入模式：默认画像 / 指定主题 / 单主题 / 多主题。
- [ ] 已给出推荐、条件推荐或不推荐结论。
- [ ] 已使用八个评价维度或明确说明删减原因。
- [ ] 已区分选题判断、事实核验和信息卡生产。
- [ ] 未声称完成外部搜索或验证不存在的事实。
- [ ] 未创建文件、提交、推送或发布外部内容。
- [ ] 下一步仅建议进入调研，不自动越权执行。