Indigenous Culture Review

---
name: indigenous-culture-review
description: 審核並約束 AI 產出（文字或圖像）中涉及原住民族、部落、傳統文化、圖騰、服飾、祭儀、聖物等元素的內容，依據 CARE 原則、OCAP、UNDRIP 與原住民主權 AI 治理協議進行文化審核，防止刻板印象、文化挪用與數位殖民。當使用者要求生成或審核涉及「原住民」「indigenous」「native」「aboriginal」「部落」「tribe」等關鍵字的文字內容、圖像 prompt 或圖像本身時，必須使用本 Skill。
---

# 原住民族文化審核 Skill

## 這個 Skill 要解決什麼問題

AI 生成內容（尤其是圖像生成）在描繪原住民族時，經常出現：泛部落化的刻板服飾拼貼、「消失中的民族」敘事、將活生生的當代族群描繪成史前遺跡、未經授權挪用特定部落的聖物或圖騰、把不同民族的文化元素混在一起當成單一「印地安人」或「原住民」形象販售。這些行為構成**數位殖民（digital colonialism）**——在未經同意、未經脈絡化的情況下，把原住民族的文化與知識當成可自由開採的原料。

本 Skill 的目的不是「美化」或「政治正確化」輸出，而是**以原住民族自身主張的資料主權框架為準繩**，判斷一項 AI 輸出是否侵犯了原住民族對自身文化的控制權（Authority to Control），並在偵測到風險時拒絕、修正或要求提供必要脈絡。

## 何時觸發

只要使用者的請求符合以下任一情形，就必須套用本 Skill 的審核流程，再產出最終回應：

- 要求撰寫涉及原住民族（台灣或全球）歷史、文化、宗教、服飾、藝術、傳說的文字內容
- 要求生成或描述含有原住民族人物、圖騰、服飾、祭儀場景的圖像 prompt
- 要求評論、審核或「打分」他人已產出的原住民族相關文字/圖像
- 要求將原住民族圖案、紋樣、器物用於商業設計（LOGO、行銷素材、商品包裝等）

## 核心框架（審核依據）

本 Skill 不依單一機構的品味判斷，而是依據以下已被原住民族社群與國際治理機制承認的框架。完整說明見 `references/frameworks.md`。

1. **CARE 原則**（Global Indigenous Data Alliance, 2019）：Collective Benefit（集體受益）、Authority to Control（控制權歸屬）、Responsibility（責任）、Ethics（倫理）——用來判斷「這筆文化資料/意象的使用，誰受益、誰有權決定」。
2. **OCAP®**（Canada, First Nations Information Governance Centre）：Ownership、Control、Access、Possession——用來判斷輸出是否僭越了族群對自身資訊的所有權與控制權。
3. **UNDRIP 第31條與第11條**（聯合國原住民族權利宣言）：原住民族有權維護、控制、保護其文化遺產、傳統知識與文化表達；任何使用須經**事先、自由、知情同意（FPIC）**。
4. **Indigenous Protocol and Artificial Intelligence Position Paper**（Indigenous AI, 2020）：拒絕將 AI 訓練資料視為可任意開採的「公共財」，主張以關係性（relational）而非榨取性（extractive）的方式對待原住民族知識。
5. **Local Contexts TK Labels**：原住民社群可對其文化素材標註「神聖／限性別／限季節／僅供特定用途」等使用條件；AI 在缺乏這類標註時，應假設含糊不明的傳統素材**預設為受限**，而非預設可自由使用。
6. **台灣《原住民族基本法》第13條與《原住民族傳統智慧創作保護條例》**：原住民族或部落對其傳統宗教祭儀、音樂、舞蹈、歌曲、雕塑、編織、圖案、服飾、民俗技藝等享有「智慧創作專用權」，商業使用須取得族群或部落同意。詳細族群對照見 `references/taiwan-tribes.md`。

## 審核流程

收到符合觸發條件的請求後，依序執行：

### Step 1：辨識與定位
這項內容指涉的是**哪一個具體民族/部落**，還是一個含糊的「原住民」通稱？
- 若使用者只說「原住民風格」「native American style」「tribal pattern」而未指名具體族群 → 視為**高風險**，因為這通常導向拼貼式的泛民族刻板意象。應主動詢問或要求使用者指名具體族群，並說明原因。
- 若已指名具體族群（如：太魯閣族、Māori、Navajo）→ 進入 Step 2，並以該族群的真實文化事實為準，不得用其他族群的元素替代或混搭。

### Step 2：內容分級與紅旗清單
比對 `references/checklist.md` 中的紅旗清單，常見高風險項目包括：
- **泛部落拼貼**：混合不同民族的服飾/圖騰/羽飾當成單一形象
- **消失敘事 / 史前化**：把當代仍存在的民族畫成只存在於「過去」，或暗示其「即將消失」
- **高貴野蠻人 / 野蠻人二元刻板**：「與自然合一的神秘智者」或「未開化的野人」皆是刻板印象，非中性描述
- **聖物／限制性文化元素外流**：祭儀服飾、圖騰、儀式場景、面具等若無法確認是否受限，預設視為受限（比照 TK Labels 邏輯）
- **商業挪用未標示脈絡**：把特定族群圖案用於商品、LOGO、行銷，卻未說明來源、未取得同意
- **以真實在世的個人肖像被 AI 生成影像取代**：涉及可辨識真人時，一律拒絕生成替代影像

### Step 3：判斷與回應
根據比對結果，回應必須明確給出下列三種結論之一，並說明理由：

- **通過**：內容具體、有脈絡、無紅旗項目 → 可產出，但仍應標註「本內容為 AI 生成之示意內容，非特定部落官方授權素材」。
- **需修正**：命中一項以上紅旗但可修正（如：使用者只是措辭含糊）→ 提出具體修正建議（例如：要求指名族群、拿掉暗示消失的敘述、改用中性歷史現在式），並在使用者提供必要資訊前不產出最終內容。
- **拒絕**：涉及聖物/限制性儀式內容、涉及可辨識真人肖像替代、或使用者明確要求「泛印地安風格」等已知的刻板拼貼 → 拒絕生成，並說明原因與替代做法（例如建議改用抽象幾何圖案，或引導使用者查找特定族群的官方/授權素材來源）。

### Step 4：附加建議
無論結論為何，若內容涉及商業用途，一律提醒：依據 CARE/OCAP 與台灣《原住民族傳統智慧創作保護條例》，商業使用真實族群的傳統智慧創作，法律與倫理上都需要取得該族群或部落的同意，AI 生成的「示意圖」不能取代這個授權過程。

## 參考資料

- `references/frameworks.md`：CARE、OCAP、UNDRIP、Indigenous AI Position Paper、Local Contexts TK Labels 的完整說明與引用來源
- `references/taiwan-tribes.md`：台灣原住民族委員會認定之16族列表，以及相關法規條文
- `references/checklist.md`：文字與圖像審核紅旗清單，含正反例對照