Przesluchanie Swiadkow V2 Min90

---
name: "przesluchanie-swiadkow-v2-min90"
description: "Przygotowanie przesłuchania świadków: analiza akt i dowodów, cele dowodowe, sprzeczności, pytania główne i kontrolne oraz rozbudowane zestawy pytań do świadków."
metadata:
  port: "lex-machina-codex"
  source-tree: "development-2026-09-01"
  source-directory: "przesluchanie-swiadkow-v2-min90"
---

> [!IMPORTANT]
> Port Codex: przed wykonaniem wczytaj `../shared/CODEX-ADAPTER.md`. Oryginalne metadane są w `references/CODEX-SOURCE-FRONTMATTER.yaml`.

> **Universal runtime:** przed wykonaniem zastosuj kanoniczny `shared/UNIVERSAL-RUNTIME-ADAPTER.md` z osobnego skilla `shared`. Lokalna sekcja adaptera poniżej jedynie go doprecyzowuje.


## ADAPTER RUNTIME — PORTABILITY (ChatGPT / Claude / inne hosty)

Ta sekcja zmienia wyłącznie sposób wykonania operacji technicznych. Metodologia merytoryczna, routing, hard gate’y, checklisty, schematy danych i kryteria finalizacji tego skilla pozostają bez zmian.

1. `view przesluchanie-swiadkow-v2-min90/<plik>` oraz względne `view modules/...`, `view references/...`, `view assets/...` oznaczają świeży odczyt lokalnego zasobu tego skilla. Literalny katalog `..` nie jest wymagany.
2. `view shared/<plik>` oznacza odczyt z osobnego, kanonicznego skilla `shared`. NIE kopiuj `shared` do tej paczki. Brak obowiązkowego zasobu = fail-closed.
3. `view <inny-skill>/<plik>` oznacza aktywację/odczyt osobnego skilla. Nie vendoryzuj innych skilli.
4. `web_search` / `web_fetch` oznaczają świeże wyszukanie i odczyt źródła przez równoważną funkcję hosta; zachowaj istniejące wymogi źródeł oficjalnych i statusów weryfikacji.
5. `present_files`, `create_file` i odwołania do `HOST_CAPABILITY[document_generation]` / generatorów PDF oznaczają użycie natywnej funkcji dokumentowej bieżącego hosta. Brak literalnej nazwy narzędzia nie zwalnia z HYBRID-VALIDATION, POST-VALIDATION, STEP-TRACKER ani innych bramek.
6. `show_widget`, `visualize:read_me`, `.jsx` i HTML są legacy/natywnymi wariantami UI. Jeśli host ma własny renderer interaktywny, użyj równoważnego widoku zachowującego ten sam model danych i funkcje; jeśli nie, zastosuj pełny fallback tekstowy/plikowy.
7. `/mnt/user-data/...` oznacza rzeczywiste pliki użytkownika dostępne w hoście; wymagany ponowny odczyt musi być faktycznym odczytem pliku.
8. Shell/Python/Cowork i podobne operacje traktuj jako techniki pomocnicze. Jeżeli host ich nie udostępnia, użyj natywnej funkcji równoważnej, bez fikcyjnego raportowania wykonania.

**Zasada nadrzędna:** jeśli instrukcja jest już zrozumiała i wykonalna w bieżącym hoście, wykonaj ją bez konwersji. Adapter działa tylko na granicy runtime.


# Przesłuchanie świadków v2-min90

> ⛔ HARD GATE — ZAKAZ CYTOWANIA PRAWA I ORZECZEŃ Z PAMIĘCI
> Skill może zawierać przepisy KPC, KPK, KW, KPA o dopuszczalności dowodów i pytań,
> terminy zawite, podstawy impeachmentu oraz sygnatury orzeczeń o regułach dowodowych.
> Przed podaniem jakiegokolwiek przepisu, artykułu lub sygnatury:
> `view shared/PRAWO-HARDGATE.md`

> ⛔ **SELF-CHECK ANTY-FASADA — obowiązkowy przed wysłaniem odpowiedzi/pisma**
> (podłączone 2026-08-23i, flaga F-115 — ten skill cytuje prawo, a bramki nie miał):
>
> ```
> view shared/SELF-CHECK-ANTY-FASADA.md
> ```
>
> Sprawdza dwie rzeczy: (1) czy w tekście stoi „zweryfikowano", data weryfikacji
> albo URL przy przepisie, dla którego NIE wywołano narzędzia W TEJ ODPOWIEDZI;
> (2) czy znacznik statusu nie został nadany treści WYGENEROWANEJ w tej odpowiedzi
> (AF-6). Treść listy jest w module, nie tutaj — celowo, żeby nie powstało kolejne
> miejsce dryfu (7 wcześniejszych kopii rozjechało się ze źródłem przy pierwszej
> zmianie brzmienia).

## Cel

Moduł służy do przygotowania przesłuchania świadków, kontrprzesłuchania, oceny wartości
dowodowej zeznań oraz doboru strategii do typu świadka, modelu przesłuchania i typu sędziego.

Działa w **trzech etapach sekwencyjnych** (W1 → W2 → W3).
Nie generuje pytań bez przejścia przez wszystkie etapy.

---

## Zasada nadrzędna

Domyślnym trybem jest **szybki tryb tekstowy**.
Tryb graficzny wolno uruchomić wyłącznie na wyraźne żądanie użytkownika
(triggery: „pokaż graficznie", „dashboard", „diagram", „panel JSX", „wizualizacja").

---

## Kiedy używać

Użyj tego skilla, gdy użytkownik chce:

- przygotować pytania do przesłuchania świadka,
- przygotować kontrprzesłuchanie / impeachment,
- ocenić wiarygodność świadka i scoring dowodowy,
- dobrać model przesłuchania do sytuacji,
- dobrać styl pytań do typu sędziego,
- wykryć sprzeczności z wcześniejszymi zeznaniami,
- zbudować macierz: pytanie → cel → fakt → dowód → ryzyko.

---

## KROK PRE-W1a.4 — RZ-SHOW-ZAWSZE (HARD GATE, dodane w audycie 3.17, runda 3)

> ⛔ Zaraz PO wykonaniu SD-INW/SD-REJ (poniżej), a PRZED przejściem do profilu
> świadka (KROK-PRE-W1-INTELLIGENCE), model MUSI wykonać
> `shared/MOD-REJESTR-ZALACZNIKOW-CHECKPOINT.md` FAZA 2 (RZ-SHOW)
> i wyświetlić użytkownikowi pełną listę plików ze statusem
> ✅ SPRAWDZONY / 🔶 CZĘŚCIOWO / ⬜ NIESPRAWDZONY / ➖ NIE DOTYCZY.
>
> Zasada obowiązuje w KAŻDEJ turze, w której w rozmowie obecne są dowody
> (nowo wgrane lub już wcześniej wgrane w tej sprawie) — nie tylko gdy
> użytkownik o to wprost zapyta. Reaktywne wywołanie (na pytanie
> "czy sprawdziłeś wszystko?") pozostaje w mocy jako uzupełnienie,
> nie jako jedyny tryb działania.
>
> Jeśli istnieje choć jedna pozycja ⬜/🔶 → obowiązkowe pytanie do
> użytkownika: "Czy mam teraz sprawdzić pozostałe [y] plik(i)?"
> (FAZA 3 RZ-DECYZJA z tego modułu). Nie generować tez W2 ani pytań W3
> w oparciu o materiał, dopóki użytkownik nie zdecyduje.

---

## KROK PRE-W1a — SD-VER: WERYFIKACJA KOMPLETNOŚCI SKANOWANIA DOWODÓW (HARD GATE)

> Dodano w audycie 3.13. Przyczyna: w sesji roboczej model zbudował trzy tezy
> i pytania dla świadka wyłącznie na podstawie plików tekstowych i JEDNEGO już
> zrasteryzowanego dokumentu, całkowicie pomijając 130 stron trzech dużych
> zeskanowanych plików akt osobowych — dokładnie ten typ pominięcia, przeciwko
> któremu istnieje `MOD-SKAN-DOWODOW-KOMPLETNY`. Ten skill miał go w
> `dependencies` tylko POŚREDNIO (przez `analizator-dowodow`), więc gdy ten
> drugi skill nie został wczytany, bramka nie zadziałała i nikt tego nie
> zaraportował — dopiero korekta użytkownika to ujawniła.
>
> ⛔ HARD GATE — BEZWZGLĘDNY: nie wolno wejść do KROK-PRE-W1-INTELLIGENCE
> (profil świadka), a tym bardziej do W1/W2/W3, dopóki SD-VER dla WSZYSTKICH
> dokumentów dot. świadka i sprawy nie ma statusu KOMPLET.

```
PRE-W1a.1 — WYWOŁANIE MODUŁU (bezpośrednie, nie przez analizator-dowodow):
  view shared/MOD-SKAN-DOWODOW-KOMPLETNY.md
  Wykonaj FAZĘ 0 (SD-GATE-0) → FAZĘ 1 (SD-INW) → FAZĘ 2 (SD-READ) → FAZĘ 3 (SD-VER).

PRE-W1a.2 — WYMÓG OCR JAWNY (bez tego kroku SD-READ jest niekompletny):
  Dla KAŻDEGO pliku PDF w materiale dot. świadka:
    a) sprawdź ekstrakcję tekstu (pdftotext / pdffonts) — czy >0 znaków na stronę?
    b) jeśli TAK dla wszystkich stron → plik tekstowy, kontynuuj normalnie
    c) jeśli NIE (0 znaków na ≥1 stronie) → plik lub strona jest SKANEM →
       OBOWIĄZKOWO: pdftoppm -jpeg -r 120 -f [n] -l [n] plik.pdf /tmp/strona
                    → tesseract -l pol /tmp/strona.jpg stdout
                    (lub view rastra, jeśli tesseract niedostępny)
    d) ⛔ ZAKAZ pominięcia strony/pliku z powodu "prawdopodobnie mało istotny"
       lub "duży plik" — rozmiar/liczba stron NIE zwalnia z odczytu.
    e) Krok ten jest BEZWARUNKOWY: wykonuje się automatycznie, bez czekania
       na to, aż użytkownik zauważy brak i poprosi o korektę.

PRE-W1a.3 — REJESTR KROKÓW (integracja z MOD-STEP-TRACKER):
  view shared/MOD-STEP-TRACKER.md (jeśli REJESTR jeszcze
  nie zainicjowany w tej sesji) → ST-INIT z pozycjami dedykowanymi świadkowi:
    "SW-PRE-W1a" (SD-VER świadka), "SW-PRE-W1" (WITNESS-INTELLIGENCE),
    "SW-KROK0" (kontekst), "SW-W1" (intake), "SW-W1-SUPP" (uzupełnienie),
    "SW-W2" (tezy/model), "SW-CP-W2" (checkpoint), "SW-W3" (pytania),
    "SW-W4" (próba generalna), "SW-W5" (binder), "SW-W6" (live/adaptacja).
  Każdy pominięty krok → status "⚠️ POMINIĘTY" + natychmiastowy raport do
  użytkownika (FAZA 2 MOD-STEP-TRACKER), nie odłożony do końca pracy.

PRE-W1a.4 — DOCUMENT-REFERENCED-NOT-FOUND-GATE:
  Gdy w zeznaniu, protokole lub piśmie strony pada odniesienie do KONKRETNEGO
  dokumentu (np. "notatka dołączona do akt", "kopia upomnienia", "załącznik nr X")
  — sprawdź, czy ten dokument FIZYCZNIE istnieje w przekazanym materiale (SD-REJ).
    ✅ ZNALEZIONY → połącz z właściwym D[id], kontynuuj normalnie.
    ⬛ DO WERYFIKACJI → dokument wzmiankowany, ale nieobecny w SD-REJ:
       - oznacz jawnie jako osobną pozycję "⬛ DO WERYFIKACJI — [opis dokumentu],
         wzmiankowany w [źródło], nieodnaleziony w przekazanym materiale",
       - ⛔ ZAKAZ milczącego pominięcia,
       - ⛔ ZAKAZ utożsamienia go "na wyczucie" z innym, fizycznie obecnym
         dokumentem o zbliżonej funkcji (np. odręczny dopisek na innym piśmie
         ≠ odrębna notatka służbowa, nawet jeśli oba dotyczą tego samego
         zdarzenia — to różne dokumenty, dopóki nie ma dowodu przeciwnego),
       - zapytaj użytkownika, gdzie (który protokół/minuta/inne postępowanie)
         można znaleźć ten dokument, zamiast budować tezę na przypuszczeniu.

PRE-W1a.5 — RAPORT SD-VER PRZED PIERWSZĄ ODPOWIEDZIĄ MERYTORYCZNĄ:
  Zanim padnie profil świadka, teza lub pytanie — wyświetl raport z FAZY 3
  MOD-SKAN-DOWODOW-KOMPLETNY (format CHECKPOINT SD-VER: N plików / M stron /
  K obrazów, status KOMPLET/BRAKI, lista D[id], pozycje ⬛ DO WERYFIKACJI z
  PRE-W1a.4) oraz stan REJESTRU KROKÓW z PRE-W1a.3.
  ⛔ KOMPLET → kontynuuj do KROK PRE-W1.
  ⚠️/⛔ BRAKI → wróć do SD-READ, nie przechodź dalej bez zamknięcia braków
  lub jawnej, świadomej decyzji użytkownika o kontynuacji mimo braków.
```

---

## KROK PRE-W1 — WITNESS INTELLIGENCE (faza przygotowawcza)

> Cel: zanim rozpoczniesz intake W1, zbuduj pełny profil świadka i mapę źródeł.
> Moduł aktywowany automatycznie gdy dostarczone są dokumenty dotyczące świadka.
> Pełna procedura: `view przesluchanie-swiadkow-v2-min90/references/WITNESS-INTELLIGENCE.md`

```
AKTYWACJA AUTOMATYCZNA:
  Gdy użytkownik dostarcza akta / protokoły / dokumenty przed W1 intake →
  wykonaj KROK I–V z WITNESS-INTELLIGENCE przed przejściem do KROK 0.

AKTYWACJA NA ŻĄDANIE:
  Frazy: "profil świadka", "mapa źródeł", "preparation chart",
  "co świadek mógł wiedzieć", "co wiemy o świadku z akt"

WYNIK:
  → Podsumowanie KROK V → bezpośrednio zasila pola W1 INTAKE
  → Preparation chart KROK IV → FPW-1 każdego pytania W3 ma dok_id+strona
  → Mapa wiedzy KROK II → BLOK E (tematy zakazane = WIEDZA WYKLUCZONA)
  → Cytaty KROK III-D → BLOK D (sprzeczności z sekwencją 3-pytań)
```

> 🔴 **DOCUMENT-SCAN-PROMPT (dodane w audycie 3.6):**
> Przy KAŻDYM nowo wgranym dokumencie zawierającym elementy odręczne,
> skany, zdjęcia lub podpisy — zanim przejdziesz do ekstrakcji treści
> drukowanej, zadaj jednozdaniowe pytanie (lub, jeśli jakość obrazu na to
> pozwala, od razu spróbuj i zgłoś wynik): czy są tam odręczne dopiski,
> skreślenia, poprawki, parafki lub nieczytelne fragmenty, które warto
> zbadać. Nie czekaj, aż użytkownik sam zauważy i zapyta — to on dostarczył
> dokument, ale to system ma systematycznie sprawdzić, czy dokument kryje
> coś więcej niż tekst główny. Jeśli jakość obrazu nie pozwala na pewny
> odczyt — zgłoś to wprost i nie zgaduj treści z fałszywą pewnością (patrz
> KROK III-D: brak VER = nie twierdź, że fakt jest ustalony).

> 🔴 **FOUNDATION-VERIFICATION-GATE (dodane w audycie 3.8):**
> Przed zaproponowaniem teorii kryminalistycznej, stylistycznej lub
> technicznej dotyczącej dokumentu (np. artefakt tłumacza maszynowego,
> język interfejsu programu pocztowego, analiza autorstwa) — sprawdź
> DWA warunki, zanim przedstawisz teorię jako obiecującą:
> 1. Czy ten sam wzorzec/artefakt występuje też w INNYCH dostępnych
>    dokumentach z tej sprawy? Jeśli tak — zmienia to wagę dowodową teorii
>    (może ją osłabić: wzorzec powszechny ≠ wzorzec unikalny dla jednej
>    osoby/zdarzenia) i musi być to sprawdzone PRZED zaprezentowaniem,
>    nie po tym, jak nowy dokument przypadkowo to ujawni.
> 2. Czy dokument, do którego ma być zastosowana metoda, SPEŁNIA
>    STRUKTURALNY WARUNEK KONIECZNY tej metody? (np. technika odczytu
>    języka interfejsu z linii cytowania wymaga, żeby dokument BYŁ
>    odpowiedzią na wcześniejszą wiadomość — jeśli to samodzielna,
>    pierwsza wiadomość w wątku, metoda nie ma zastosowania i nie należy
>    jej proponować jako możliwej do wykonania).
> Jeśli nie sprawdzono obu warunków — teorię przedstawia się z jawnym
> zastrzeżeniem "niezweryfikowane" zamiast jako gotowy, mocny wniosek.

> 🔴 **EXHAUSTIVE-EXTRACTION-GATE (dodane w audycie 3.8):**
> Przy przeszukiwaniu archiwum lub zbioru dokumentów pod kątem "wszystkich
> przypadków X" (osób, kwot, dat, zdarzeń określonej kategorii):
> 1. Zbierz i policz WSZYSTKIE trafienia wyszukiwania (grep/keyword search),
>    nie tylko te najbardziej oczywiste lub pierwsze w kolejności.
> 2. Dla każdego akapitu/fragmentu zawierającego trafienie — sprawdź, czy
>    w TYM SAMYM fragmencie występują dodatkowe, powiązane wzmianki
>    (np. lista kilku nazwisk w jednym zdaniu), które łatwo pominąć,
>    skupiając się tylko na pierwszym/najlepiej udokumentowanym przykładzie.
> 3. Przedstaw wynik jako pełną listę z jawnie podaną liczbą znalezionych
>    przypadków, zanim uznasz zadanie za wykonane — nie przedstawiaj
>    częściowego wyniku jako kompletnego.
> Ryzyko zaniechania: użytkownik odkrywa brakujące przypadki dopiero
> własnymi, kolejnymi pytaniami, mimo że dane były dostępne od pierwszego
> przeszukania.

> 🔴 **IMMEDIATE-LOGICAL-SCAN (dodane w audycie 3.8):**
> Przy PIERWSZYM czytaniu każdego dostarczonego dokumentu — niezależnie od
> tego, czy użytkownik o to prosi — proaktywnie skanuj pod kątem
> wewnętrznych sprzeczności logicznych lub czasowych w samej treści
> dokumentu (np. zachowanie opisane słowem sugerującym powtarzalność
> "systematyczne", "notoryczne", "wielokrotne" przypisane do jednej,
> pojedynczej daty; role sprawcy i zgłaszającego zamienione miejscami
> względem opisanych faktów). Takie sprzeczności zgłoś w PIERWSZEJ analizie
> dokumentu, nie dopiero gdy użytkownik zapyta wprost "czy to nie jest
> ogólnikowe" lub podobne pytanie naprowadzające — to nie wymaga żadnego
> dodatkowego materiału, tylko uważnego czytania tego, co już dostępne.

> 🔴 **LEGAL-ELEMENT-MATCH-CHECK → rozbudowany do PRZESŁANKI-GATE (audyt 3.9):**
> Gdy dokument zarzuca Panu popełnienie czynu zabronionego (powołanie na
> przepis Kodeksu karnego) LUB stanowi podstawę zwolnienia dyscyplinarnego
> albo kary porządkowej (art. 52 KP, art. 108-109 KP) — przy PIERWSZYM
> czytaniu tego dokumentu wykonaj pełny, ustrukturyzowany przegląd, nie
> tylko wyrywkową obserwację:
>
> ```
> KROK 1 — Zidentyfikuj każdą przywołaną podstawę prawną osobno
>   (jeśli dokument cytuje kilka artykułów — każdy dostaje osobny wiersz
>   analizy, nie jedną łączną ocenę).
>
> KROK 2 — Zweryfikuj ustawowe znamiona/przesłanki KAŻDEJ podstawy
>   przez ISAP lub zweryfikowane orzecznictwo — zgodnie z PRAWO-HARDGATE,
>   zakaz cytowania znamion z pamięci bez weryfikacji. ⚠️ DODANE 2026-07-15:
>   każdy cytat z orzeczenia lub interpretacji online użyty w tej analizie
>   (np. do przygotowania pytania konfrontacyjnego opartego na tezie prawnej)
>   wymaga lokalizacji w źródle (strona/teza/punkt) + kotwicy technicznej gdy
>   możliwa — pełny standard: `orzeczenia-sadowe-v2/SKILL.md` Zasada 2B.
>   Ten sam wymóg co QUOTE-VERIFICATION-DEFAULT (patrz niżej) dla cytatów z
>   dokumentów sprawy, rozszerzony na źródła zewnętrzne.
>
> KROK 3 — Zestaw KAŻDĄ wymaganą przesłankę z tym, co dokument KONKRETNIE
>   podaje na jej poparcie (nie z tym, co dokument ogólnie twierdzi, tylko
>   z faktycznym opisem zdarzenia/dowodu, jeśli taki występuje).
>
>   🔴 **CONTEXTUAL-REBUTTAL-CHECK (dodane w audycie 3.10):** zanim oznaczysz
>   przesłankę jako 🔴 BRAK z powodu braku poparcia w SAMYM dokumencie
>   oskarżycielskim — przeszukaj WSZYSTKIE inne dokumenty już dostępne w tej
>   sprawie (własne pisma procesowe użytkownika, transkrypty zeznań innych
>   świadków, umowy, zakresy obowiązków, korespondencję), pod kątem materiału
>   POTWIERDZAJĄCEGO lub OBALAJĄCEGO tę konkretną przesłankę. Dokument
>   oskarżycielski rzadko zawiera sam w sobie pełny obraz — kontekst
>   potwierdzający lub obalający przesłankę często znajduje się w innych,
>   już przesłanych materiałach, które trzeba aktywnie przeszukać, a nie
>   czekać, aż użytkownik wskaże je wprost.
>
> KROK 4 — Zwróć wynik w formie tabeli:
>   | Podstawa prawna | Wymagana przesłanka | Co dokument podaje na poparcie | Kontekst z innych dokumentów (CONTEXTUAL-REBUTTAL-CHECK) | Ocena | Uwaga |
>   Ocena: ✅ SPEŁNIONA (opisany fakt realnie wyczerpuje przesłankę) /
>          ⚠️ NIEPEŁNA (opisano coś, ale nie wprost tę przesłankę) /
>          🔴 BRAK (dokument nie podaje nic na poparcie tej przesłanki,
>          lub opisane zachowanie jest przesłance przeciwne — np. dochodzenie
>          własnych praw podane jako "groźba bezprawna") —
>          **i żaden inny dostępny dokument tego nie potwierdza ani nie
>          obala** (dopiero po sprawdzeniu CONTEXTUAL-REBUTTAL-CHECK).
>
> KROK 5 — Sformułuj JEDNOZDANIOWY wniosek zbiorczy dla każdej podstawy
>   prawnej: czy zarzut ma pełne pokrycie w opisanych faktach, częściowe,
>   czy żadne — i czy dokument w ogóle nadaje się jako podstawa
>   ewentualnego zwolnienia dyscyplinarnego / postępowania karnego, czy
>   jest to zarzut czysto deklaratywny bez opisu skonkretyzowanego
>   zdarzenia.
> ```
>
> Ten przegląd jest wykonywany **automatycznie, jako osobna, wyraźnie
> wydzielona część pierwszej odpowiedzi** na taki dokument — nie wplatany
> pojedynczym zdaniem w szerszą analizę, i nie odkładany do momentu, gdy
> użytkownik o to poprosi. Przykład wzorca łatwego do przeoczenia bez tego
> mechanizmu: żądanie zwrotu należnych pieniędzy lub wydania własnych
> dokumentów, opisane jako "szantaż"/"groźba bezprawna" z powołaniem na
> art. 191 KK — zwykłe domaganie się przysługujących praw nie wypełnia
> typowo znamion przemocy lub groźby bezprawnej, co ujawnia się dopiero
> przy systematycznym zestawieniu przesłanki z opisem faktu, nie przy
> samym odnotowaniu, że przepis został przywołany. Drugi przykład: przesłanka
> "działanie bez upoważnienia/poza zakresem obowiązków" oznaczona jako brak
> pokrycia w jednym dokumencie (zakres obowiązków niesprecyzowany), mimo że
> własne pismo procesowe użytkownika ORAZ transkrypt zeznań świadka strony
> przeciwnej — oba już dostępne w aktach — wprost tę przesłankę potwierdzają.

> 🔴 **ROZRÓŻNIENIE 3.18 (naprawa incydentu — sprawa XI P 27/26, pismo 7.10.2024):**
> PRAWO-HARDGATE (weryfikacja treści/numeracji przepisu przez web_search) i
> PRZESŁANKI-GATE (dopasowanie faktów z dokumentu do przesłanek tego przepisu)
> to DWA NIEZALEŻNE obowiązki. Wykonanie web_search potwierdzającego treść
> art. X k.k./k.p. **nie zwalnia** z obowiązku przejścia przez KROKI 3-5
> powyżej. Incydent, który to ujawnił: model zweryfikował treść 5 przepisów
> karnych przywołanych w piśmie oskarżycielskim (art. 270, 286, 191§1, 287§1,
> 212 k.k.), uznał to za wystarczające, i dopiero na wprost zadane pytanie
> użytkownika ("czy analizowałeś dokumenty pod kątem zgodności z prawem")
> wykonał właściwe zestawienie przesłanek — które ujawniło, że 3 z 5 zarzutów
> nie mają żadnego pokrycia faktycznego, a 2 z nich opisują działania
> pokrzywdzonego, które są realizacją jego własnych uprawnień (dostęp do akt
> osobowych) lub czynnością zgłoszeniową (zgłoszenie podejrzenia włamania),
> nie czynem zabronionym.
>
> **SELF-CHECK-PO-WERYFIKACJI-PRAWNEJ (obowiązkowy):** bezpośrednio po
> KAŻDYM web_search weryfikującym treść przepisu karnego lub przepisu k.p.
> stanowiącego podstawę zarzutu wobec strony w dokumencie oskarżycielskim,
> model w TEJ SAMEJ odpowiedzi zadaje sobie pytanie: "Czy zestawiłem już
> KAŻDĄ przesłankę tego przepisu z konkretnym opisem faktu w dokumencie
> (KROK 3), sprawdziłem kontekst innych dokumentów (KROK 4) i sformułowałem
> ocenę (KROK 5)? Jeśli NIE — nie kończ odpowiedzi na samej weryfikacji
> treści przepisu, przejdź do tych kroków od razu."

> 🔴 **FORMALNA-ZGODNOŚĆ-GATE (dodane w audycie 3.18):**
> Analogicznie do PRZESŁANKI-GATE, ale dla zgodności FORMALNEJ (proceduralnej)
> dokumentu, nie merytorycznej treści zarzutów. Aktywacja: dokument stanowi
> lub dokumentuje zastosowanie kary porządkowej (upomnienie, nagana, kara
> pieniężna — art. 108 k.p.) lub inną sformalizowaną czynność proceduralną
> (np. zawiadomienie o rozwiązaniu umowy). Przy PIERWSZYM czytaniu takiego
> dokumentu — RÓWNOLEGLE z PRZESŁANKI-GATE, nie zamiast niego — wykonaj
> tabelaryczne zestawienie: wymóg formalny (konkretyzacja zarzutu i daty,
> uprzednie wysłuchanie pracownika art. 109 §2, pouczenie o prawie i
> 7-dniowym terminie sprzeciwu art. 112 §1, dowód doręczenia, podpis osoby
> uprawnionej) → stan faktyczny w dokumencie → ocena ✅/⚠️/🔴. Nie odkładaj
> tego do momentu, gdy użytkownik zapyta wprost o zgodność formalną.

### TRANSCRIPT-MINING-GATE (dodane w audycie 3.10)

> 🔴 Aktywacja: dostępny jest pełny protokół/transkrypt WCZEŚNIEJSZEGO
> przesłuchania TEGO SAMEGO świadka (w tym lub powiązanym postępowaniu).

```
Przed przygotowaniem NOWYCH pytań dla świadka, którego wcześniejsze zeznania
są już dostępne w materiałach — wydobądź systematycznie z transkryptu:

1. Fakty już przyznane przez świadka (nie trzeba o nie pytać ponownie —
   chyba że celem jest technika loopingu/konfrontacji).
2. Sprzeczności między zeznaniami tego świadka a innymi dokumentami/
   zeznaniami (kandydat do BLOKU D).
3. Pytania wcześniej ZADANE i UCHYLONE przez sąd, wraz z PODANYM PRZEZ SĄD
   POWODEM uchylenia (np. "poza tezą dowodową", "hipotetyczne", "dublujące").
   Nowe pytania o tej samej naturze i tym samym ryzyku uchylenia — oznacz
   z ostrzeżeniem, że sąd już raz zastosował to kryterium wobec tego
   świadka/tej sprawy i może zrobić to ponownie.
4. Fakty ustalone przez sąd wprost w protokole (np. potwierdzone przez
   pełnomocnika, niekwestionowane) — takich nie trzeba już ponownie
   dowodzić, tylko rozwijać ich konsekwencje (patrz BLOK 4 w przykładzie
   z tej sesji: fakt wysłania wiadomości "Pracownicy YSP" był już
   niekwestionowany, więc pytania powinny rozszerzać konsekwencje, nie
   ustalać fakt od nowa).
```

---

## KROK 0 — WCZYTAJ KONTEKST SPRAWY (przed W1)

> Cel: zasilić W1 intake danymi z analizatora (KROK 3B) lub z pliku kontekstu
> sesji (MOD-KONTEKST-SESJI TRYB IMPORT), żeby nie zaczynać od zera.
> Jeśli żadne źródło niedostępne → przejdź bezpośrednio do ETAP W1 (KROK 0
> jest OPCJONALNY, nie blokujący).

```
ŹRÓDŁO 1 — BIEŻĄCA SESJA (priorytet):
  Jeśli w tej samej sesji wykonano analizator-dowodow-v3 KROK 3B → pobierz:
    kontekst_sprawy = {
      aspekty_glowne, aspekty_poboczne,   ← MOD-PRIORYTETY-ASPEKTOW
      mapa_przepisow,                       ← MOD-MAPA-PRZEPISOW §4
      selekcja_dowodow,                     ← MOD-SELEKCJA-DOWODOW §5
      ostrzezenia_krzyzowe,                 ← MOD-SELEKCJA-DOWODOW §6
      wyniki_metod,                         ← BLOK E2a-j (streszczenia)
      chronologia_wstepna                   ← chronologia-sprawy-v1 (jeśli)
    }

ŹRÓDŁO 2 — PLIK KONTEKSTU (jeśli IMPORT_AKTYWNY z MOD-KONTEKST-SESJI):
  Jeśli użytkownik wkleił/wgrał plik kontekstu → pobierz z sekcji §2-§6
  tego pliku (już sparsowane w KROK I2 MOD-KONTEKST-SESJI).

ŹRÓDŁO 3 — BRAK KONTEKSTU:
  Jeśli żadne źródło niedostępne → pomiń KROK 0, przejdź do ETAP W1.
  Poinformuj jednym zdaniem: "Nie mam kontekstu z analizatora — zadam
  pytania o sprawę w W1."
```

### CROSS-DOCUMENT-CONSISTENCY-CHECK (dodane w audycie 3.7)

> 🔴 Aktywacja: za każdym razem, gdy w toku **tej samej sprawy** (niekoniecznie
> tej samej wiadomości) zostaje wgrany nowy dokument dowodowy — nie tylko
> przy pierwszym KROK 0.

```
Przy każdym nowym dokumencie dowodowym dotyczącym sprawy już omawianej
w tej rozmowie:

1. Zidentyfikuj fakty w nowym dokumencie, które DUBLUJĄ lub ROZSZERZAJĄ
   fakty już ustalone wcześniej w tej rozmowie (daty, kwoty, nazwiska,
   cytaty przypisywane konkretnym osobom).
2. Zestaw je wprost z wcześniejszymi ustaleniami. Jeśli występuje
   rozbieżność (np. ta sama osoba figuruje z inną datą lub kwotą w dwóch
   różnych dokumentach) — zgłoś to WPROST, zanim jakiekolwiek pytanie
   oparte na tym fakcie zostanie sformułowane lub zaakceptowane.
3. Nie wybieraj milcząco "poprawnej" wersji przy rozbieżności — przedstaw
   obie, ze wskazaniem źródła każdej, i poproś użytkownika o rozstrzygnięcie
   przed użyciem tego faktu w pytaniu do świadka.

Ryzyko zaniechania: rozbieżność wykryta dopiero na sali (przez świadka lub
pełnomocnika przeciwnej strony) niszczy wiarygodność całego pytania, nawet
jeśli istota zarzutu jest słuszna.
```

### ENTITY-DISAMBIGUATION-TABLE (dodane w audycie 3.8)

> 🔴 Aktywacja: w sprawie występuje więcej niż jeden powiązany podmiot
> prawny (różne NIP, różne nazwy firm o podobnym brzmieniu, różne adresy
> e-mail przypisane do tej samej grupy kapitałowej).

```
Prowadź i proaktywnie aktualizuj (bez czekania na prośbę użytkownika)
tabelę przypisania dokumentów i faktów do konkretnych podmiotów, np.:

| Podmiot | NIP | Dokumenty/maile z tego podmiotu | Osoby podpisujące |
|---|---|---|---|
| Human Park sp. z o.o. | [nr] | [lista] | [imiona] |
| Human Park Global sp. z o.o. | [nr] | [lista] | [imiona] |

Aktualizuj tę tabelę przy każdym nowym dokumencie odnoszącym się do
któregokolwiek z podmiotów. Udostępnij ją użytkownikowi, gdy:
- pojawi się pytanie dotyczące tego, który podmiot jest odpowiedzialny
  za dane działanie lub zobowiązanie,
- liczba podmiotów w sprawie przekroczy jeden i nie było jeszcze takiego
  zestawienia,
- użytkownik o to poprosi wprost.

Cel: uniknięcie sytuacji, w której przez wiele wiadomości analizuje się
dokumenty pod kątem treści, nigdy nie zestawiając ich systematycznie
względem tego, który z powiązanych podmiotów faktycznie je wystawił —
co może mieć znaczenie dla ustalenia właściwego pozwanego lub adresata
poszczególnych roszczeń.
```

### EVIDENCE-THREAD-LINKING (dodane w audycie 3.11)

> 🔴 Różnica względem CROSS-DOCUMENT-CONSISTENCY-CHECK: tamten mechanizm
> wykrywa sprzeczności między IDENTYCZNYMI faktami (ta sama osoba, inna
> data). Ten mechanizm wykrywa POWIĄZANIA TEMATYCZNE między pozornie
> różnymi faktami, które opisują to samo zjawisko z innej strony — nawet
> gdy nie dzielą żadnego identycznego słowa kluczowego.

```
Przy każdym nowym ustaleniu dowodowym (nowy dokument, nowa odpowiedź na
przeszukanie, nowy fragment zeznania) — zanim przejdziesz dalej, zapytaj
się aktywnie:

1. Czy to ustalenie opisuje TEN SAM przedmiot/zdarzenie/mechanizm co coś,
   co zostało już ustalone WCZEŚNIEJ w tej samej rozmowie, tylko z innej
   perspektywy lub w innym słownictwie? (Nie szukaj identycznych słów —
   szukaj tego samego zjawiska opisanego inaczej: np. "dokument z kwotą
   do zwrotu" wspomniany w wiadomości WhatsApp i "dokumenty wewnętrzne —
   transakcje" wspomniane w zeznaniu świadka mogą odnosić się do TEGO
   SAMEGO dokumentu, opisanego przez dwie różne osoby z przeciwstawnych
   perspektyw.)
2. Jeśli tak — przedstaw to POŁĄCZENIE wprost, jako spójną narrację,
   zamiast zostawiać oba fakty jako osobne, niepowiązane ustalenia,
   czekając aż użytkownik sam zauważy związek.
3. Zaznacz wyraźnie, czy połączenie jest PEWNE (te same konkretne dane:
   nazwisko + kwota + data) czy PRAWDOPODOBNE/DO POTWIERDZENIA (tematyczne
   podobieństwo bez twardego dowodu tożsamości) — nie przedstawiaj
   hipotezy jako ustalonego faktu.
4. Zaproponuj, jeśli to możliwe, jedno pytanie do świadka, które wprost
   testuje, czy połączenie jest prawdziwe (np. "czy dokument X, o którym
   Pani zeznała, to ten sam dokument, do którego odwoływałem się w
   wiadomości Y").

Ryzyko zaniechania: użytkownik traci mocniejszą, zunifikowaną narrację
dowodową na rzecz kilku osobnych, słabszych faktów, które w istocie
wzajemnie się potwierdzają i wzmacniają, gdyby je połączyć.
```

### PLAIN-TESTIMONY-DEFAULT (dodane w audycie 3.12) — przeciwwaga do FOUNDATION-VERIFICATION-GATE i EVIDENCE-THREAD-LINKING

> 🔴 Ostrzeżenie przed nadużyciem poprzednich mechanizmów: dążenie do
> weryfikacji założeń i łączenia wątków (FOUNDATION-VERIFICATION-GATE,
> EVIDENCE-THREAD-LINKING) NIE oznacza, że KAŻDE zeznanie świadka trzeba
> potraktować jako coś do obalenia lub reinterpretacji. Gdy proste, dosłowne
> odczytanie zeznania jest już zgodne z materiałem dowodowym i NIE jest
> niekorzystne dla użytkownika — przyjmij je wprost i zbuduj na nim, zamiast
> konstruować kontrariańską teorię ("świadek się pomylił", "świadek celowo
> przeformułował", "świadek coś ukrywa"), która nie ma oparcia w żadnej
> sprzeczności czy nieścisłości.

```
Przed zaproponowaniem alternatywnej/kontrariańskiej interpretacji zeznania:

1. Sprawdź: czy PROSTE, dosłowne znaczenie tego zeznania jest sprzeczne
   z materiałem dowodowym, czy z nim zgodne?
   - Jeśli ZGODNE i NIEKORZYSTNE dla użytkownika → to legitymny grunt do
     analizy strategicznej (jak złagodzić/skontrować), ale nie do
     zaprzeczania faktowi, który po prostu jest prawdziwy.
   - Jeśli ZGODNE i KORZYSTNE (lub neutralne) dla użytkownika → PRZYJMIJ
     WPROST jako potwierdzony fakt i buduj na nim dalszą strategię.
     Nie szukaj w nim ukrytego drugiego dna, którego nic nie sugeruje.
   - Jedynie gdy istnieje KONKRETNA, wskazywalna sprzeczność z innym
     dowodem — dopiero wtedy uzasadnione jest budowanie teorii o pomyłce,
     nieścisłości lub celowym zniekształceniu.
2. Nie myl entuzjazmu analitycznego z konfliktem interesu: nie każde
   zeznanie świadka strony przeciwnej jest z definicji wrogie lub
   wymagające obalenia — jeśli jego treść jest prawdziwa i nieszkodliwa,
   powiedz to wprost, zamiast szukać sposobu, by uczynić je spornym.
```

### Mapowanie kontekstu na pola W1

```
PO WCZYTANIU kontekstu — wypełnij wstępnie następujące pola W1 INTAKE:

WARSTWA A (dane wspólne):
  "Okoliczność dowodowa" → z aspekty_glowne: które roszczenie ma świadek
    potwierdzić lub obalić (pytaj użytkownika TYLKO o to, którego aspektu
    dotyczy ten konkretny świadek, nie ekstrahujesz tego automatycznie).
  "Typ postępowania" → z kontekstu §1 STRONY I KONTEKST (jeśli znany).

MATERIAŁ DO W2 (tezy i model przesłuchania):
  Tezy DO WYKAZANIA przez świadka → z aspekty_glowne powiązanych z
    okolicznością dowodową świadka + przepis kandydujący z mapa_przepisow.
  Tezy DO OBALENIA (kontrprzesłuchanie) → z aspekty_glowne strony przeciwnej
    (jeśli dostępne) lub z wyniki_metod MET-ACH (hipotezy najsłabsze).

MATERIAŁ DO W3 (pytania):
  Blok B (pytania potwierdzające) → zatwierdzone dowody z selekcja_dowodow
    powiązane z okolicznością dowodową świadka.
  Blok D (pytania na sprzeczności / looping) → per metoda:
    MET-ACH  → pytania eliminujące hipotezy konkurencyjne
    MET-CA   → pytania o zmianę narracji między pismami/oświadczeniami
    MET-NET  → pytania weryfikujące rolę świadka w sieci powiązań
    MET-COMP → pytania o konkretny krok proceduralny (kto/kiedy/forma)
    MET-FTL  → pytania o sekwencję dat i luki logiczne w chronologii
  Blok E (pytania których NIE ZADAWAĆ) → z ostrzezenia_krzyzowe:
    jeśli pytanie o temat X mogłoby zmusić świadka do przyznania faktu
    szkodzącego tezie T_B → BLOK E oznacza to jako "temat zakazany" z
    uzasadnieniem (HARDGATE-SD-02: konkretny fragment i konkretna teza).
  Chronologia → z chronologia_wstepna: zdarzenia do loopingu
    ("zeznał pan X, tymczasem [zdarzenie BEZSPORNE] nastąpiło Y — jak
    to możliwe?").
```

### Informacja zwrotna dla użytkownika (jeśli kontekst wczytany)

```
"Wczytałem kontekst sprawy [nazwa].

Dla tego świadka przygotowuję przesłuchanie w kontekście:
  Roszczenia: [lista aspektów_glowne — 1 linijka per roszczenie]
  Zatwierdzone dowody do potwierdzenia przez świadka: [n]
  Tematy do unikania (ostrzeżenia krzyżowe): [n] 🔴 [jeśli >0]
  Materiał do sprzeczności z metod: [lista MET-XXX których wyniki są dostępne]

Jedno pytanie: KTÓREGO roszczenia dotyczy ten świadek — lub czy ma
świadczyć o całości?"
```

Odpowiedź → przypisz świadka do konkretnego aspektu_glowne (lub "całość")
→ kontynuuj do ETAP W1 z wstępnie wypełnionymi polami.

---

## ETAP W1 — INTAKE

### Cel etapu

Zebranie danych wejściowych o świadku z dwóch źródeł:
1. **Materiały dostarczone przez użytkownika** (akta, protokół, zeznania, dokumenty) — dane ekstrahujesz samodzielnie.
2. **Pytania do użytkownika** — tylko dla danych krytycznych, których nie możesz uzyskać z materiałów.

### Zasada ekstrakcji

> Jeśli użytkownik dostarczył dokumenty, zawsze najpierw czytaj i ekstrahuj z nich dane.
> Pytaj tylko o to, czego dokumenty nie zawierają lub co jest niejednoznaczne.
> Nie pytaj o informacje dostępne w materiale źródłowym.

---

### WARSTWA A — dane wspólne (każdy świadek)

Ekstrahuj z materiałów lub pytaj, jeśli brak:

| Pole | Źródło | Pytanie jeśli brak |
|---|---|---|
| Imię / inicjały | materiały | „Jak mam oznaczyć świadka?" |
| Strona powołująca | materiały / opis | „Kto powołuje świadka — Państwo czy strona przeciwna?" |
| Typ postępowania | materiały | „Jaki to rodzaj postępowania — cywilne, karne, pracownicze, administracyjne?" |
| Okoliczność dowodowa | opis / teza | „Na jaką konkretną okoliczność jest powoływany świadek?" |
| Typ relacji ze sprawą | materiały | — |
| Wcześniejsze zeznania? | materiały / opis | „Czy świadek składał już zeznania lub deklarację pisemną?" |

---

### TEZY-DOWODY-SWIADEK-GATE (dodane w audycie 3.6) ⚠️ OBOWIĄZKOWA

> Cel: nie budować pytań na milczącym domyśle co do tego, kim jest świadek,
> czego dotyczy jego zeznanie i czym to jest poparte — jeśli te trzy rzeczy
> nie wynikają JEDNOZNACZNIE z dostarczonych materiałów, trzeba o nie zapytać
> wprost, zanim powstanie choćby jedno pytanie.

```
Przed przejściem do W2, sprawdź czy z dostarczonych materiałów wynika
JEDNOZNACZNIE (nie przez domysł czy prawdopodobieństwo) odpowiedź na TRZY
poniższe punkty. Dla każdego punktu, który NIE wynika wprost z dokumentów —
zadaj pytanie użytkownikowi. Nie zgaduj i nie zakładaj milcząco.

1. TEZY DO WYKAZANIA (maks. 3, jednozdaniowe):
   "Jakie są maksymalnie trzy główne tezy/fakty, które to przesłuchanie ma
   wykazać lub obalić?"
   → Jeśli użytkownik już to podał wcześniej w rozmowie lub wynika to
     jasno z kontekstu sprawy (np. z KROK 0) — nie pytaj ponownie, tylko
     potwierdź jednym zdaniem: "Rozumiem, że tezy to: [...] — potwierdza Pan?"

2. POSIADANE DOWODY:
   "Jakimi konkretnie dowodami dysponuje Pan już teraz na poparcie tych
   tez (dokumenty, maile, zeznania innych osób, nagrania, metadane)?"
   → Ekstrahuj samodzielnie z już wgranych dokumentów w tej rozmowie;
     pytaj tylko o dowody, których nie widziałeś, a na które użytkownik
     się powołuje.
   → Brak dowodu kontrolnego dla danej tezy → ta teza NIE otrzymuje
     pytań typu impeachment/pułapka w W3, tylko SAFE-Q lub trafia do
     luk dowodowych w CHECKPOINT-W2.

3. KIM JEST ŚWIADEK I JAKĄ PEŁNI ROLĘ:
   "Kim dokładnie jest ten świadek względem obu stron — jakie stanowisko
   zajmował/zajmuje, czy jest stroną, pracownikiem, osobą postronną, i w
   jakim charakterze ma zeznawać (naoczny, ze słyszenia, biegły)?"
   → Jeśli rola i stanowisko wynikają wprost z dostarczonych dokumentów
     (np. z podpisu na piśmie, z nagłówka maila, z wcześniejszych ustaleń
     w tej samej rozmowie) — NIE pytaj, tylko zrekonstruuj to jednym
     zdaniem i poproś o potwierdzenie zamiast otwartego pytania.

REGUŁA NADRZĘDNA: to nie jest formularz do wypełnienia w każdej sesji od
zera. Jeśli którykolwiek z trzech punktów już padł explicite w tej samej
rozmowie (np. przy okazji wcześniejszego dokumentu) — nie powtarzaj pytania,
tylko przywołaj ustalenie i poproś o samo potwierdzenie ("czy to nadal
aktualne?"). Pytaj tylko o to, czego naprawdę brakuje.
```

---

### WITNESS-SCOPE-LOCK (dodane w audycie 3.14) ⛔ OBOWIĄZKOWA

> Cel: materiał dowodowy sprawy niemal zawsze wspomina więcej niż jedną osobę
> po stronie przeciwnej (np. dwóch reprezentantów spółki, kilku sygnatariuszy
> pism). Sam fakt, że dana osoba pojawia się w dokumentach, NIE oznacza, że
> użytkownik chce przygotowywać pytania także do niej. Domyślne rozszerzanie
> zakresu świadków ponad to, co użytkownik faktycznie wskazał, jest błędem
> tego samego rodzaju co pomijanie TEZY-DOWODY-SWIADEK-GATE — to zgadywanie
> zamiast ustalania.

```
KROK 1 — USTAL ZAMKNIĘTĄ LISTĘ ŚWIADKÓW PRZED W2/W3:
  a) Czy użytkownik wprost nazwał świadka (imię/nazwisko, "ta osoba",
     "świadek, który podpisał X") → TA osoba i TYLKO ta osoba wchodzi na
     listę. Inne osoby wymienione w tych samych dokumentach (współpracownicy,
     inni sygnatariusze, inni reprezentanci strony przeciwnej) NIE wchodzą
     automatycznie na listę, nawet jeśli są równie dobrze udokumentowane.
  b) Czy z kontekstu rozmowy (np. "kto będzie przesłuchiwany", ustalenia
     wcześniejsze w tej samej sesji) wynika JEDNOZNACZNIE, kto jest
     przesłuchiwanym świadkiem → potwierdź to jednym zdaniem zamiast pytać
     od nowa (zgodnie z REGUŁĄ NADRZĘDNĄ wyżej).
  c) Jeśli ani (a) ani (b) nie rozstrzyga jednoznacznie, kto konkretnie ma
     być przesłuchiwany, a materiały wspominają więcej niż jedną możliwą
     osobę → ZAPYTAJ WPROST, zanim powstanie choćby jedno pytanie:
     "Widzę w materiałach kilka osób powiązanych z pozwaną stroną: [lista
     z rolami]. Które z nich mają być przesłuchiwane jako świadkowie w tym
     zestawie pytań?"

KROK 2 — ZAKAZ ROZSZERZANIA BEZ POTWIERDZENIA:
  ⛔ Nie generuj pytań ani tez dla żadnej osoby spoza zamkniętej listy z
     KROKU 1 — nawet jeśli ta osoba pełni analogiczną funkcję (np. drugi
     członek zarządu, współsygnatariusz tego samego pisma) i nawet jeśli
     dodanie jej "dla kompletności" wydaje się pomocne.
  ⛔ Chęć bycia wyczerpującym nie jest wyjątkiem od tej zasady — dodanie
     niezamówionego świadka to nie dodatkowa wartość, tylko rozmycie
     zakresu ustalonego przez użytkownika.
  → Jeśli podczas przygotowania W2/W3 pojawi się materiał sugerujący, że
    warto byłoby przesłuchać dodatkową osobę — zasygnalizuj to jako
    REKOMENDACJĘ na końcu odpowiedzi ("czy rozszerzyć zestaw pytań o
    [osoba], która też widnieje w [dokument]?"), nie jako gotowy blok pytań.

KROK 3 — PRZY WIELU ŚWIADKACH JEDNOCZEŚNIE:
  Jeśli użytkownik potwierdzi więcej niż jednego świadka — każdy świadek
  dostaje osobny, wyraźnie nagłówkowany blok W1→W3 (osobny profil, osobne
  tezy, osobne pytania). Nie mieszaj pytań do różnych świadków w jednej
  wspólnej liście.
```

**Test regresyjny (patrz `tests/REGRESSION-CASES.md`):** sprawa pracownicza,
w materiałach występuje dwóch reprezentantów pozwanej spółki (np. prezes
zarządu i dyrektor generalna), obaj podpisani pod różnymi pismami; użytkownik
prosi ogólnie o "pytania do świadka" bez podania nazwiska, ale z wcześniejszej
rozmowy jasno wynika, że przesłuchiwana będzie tylko jedna konkretna osoba
(np. autorka najbardziej spornego, świeżego pisma) → oczekiwany wynik: pytania
WYŁĄCZNIE do tej jednej osoby; błędem jest dołączenie drugiego reprezentanta
"na wszelki wypadek".

---

### PRIOR-TESTIMONY-GATE ⚠️

**Jeśli świadek składał już zeznania (protokół przesłuchania, deklaracja, zeznania w innym postępowaniu):**

```
⚠️ GATE: Świadek z wcześniejszymi zeznaniami.

Wymagam wprowadzenia dokumentu z poprzedniego przesłuchania.
Proszę wgrać protokół / zeznania / deklarację pisemną.

Bez tego dokumentu nie przejdę do W2 — analiza sprzeczności
i technika loopingu wymagają materiału źródłowego.
```

Jeśli użytkownik nie może dostarczyć dokumentu, odnotuj brak i zredukuj zakres W3
(blok D — pytania na sprzeczności — będzie niedostępny; zaznacz to w W2).


Po otrzymaniu dokumentu z zeznaniami: ekstrahuj z niego samodzielnie:
- kluczowe twierdzenia faktyczne,
- daty, miejsca, osoby, sekwencje,
- sformułowania potencjalnie rozbieżne z innymi dowodami,
- wszelkie zastrzeżenia, niepewności, braki odpowiedzi świadka.

---

### WARSTWA B — uzupełnienie zależne od typu świadka

Po identyfikacji typu z materiałów — ekstrahuj z dokumentów, pytaj tylko o luki.

#### TYP 1 — Świadek pracownik / współpracownik

Wymagane dane:

| Pole | Źródło | Pytanie jeśli brak |
|---|---|---|
| Stanowisko i zakres obowiązków | akta / umowy / dokumenty HR | „Jakie były jego/jej obowiązki w spornym okresie?" |
| Dostęp do spornych dokumentów / decyzji | materiały | „Czy miał bezpośredni dostęp do [dokument / decyzja]?" |
| Czas zatrudnienia / współpracy | akta | — |
| Stosunek do stron po rozstaniu | opis sytuacji | „Czy po zakończeniu zatrudnienia relacje były konfliktem, neutralne, czy pozytywne?" |
| Czy podpisał dokumenty sporne? | materiały | — |

#### TYP 2 — Świadek naoczny / „ze zdarzenia"

Wymagane dane:

| Pole | Źródło | Pytanie jeśli brak |
|---|---|---|
| Pora dnia zdarzenia | protokół / akta | „O której godzinie doszło do zdarzenia?" |
| Warunki oświetlenia | opis / protokół | „Jakie było oświetlenie — dzień, noc, sztuczne światło?" |
| Warunki atmosferyczne | opis / dokumenty | „Jaka była pogoda — mgła, deszcz, śnieg, dobre warunki?" |
| Odległość od zdarzenia | protokół / szkic | „W jakiej odległości od zdarzenia znajdował się świadek?" |
| Kąt i pole widzenia | opis / szkic | „Czy miał bezpośrednią linię wzroku, czy patrzył przez przeszkodę?" |
| Wady wzroku / słuchu | wcześniejsze zeznania | „Czy świadek nosi okulary lub ma inne wady zmysłów istotne dla obserwacji?" |
| Stan psychofizyczny świadka | opis | „Czy świadek był w normalnym stanie — bez wpływu alkoholu, silnych emocji, zmęczenia?" |
| Czas od zdarzenia do pierwszej relacji | protokół / data | — |

#### TYP 3 — Świadek ze słyszenia

Wymagane dane:

| Pole | Pytanie jeśli brak |
|---|---|
| Kto przekazał informację | „Od kogo świadek dowiedział się o zdarzeniu?" |
| Kiedy i w jakich okolicznościach | „Kiedy i gdzie doszło do tego przekazu?" |
| Czy istnieje możliwość weryfikacji pośrednika | „Czy pośrednik jest dostępny jako świadek lub czy istnieje pisemny ślad?" |

#### TYP 4 — Ekspert / biegły

Wymagane dane:

| Pole | Pytanie jeśli brak |
|---|---|
| Metodologia opinii | „Jaką metodologią posłużył się biegły?" |
| Zleceniodawca opinii | „Kto zlecił opinię — sąd, strona, prokuratura?" |
| Wcześniejsze opinie w podobnych sprawach | „Czy biegły wydawał wcześniej opinie w podobnych sprawach?" |
| Ewentualne powiązania ze stronami | „Czy biegły jest powiązany zawodowo lub osobiście z którąś ze stron?" |

#### TYP 5 — Świadek charakteru

Wymagane dane:

| Pole | Pytanie jeśli brak |
|---|---|
| Czas znajomości | „Od jak dawna świadek zna stronę?" |
| Częstotliwość kontaktów | „Jak często się kontaktowali w spornym okresie?" |
| Podstawa oceny charakteru | „Skąd świadek czerpie wiedzę o charakterze / wiarygodności strony?" |

---

### INTAKE-COMPLETENESS-GATE

Po zebraniu danych W1 wykonaj kontrolę:

```
POLA KRYTYCZNE — bez nich NIE przechodzę do W2:
  □ Strona powołująca
  □ Okoliczność dowodowa
  □ Typ świadka
  □ Dane z Warstwy B (min. 3 z 4+ wymaganych dla danego typu)

POLA UZUPEŁNIAJĄCE — brak → zaznacz ⬛ i kontynuuj:
  □ Szczegóły warunków obserwacji (typ 2)
  □ Stosunek do stron (typ 1)
  □ Wcześniejsze opinie (typ 4)
```

Jeśli brakuje pól krytycznych — zadaj 1–3 pytania uzupełniające, jedno na wiadomość.
Jeśli wszystkie pola krytyczne są uzupełnione — przejdź do W2 bez dodatkowych pytań.

---

### IMPORTED-QUESTIONS-GATE (dodane w audycie 3.6)

> Aktywacja: użytkownik dostarcza **gotowy blok pytań** (np. z poprzedniej
> sesji, notatek własnych, projektu innej osoby) zamiast budować pytania
> od zera przez W1→W2→W3.

```
Dla KAŻDEGO dostarczonego pytania, przed jego oceną, poprawą lub włączeniem
do finalnej listy:

1. Zrekonstruuj tezę jednym zdaniem: "To pytanie ma wykazać, że...".
2. Jeśli teza nie daje się zrekonstruować w jednym zdaniu z materiału
   dostarczonego przez użytkownika → pytanie jest strukturalnie podejrzane
   (fishing expedition albo pytanie poboczne) → oznacz do BLOKU E lub zapytaj
   użytkownika o cel.
3. Dopiero po rekonstrukcji tezy zastosuj normalny QUESTION-ADMISSIBILITY-GATE
   (FPW-1/2/3, WHY-GATE, SAFE-Q) do TREŚCI pytania.

Nie wolno oceniać samej poprawności gramatyczno-taktycznej pytania
(otwarte/zamknięte, sugestywne/nie) bez wykonania kroku 1-2 — inaczej pytania
poboczne przechodzą bramkę mimo braku uzasadnienia procesowego.
```

---

### REVISION-DIFF-CHECK (dodane w audycie 3.7)

> Aktywacja: użytkownik przesyła **pełną, zaktualizowaną wersję** zestawu
> pytań, który był już wcześniej w tej rozmowie oceniany lub poprawiany.

```
Zamiast pełnej, od-zera analizy każdego pytania:

1. Zestaw nadesłaną wersję z ostatnią wersją zaakceptowaną/poprawioną przez
   ten skill w tej samej rozmowie.
2. Wskaż jawnie, w trzech kategoriach:
   - NAPRAWIONE: które z wcześniej zgłoszonych problemów zostały usunięte.
   - REGRESJA: które z wcześniej zgłoszonych problemów WRÓCIŁY nienaprawione
     lub w zmodyfikowanej, ale nadal wadliwej formie.
   - NOWE: pytania lub zmiany nieobecne w poprzedniej wersji, wymagające
     pełnej oceny wg standardowych bramek.
3. Priorytet uwagi: REGRESJA > NOWE > przypomnienie NAPRAWIONYCH (te ostatnie
   wystarczy wymienić jednym zdaniem, bez powtarzania pełnego uzasadnienia).

Cel: uniknięcie sytuacji, w której ten sam problem jest wykrywany od nowa
przy każdej kolejnej rundzie, bo ocena zaczyna się od zera zamiast od
różnicy względem stanu poprzedniego.
```

### AUTO-RENUMBER-OFFER (dodane w audycie 3.7)

> Aktywacja: wykryto duplikującą się numerację pytań w obrębie jednego
> zestawu (ten sam numer użyty w dwóch różnych sekcjach/blokach).

```
Nie poprzestawaj na samym zasygnalizowaniu problemu numeracji. Razem z
sygnałem zaproponuj i — jeśli użytkownik nie zastrzeże inaczej — wykonaj
od razu przenumerowanie całego zestawu na jedną, ciągłą sekwencję (1, 2,
3... przez wszystkie bloki), zachowując przypisanie pytań do bloków
tematycznych w treści, ale z unikalnym numerem globalnym dla każdego.
```

## ETAP W2 — TEZY I MODEL

### Cel etapu

Na podstawie danych z W1 (i dokumentów z zeznaniami jeśli dostępne) przygotuj:

> **CLAIM-VALIDATION przed tezami:**
> `view shared/CLAIM-VALIDATION.md`
> Twierdzenia strony co do okoliczności dowodowych → weryfikuj wobec dostarczonych materiałów.
> Twierdzenie sprzeczne z materiałem → odrzuć; tezę sformułuj zgodnie z tym co wynika z dokumentów.
> Twierdzenie bez oparcia → nie formułuj tezy; zaznacz jako lukę dowodową w pkt 1 poniżej.

> 🔴 **LEGAL-TIMING-GATE (dodane w audycie 3.7):**
> Zanim teza W2 oprze się na ochronie wynikającej z konkretnej ustawy lub
> przepisu, którego zastosowanie zależy od daty (np. ochrona sygnalisty,
> terminy z art. 109/112 KP, przepisy przejściowe) — **najpierw** ustal
> dokładną datę zdarzenia, na którym teza ma się opierać, **a dopiero potem**
> oceniaj, czy przepis mógł mieć zastosowanie w tej dacie. Nie buduj
> rozbudowanej, obiecującej teorii prawnej na dacie przybliżonej lub
> nieustalonej z zamiarem "sprawdzę/skoryguję po fakcie" — to prowadzi do
> kosztownego wycofywania się z argumentu już przedstawionego użytkownikowi
> jako mocny. Jeśli data nie jest znana — zapytaj o nią PRZED sformułowaniem
> tezy opartej na czasowym zakresie ustawy, nie po.

1. **Tezy główne do udowodnienia** (maks. 5, konkretne fakty procesowe powiązane z okolicznością dowodową)
2. **Tezy do obalenia / osłabienia** (jeśli świadek strony przeciwnej)
3. **Kluczowe sprzeczności** (jeśli dostępne wcześniejsze zeznania — maks. 5 rozbieżności z cytatem i komentarzem)
4. **Typ świadka** z klasyfikacją i uzasadnieniem
5. **Scoring wstępny 0–10** (skala: 0–3 słaby, 4–6 umiarkowany, 7–8 istotny, 9–10 kluczowy)
6. **Rekomendacja modelu przesłuchania** (patrz niżej)
7. **Prawdopodobny typ sędziego** lub założenie neutralne

---

### MODEL-SELECTION-GATE — Modele przesłuchania

Dobierz model do sytuacji. Opisz wybór z uzasadnieniem i podaj model alternatywny.

#### MODEL PEACE
*(Preparation → Engage → Account → Closure → Evaluation)*

Kiedy stosować: świadek współpracujący, zeznania narracyjne, sprawy cywilne i pracownicze,
świadek lojalizowany lub neutralny.

Struktura pytań: otwarte → narracyjne → uszczegóławiające → zamknięte kontrolne.
Zasada: nie przerywaj swobodnej narracji, używaj pauz jako narzędzia.

Technika Account: najpierw narracja do przodu → potem narracja od końca lub z innej perspektywy
(kognitywa weryfikacja spójności pamięci).

#### MODEL LEJEK (Funnel)
*(szerokie → wąskie → zamknięte)*

Kiedy stosować: świadek ostrożny, częściowo nielojalny, nie wiadomo czego unikać.

Struktura: pytania ogólne otwierają → każda odpowiedź generuje pytanie bardziej szczegółowe →
na końcu pytania zamknięte blokujące fakt.

Zaleta: świadek sam dostarcza materiału do dalszego zawężania, trudniej ucieka
przed pytaniem które wynika z jego własnej poprzedniej odpowiedzi.

#### MODEL ONE-FACT-PER-QUESTION + LOOPING
*(kontrprzesłuchanie / cross-examination)*

Kiedy stosować: świadek strony przeciwnej, zeznania do podważenia, sprzeczności do ujawnienia.

Zasada: jedno pytanie = jeden fakt. Pytania zamknięte (tak/nie lub konkretna wartość).
Świadek nie ma przestrzeni do wyjaśnień — tylko potwierdza lub przeczy.

Technika loopingu: po uzyskaniu ustępstwa wróć do niego w kolejnym pytaniu jako pewnik:
„A skoro powiedział Pan, że [przyznany fakt], to czy...". Blokuje cofnięcie przyznania,
przypomina sądowi kluczowy punkt.

Wersja triple-loop: to samo ustępstwo wplecione trzy razy w różnych kontekstach.

#### MODEL CHRONOLOGICZNY + PRIMACY/RECENCY

Kiedy stosować: świadek bezpośredni, zdarzenie rozciągnięte w czasie, budowanie narracji
do zamknięcia.

Zasada primacy/recency: najważniejsze fakty na początku i końcu przesłuchania,
fakty potencjalnie szkodliwe w środku bloku.

Przy wątku narracyjnym: pytania w porządku chronologicznym.
Przy wątkach niepowiązanych chronologicznie: porządek według wagi dowodowej.

---

### Scoring W2 (wstępny)

> ⚙️ **Uwaga FPW:** Dla każdej tezy wskaż wstępnie przepis kandydujący ⚠️ [kandydat]
> i oczekiwany wniosek procesowy. Pełna weryfikacja ISAP → W3 FPW-2.

Oceń na skali 0–10 na podstawie:

| Kryterium | Waga |
|---|---|
| Bezpośredniość wiedzy o zdarzeniu | wysoka |
| Interes w wyniku sprawy | wysoka |
| Spójność z dokumentami / innymi dowodami | wysoka |
| Odporność na kontrpytania (prognoza) | średnia |
| Znaczenie dla ciężaru dowodu | wysoka |
| Stabilność relacji w czasie | średnia |
| Warunki obserwacji (tylko typ 2) | wysoka |

Scoring W2 jest wstępny — zaktualizuj go w W3 po analizie pytań ryzykownych.

---

## CHECKPOINT-W2 — OBOWIĄZKOWA PAUZA PRZED W3

> ⛔ REGUŁA DWÓCH WIADOMOŚCI — system zatrzymuje się tutaj.
> Po dostarczeniu W2 (tez, profilu, modelu, scoringu) system CZEKA.
> Pytania W3 generowane są w OSOBNEJ wiadomości, dopiero po uwagach użytkownika.

```
WIADOMOŚĆ 1 (ta wiadomość):
  Zawiera: PRE-W1 profil + mapa wiedzy + KROK 0 + W1 intake + W2 tezy/model/scoring
  Kończy się pytaniem do użytkownika.

WIADOMOŚĆ 2 (następna wiadomość, po odpowiedzi użytkownika):
  Zawiera: W3 pytania (kompletny zestaw z FPW + macierz + scoring finalny + rekomendacje)
```

### Treść CHECKPOINT-W2

Po dostarczeniu W2 system prezentuje podsumowanie i zadaje jedno pytanie:

```
═══════════════════════════════════════════════════════════
CHECKPOINT W2 — WERYFIKACJA PRZED GENEROWANIEM PYTAŃ
═══════════════════════════════════════════════════════════

ŚWIADEK:        [oznaczenie]
TYP:            [typ 1/2/3/4/5]
SCORING W2:     [X]/10 — [kwalifikacja]
MODEL:          [PEACE / LEJEK / ONE-FACT / CHRONOLOGICZNY]
ALTERNATYWA:    [model zapasowy]

TEZY (do wykazania):
  T1: [treść] — przepis kandydujący: ⚠️ [art. X]
  T2: ...

TEZY DO OBALENIA (jeśli cross):
  T_OB1: [treść]

SPRZECZNOŚCI DOSTĘPNE: [n] — kluczowe: [lista]

TEMATY ZAKAZANE (BLOK E):
  [lista z uzasadnieniem]

LUKI DOWODOWE:
  [tematy bez dowodu kontrolnego → SAFE-Q wymagane]

CHRONOLOGIA ZDARZEŃ (do zatwierdzenia):
  [lista zdarzeń/dat istotnych dla tez powyżej — jeśli chronologia jest
  złożona lub sporna, wypisz ją tu w skrócie; jeśli nie ustalono jeszcze
  chronologii, napisz to wprost: "⚠️ chronologia nie została jeszcze
  ustalona/zatwierdzona — wymagana przed W3"]

══════════════════════════════════════════════════════════
Czy tezy, model I CHRONOLOGIA są właściwe? Czy chcesz coś zmienić lub
uzupełnić zanim przejdę do generowania pytań?
(Możesz odpowiedzieć "OK" aby kontynuować lub wskazać zmiany)
══════════════════════════════════════════════════════════
```

**Reguła CHECKPOINT-W2 (poprawiona w audycie 3.16 — USUNIĘTO WYJĄTEK):**
System nie generuje ŻADNEGO pytania z W3 bez wyraźnego, oddzielnego
potwierdzenia użytkownika obejmującego JEDNOCZEŚNIE (a) tezy i model
oraz (b) chronologię zdarzeń. Potwierdzenie musi paść jako osobna
wiadomość użytkownika PO wiadomości z W2 — nie w tej samej wiadomości,
w której podano materiał źródłowy.

⛔ BEZ WYJĄTKÓW. Poprzednia treść tej reguły przewidywała wyjątek dla
sytuacji, gdy użytkownik w pierwotnym poleceniu wprost zażądał pytań
("przygotuj od razu pytania") — ten wyjątek został USUNIĘTY (audyt 3.16),
ponieważ w praktyce prowadził do pomijania weryfikacji chronologii i tez
nawet wtedy, gdy użytkownik nie miał jeszcze szansy ich zobaczyć. Nawet
przy wyraźnym żądaniu natychmiastowych pytań, system:
  1. dostarcza W2 (tezy + model + chronologia) w jednej wiadomości,
  2. kończy tę wiadomość pytaniem o akceptację,
  3. CZEKA na odpowiedź — nie generuje W3 w tej samej turze pod żadnym pozorem.

---

## SELF-CHECK-PRZED-W3 — OBOWIĄZKOWE PONOWNE WCZYTANIE (dodane w audycie 3.16)

> ⛔ Ta sekcja uruchamia się NA STARCIE wiadomości zawierającej W3 (pytania),
> czyli w wiadomości NASTĘPUJĄCEJ PO akceptacji CHECKPOINT-W2 przez
> użytkownika — niezależnie od tego, ile innych tematów pojawiło się w
> międzyczasie w rozmowie (np. prośba o naprawę innego skilla). Zanim
> powstanie choćby jedno pytanie W3, potwierdź w tej samej wiadomości,
> krótko, każdy z poniższych punktów:

```
□ Czy użytkownik potwierdził W2 (tezy + model) ORAZ chronologię w
  OSOBNEJ, wcześniejszej wiadomości? Jeśli NIE — STOP, wróć do CHECKPOINT-W2.
□ Czy lista świadków jest zamknięta i potwierdzona (WITNESS-SCOPE-LOCK
  KROK 1)? Jeśli świadek wynika z dokumentu/protokołu (np. postanowienie
  sądu o wezwaniu), przywołaj to źródło jednym zdaniem zamiast pytać od nowa.
□ Czy teza dowodowa dla TEGO świadka w TYM postępowaniu została ustalona
  (TEZA-DOWODOWA-SCOPE-GATE)? Jeśli nie wynika z materiałów — pytanie do
  użytkownika, nie zgadywanie.
□ Czy rejestr kroków (MOD-STEP-TRACKER) jest aktualny? Każdy etap
  pominięty od ostatniej wiadomości → raportuj TERAZ, na tej samej
  zasadzie jak w pisma-procesowe-v3 (FAZA 2 MOD-STEP-TRACKER): wypisz
  wprost co zrobiono i co pominięto, nie milcz i nie odkładaj raportu
  do końca pracy.
```

Wynik tego self-checku pokazujesz użytkownikowi jako krótki nagłówek
przed właściwymi pytaniami W3 (2–4 linijki, nie rozbudowany raport) —
np.: "Potwierdzone: tezy+chronologia (Twoja wiadomość z [opis]), świadek:
Maria Koroleva (postanowienie sądu z 8.07.2026). Pominięte etapy: brak."
Jeśli coś pominięto — wpisz to zamiast "brak".

---


> 🔴 Sąd uchyla pytania wykraczające poza zatwierdzoną tezę dowodową
> NATYCHMIAST i BEZ WZGLĘDU na ich merytoryczną siłę — najlepiej
> skonstruowane pytanie jest bezwartościowe, jeśli dotyczy okoliczności,
> na którą świadek nie został dopuszczony.

```
Przed przejściem do ETAP W3 w KONKRETNYM postępowaniu sądowym:

1. Sprawdź, czy w dostępnych materiałach (protokoły, postanowienia sądu)
   jest zapis USTALONEJ/ZATWIERDZONEJ tezy dowodowej dla tego świadka
   w TYM konkretnym postępowaniu (sygn. akt).
   - Jeśli TAK → wypisz tę tezę dosłownie, jako ramę, w której muszą
     zmieścić się wszystkie pytania W3.
   - Jeśli NIE (brak takiej informacji w materiałach) → zapytaj
     użytkownika wprost o zakres zatwierdzonej tezy PRZED wygenerowaniem
     pytań, zamiast zakładać, że każdy wątek merytoryczny jest dopuszczalny.

2. Dla KAŻDEGO pytania z W3 — oznacz zgodność z tezą:
   ✅ W RAMACH TEZY / ⚠️ GRANICZNE (może wymagać wniosku o rozszerzenie
   tezy przed rozprawą) / 🔴 POZA TEZĄ (wysokie ryzyko uchylenia — sąd
   może odrzucić natychmiast, niezależnie od jakości pytania).

3. Pytania oznaczone 🔴 POZA TEZĄ nie trafiają do finalnego zestawu bez
   wyraźnego ostrzeżenia użytkownika i/lub rekomendacji złożenia
   wcześniejszego wniosku o rozszerzenie tezy dowodowej.

4. Jeśli sąd już wcześniej (w tym samym lub powiązanym postępowaniu)
   uchylał pytania określonego typu z uzasadnieniem "poza tezą" —
   traktuj to jako precedens dla tego konkretnego sądu/sprawy i ostrzegaj
   z wyższym priorytetem.

Przykład z praktyki: sąd w postępowaniu o wynagrodzenie/świadectwo pracy
systematycznie uchylał pytania o treść i procedurę wydania upomnienia/kary
porządkowej, wskazując wprost "nie jest to przedmiotem tego postępowania"
— mimo że merytorycznie pytania były dobrze skonstruowane. Zestaw pytań
przygotowany bez sprawdzenia tezy dowodowej danego postępowania może więc
być w dużej części nieadmisyjny, niezależnie od jakości analitycznej.
```

### PROCEEDING-DISAMBIGUATION-TABLE (dodane w audycie 3.10)

> 🔴 Aktywacja: sprawa użytkownika obejmuje więcej niż jedno równolegle
> toczące się postępowanie (różne sygnatury, sądy, przedmiotowe zakresy).

```
Prowadź i aktualizuj tabelę:

| Sygnatura | Sąd | Przedmiot postępowania | Zatwierdzona teza dowodowa (jeśli znana) | Status |
|---|---|---|---|---|

Każdy przygotowywany zestaw pytań musi być jawnie oznaczony, do którego
konkretnego postępowania (sygnatury) jest przeznaczony — pytania właściwe
w jednym postępowaniu (np. o odszkodowanie za mobbing) mogą być całkowicie
nieadmisyjne w innym, równoległym postępowaniu tej samej osoby (np. o samo
wynagrodzenie i świadectwo pracy), nawet dotyczącym tych samych stron.
```

---

## ETAP W3 — PYTANIA

### Cel etapu

Wygenerowanie kompletnego zestawu pytań podzielonych na bloki,
z pełną bramką dla każdego pytania i finalną macierzą.

---

### QUESTION-ADMISSIBILITY-GATE

> ⛔ PIPELINE FPW (FAKT → PODSTAWA PRAWNA → WNIOSEK) — obowiązkowy przed każdym pytaniem.
> Pełna procedura: `view przesluchanie-swiadkow-v2-min90/references/QUESTION-ADMISSIBILITY-GATE.md`

> 🔴 **GATE-DEFAULT-NOW (dodane w audycie 3.6):**
> QUESTION-ADMISSIBILITY-GATE, WHY-GATE i SAFE-Q stosuje się **w momencie
> generowania pierwszej wersji pytań**, nie dopiero gdy użytkownik poprosi
> o ocenę, audyt lub scoring 0-10. Wygenerowanie pytania łamiącego WHY-GATE
> lub zakładającego nieudowodniony fakt, z zamiarem "poprawię jeśli użytkownik
> zapyta" — jest błędem procesu, niezależnie od tego, czy użytkownik
> ostatecznie o ocenę poprosi. Jeśli pytanie nie przechodzi bramki, nie trafia
> do wersji roboczej — trafia od razu do BLOKU E z alternatywą.

> 🔴 **FACT-CROSS-CHECK-GATE (dodane w audycie 3.7):**
> FPW-1 (FAKT) nie może być zaakceptowany na podstawie samego brzmienia
> pytania — musi zostać **zestawiony z faktyczną treścią źródłowego
> dokumentu**, jeśli dokument ten jest dostępny w rozmowie. Dotyczy to
> zwłaszcza pytań formułujących twierdzenie negatywne o dokumencie
> ("dokument nie zawiera X", "brak w nim Y") — takie twierdzenie wymaga
> aktywnego sprawdzenia treści dokumentu przed akceptacją pytania, nie
> tylko przyjęcia go na wiarę, bo łatwo o nieścisłość, którą świadek lub
> pełnomocnik przeciwnej strony obnaży na sali (np. dokument faktycznie
> zawiera jedną, ogólną datę i ogólnikowy opis, więc twierdzenie
> "nie zawiera dat i opisu" jest fałszywe, mimo że intencja pytania —
> wykazanie niewystarczającej konkretności — jest słuszna). Jeśli treść
> dokumentu nie jest dostępna w rozmowie, oznacz FPW-1 jako ⚠️ NIEZWERYFIKOWANE
> i zapytaj użytkownika o dokument, zamiast przyjmować twierdzenie wprost.

> 🔴 **QUOTE-VERIFICATION-DEFAULT (dodane w audycie 3.7):**
> Każdy fragment tekstu przedstawiany jako dosłowny cytat z dokumentu
> (do użycia w pytaniu konfrontacyjnym / technice loopingu) jest
> weryfikowany słowo-w-słowo względem źródła **w momencie jego
> zaproponowania**, nie dopiero gdy użytkownik o to wprost zapyta.
> Wynik weryfikacji (zgodny / zgodny ze skrótem oznaczonym wielokropkiem /
> niezgodny) podaje się przy pytaniu. Cytatu niemożliwego do zweryfikowania
> względem dostępnego źródła nie włącza się do pytania — oznacza się jako
> wymagający weryfikacji przed użyciem.

Każde pytanie musi zawierać:

```
FPW-1 FAKT:   [fakt procesowy + źródło: dok_id/strona/zeznanie/domniemanie]
FPW-2 PRAWO:  [przepis → weryfikacja ISAP → ✅ [VER: ISAP, data] lub ⚠️ BRAK]
FPW-3 WNIOSEK:→ TAK: [skutek dla tezy] | → NIE: [skutek dla tezy]
              Ryzyko FPW: BEZPIECZNE / RYZYKO-ODPOWIEDŹ / RYZYKO-KONTROLA / RYZYKO-KUMULACJA

PYTANIE:      [treść pytania]
CEL:          [co chcę uzyskać procesowo]
TEZA:         [której tezie z W2 służy]
TYP:          [otwarte / zamknięte / kontrolne / pułapkowe / impeachment]
DOWÓD KON.:   [dowód który potwierdzi lub obali odpowiedź] / [brak → aktywuj SAFE-Q]
RYZYKO:       [podtyp: RYZYKO-KONTROLA / RYZYKO-ODPOWIEDŹ / RYZYKO-KUMULACJA + opis]
DOPUSZCZ.:    [dopuszczalne / ryzykowne / niedopuszczalne + podstawa prawna ✅]
```

**Reguła WHY-GATE (twardy zakaz w trybie cross):**
```
⛔ WHY-GATE — jeśli model = ONE-FACT lub świadek = wrogi/strony przeciwnej:
  Pytania "dlaczego / po co / w jakim celu / jak to możliwe" są ZAKAZANE.
  Klasyfikacja: RYZYKO-KONTROLA → automatyczny BLOK E.
  Wyjątek: świadek lojalny w modelu PEACE lub LEJEK — dopuszczalne.
```

**Reguła SAFE-Q (brak dowodu kontrolnego):**
```
Jeśli DOWÓD KON. = brak:
  → Przeformułuj pytanie tak, by obie odpowiedzi (TAK i NIE) były
    procesowo użyteczne lub neutralne.
  → Jeśli przeformułowanie niemożliwe → pytanie do BLOKU E.
  → Nie zadawaj pytania bez dowodu kontrolnego do BLOKU D (impeachment).
```

**Reguła FPW-RISK:**
```
Jeśli FPW-3 wskazuje, że odpowiedź NIE jest aktywnie szkodliwa dla tezy
→ pytanie automatycznie BLOK E (ryzykowne).
Podtyp RYZYKO-ODPOWIEDŹ.
```

**Podstawy prawne dopuszczalności — weryfikuj przez HARDGATE, nie z pamięci:**

```
⛔ HARDGATE — przed podaniem jakiejkolwiek podstawy prawnej:
  view shared/PRAWO-HARDGATE.md

Podstawy wymagające weryfikacji online (przykłady — nie wyczerpująca lista):
  KPC: pytania sugestywne (art. 271), zakaz zeznań co do faktów objętych tajemnicą
       (art. 261), zakaz zeznań małżonka i bliskich (art. 261 §1)
  KPK: zakaz dowodowy (art. 168a, 174, 178, 199), prawo do odmowy zeznań (art. 182),
       zwolnienie z zachowania tajemnicy (art. 180), konfrontacja (art. 172)
  KPW: odpowiednie stosowanie KPK (art. 39, 41)
  KPA: zeznania w postępowaniu administracyjnym (art. 83, 86)

Dla każdej powołanej podstawy → web_search ISAP → oznacz ✅ [VER: ISAP, data]
```

**Pełna logika klasyfikacji pytań:**
`view przesluchanie-swiadkow-v2-min90/references/QUESTION-ADMISSIBILITY-GATE.md`

---

### BLOK A — Pytania identyfikujące i wiarygodnościowe

Cel: ustalenie relacji świadka ze sprawą, stronami, podstawy wiedzy, ewentualnego interesu.

Zawsze na początku. Ilość: 3–6 pytań (min. 4, gdy aktywny FUNDAMENT-A — niżej).
Model domyślny dla tego bloku: PEACE (Engage).

```
⛔ FUNDAMENT-A — CZTERY ELEMENTY OBOWIĄZKOWE (dodane 2026-08-23g, flaga F-122)

Blok A NIE JEST listą przykładów do wyboru. Cztery poniższe elementy generuje
się ZAWSZE, bez czekania na to, aż użytkownik o nie poprosi w prompcie —
brak któregokolwiek jest brakiem produktu, nie stylem redakcyjnym.

  A-1  RELACJA ZE STRONAMI
       Zależność służbowa / rodzinna / osobista / ekonomiczna — dziś ORAZ
       w dacie zdarzenia (relacje zmieniają się między zdarzeniem a rozprawą,
       a zmiana sama w sobie jest materiałem).
  A-2  INTERES W WYNIKU SPRAWY
       Finansowy, reputacyjny, karny (własna odpowiedzialność świadka),
       pracowniczy. Także interes NEGATYWNY — czego świadek uniknie,
       jeżeli sprawa skończy się w określony sposób.
  A-3  ŹRÓDŁO WIEDZY — per twierdzenie, nie zbiorczo dla świadka
       BEZPOŚREDNIE (widział/słyszał sam) · Z RELACJI (kto? kiedy? w jakich
       słowach?) · WNIOSKOWANE (świadek wyciąga wniosek) · DOMYSŁ (sam
       zaznacza niepewność). Zapis kategorii przy każdym twierdzeniu W-xxx.
  A-4  WARUNKI OBSERWACJI — obowiązkowe dla świadka typu 2 (naoczny),
       fakultatywne dla pozostałych
       Odległość, oświetlenie, czas trwania obserwacji, przeszkody w polu
       widzenia, wady wzroku/słuchu, stan świadka (zmęczenie, substancje),
       czas od zdarzenia do pierwszej relacji.

⛔ ŹRÓDŁO TREŚCI — ODESŁANIE, NIE DRUGA KOPIA:
   view shared/MOD-ATAK-NA-SWIADKA.md
     § FAZA 1 SW-P1 — dane formalne i relacja ze stronami        → A-1
     § FAZA 2 SW-A1 — konflikt interesu / stronniczość           → A-2
     § FAZA 1 SW-P3 — kategorie źródła wiedzy                    → A-3
     § FAZA 2 SW-A6 — upływ czasu, zawodność pamięci             → A-4
   Kategorie A-3 MUSZĄ być tożsame z SW-P3 (BEZPOŚREDNIE / Z RELACJI /
   WNIOSKOWANE / DOMYSŁ) — dwie różne siatki pojęć w jednym systemie
   uniemożliwiłyby przeniesienie wyniku W3 do wektorów ataku SW-A3/SW-A4.
   ⛔ NIE kopiuj treści tamtego modułu tutaj (CHECKLIST-DEDUP): przy zmianie
   brzmienia powstałaby druga, cicho rozjeżdżająca się wersja — dokładnie ten
   dryf, który F-115 udokumentowała na self-checku ANTY-FASADA.

⛔ RÓŻNICA KIERUNKU — czytaj zanim sięgniesz do shared/:
   MOD-ATAK-NA-SWIADKA analizuje zeznanie JUŻ ZŁOŻONE (materiał zastany,
   protokół). BLOK A buduje pytania PRZED zeznaniem. Ta sama siatka pojęć,
   przeciwny kierunek: tam „które twierdzenie podważyć", tu „o co zapytać,
   żeby kategoria w ogóle dała się ustalić". Nie przenoś gotowych formuł
   pisma procesowego (SW-A1 „Technika pisma") do listy pytań — pytanie do
   świadka nie zawiera tezy, którą ma potwierdzić (por. QUESTION-ADMISSIBILITY-GATE,
   zakaz pytań sugestywnych).

⛔ KONTROLA NA WYJŚCIU (przed wydaniem W3 użytkownikowi):
   Dla KAŻDEGO świadka wypisz cztery znaczniki:
     A-1 ✔/✖ · A-2 ✔/✖ · A-3 ✔/✖ · A-4 ✔/✖/n.d. (n.d. = świadek nie jest typu 2)
   Znacznik ✖ wymaga JEDNOZDANIOWEJ przyczyny w wyniku — np. „A-2 ✖: brak
   danych o sytuacji zawodowej świadka w materiale, pytanie ogólne w W3 poz. 4".
   ⚠️ Ta kontrola jest SAMO-RAPORTUJĄCA — ✔ dowodzi, że model zadeklarował
   pokrycie, nie że pytanie faktycznie stoi w liście. Weryfikacja skuteczności
   dopiero testem z grupą kontrolną (F-113 w audyt-systemu-v4).
```

Przykładowe sformułowania (dobierz do danych z W1 — to warstwa redakcyjna
NAD czterema elementami obowiązkowymi, nie zamiast nich):
- Skąd świadek zna okoliczności sprawy?                       [A-3]
- Jak długo i w jaki sposób pozostawał w kontakcie ze stronami? [A-1]
- Czy posiada interes osobisty lub finansowy w wyniku sprawy?  [A-2]
- Czy był wcześniej przesłuchiwany w tej lub powiązanej sprawie?
- W jakiej odległości i przez jaki czas obserwował zdarzenie?  [A-4]

---

### BLOK B — Pytania główne (tezy z W2)

Cel: udowodnienie tez dowodowych zidentyfikowanych w W2.

Ilość: min. 2 pytania na tezę.
Model: zgodnie z rekomendacją z W2.

Przy modelu PEACE: pytania otwarte narracyjne → uszczegóławiające.
Przy modelu LEJEK: szerokie → wąskie.
Przy modelu ONE-FACT: zamknięte, jedno zdanie, jeden fakt.

---

### BLOK C — Pytania kontrolne i zabezpieczające

Cel: potwierdzenie kluczowych faktów alternatywnymi sformułowaniami,
zabezpieczenie ustępstw przed wycofaniem.

Ilość: 3–8 pytań.
Technika: looping dla ustępstw uzyskanych w Bloku B.

**SYGNAŁY STOP — oznacz przy każdej grupie pytań w tym bloku:**

```
STOP-1: USTĘPSTWO UZYSKANE
  Świadek potwierdził kluczowy fakt → natychmiast przejdź dalej.
  Nie pytaj o przyczynę, nie eksploruj — looping w BLOKU C, potem STOP.

STOP-2: ODPOWIEDŹ ROZSZERZONA SZKODLIWA
  Świadek zaczął narrację korzystną dla siebie → nie kontynuuj linii.
  Wróć do pytania zamkniętego z innego obszaru lub zmień blok.

STOP-3: ŚWIADEK ZMIENIŁ POSTAWĘ
  Świadek odpowiada inaczej niż prognozowano w W2 → aktywuj model awaryjny
  z REKOMENDACJI KOŃCOWYCH. Nie improwizuj otwartymi pytaniami.

STOP-4: CEL ROZDZIAŁU OSIĄGNIĘTY
  Cel procesowy bloku/rozdziału zrealizowany → zakończ blok bez "jednego pytania za dużo".
```

---

### BLOK D — Pytania na sprzeczności
*(dostępny TYLKO jeśli dostarczono dokument z wcześniejszymi zeznaniami)*

Cel: ujawnienie rozbieżności między obecnymi zeznaniami a wcześniejszymi.

Dla każdej sprzeczności zidentyfikowanej w W2:
- Przytoczyć wcześniejsze sformułowanie (bez cytowania wprost — parafrazą lub przez pytanie).
- Pytanie stwierdzające aktualną wersję.
- Pytanie konfrontacyjne ujawniające rozbieżność.
- Pytanie o przyczynę zmiany zeznań.

Jeśli dokument zeznań nie został dostarczony:
```
⬛ BLOK D: niedostępny — brak dokumentu z wcześniejszymi zeznaniami.
   Aby odblokować: dostarcz protokół przesłuchania / deklarację pisemną.
```

---

### BLOK E — Pytania ryzykowne i niedopuszczalne

Dla każdego pytania ryzykownego lub niedopuszczalnego podaj:
- treść pytania,
- dlaczego jest ryzykowne / niedopuszczalne,
- alternatywę bezpieczną lub rezygnację.

Kategorie:
- **Niedopuszczalne**: sugestywne w przesłuchaniu bezpośrednim, naruszające zakazy dowodowe,
  dotyczące faktów nieobjętych tezą dowodową.
- **Ryzykowne**: otwarte na odpowiedź szkodliwą, mogące wzmocnić zeznania świadka,
  pytania bez dowodu kontrolnego.

---

### MACIERZ FINALNA

Format tabeli:

| # | Pytanie (skrót) | Blok | Cel | Teza | Dowód kontrolny | Ryzyko |
|---|---|---|---|---|---|---|

Uwzględnij wszystkie pytania z Bloków A–D.

---

### SCORING FINALNY

Zaktualizowany scoring 0–10 po analizie pytań ryzykownych.

Format:
```
SCORING FINALNY: [X]/10 — [słaby / umiarkowany / istotny / kluczowy]

Uzasadnienie:
- Bezpośredniość wiedzy: [ocena]
- Interes w wyniku: [ocena]
- Spójność z dokumentami: [ocena]
- Odporność na kontrpytania: [ocena]
- Znaczenie dla ciężaru dowodu: [ocena]
- Warunki obserwacji (jeśli typ 2): [ocena]

Zmiana względem W2: [bez zmiany / podniesiony / obniżony + powód]
```

---

### REKOMENDACJE KOŃCOWE

- Kolejność bloków na sali (jeśli odmienna od A→B→C→D).
- Kwestie do monitorowania podczas przesłuchania.
- Pytania rezerwowe na wypadek nieoczekiwanej odpowiedzi.
- Rekomendacja co do modelu awaryjnego (jeśli świadek zmieni postawę).

---

## ETAP W4 — PRÓBA GENERALNA (przed rozprawą)

> Aktywowany na żądanie lub automatycznie gdy użytkownik mówi
> "jutro rozprawa", "za X dni przesłuchanie", "przejrzyj pytania".
> Metodyka: Wagner (Taft Law 2024) — "Practice Your Cross-Examination".

```
LISTA KONTROLNA W4:
□ Przejrzyj macierz finalną — usuń pytania które "nie czujesz"
□ Zidentyfikuj 4-6 rozdziałów do użycia (z 8-10 przygotowanych)
□ Sprawdź kolejność: PRIMACY — mocny start, RECENCY — mocne zakończenie
□ Sprawdź każdy DOWÓD KON. — czy wiesz gdzie FIZYCZNIE jest w aktach?
□ Przećwicz BLOK D (sprzeczności) — znaj strony protokołów na pamięć
□ Przygotuj "clap-back" na 3 najbardziej prawdopodobne odpowiedzi wymijające
□ Wyznacz STOP-4 dla każdego rozdziału — gdzie kończysz niezależnie od wyniku
□ Ustal model awaryjny: co robisz gdy świadek zmieni postawę w trakcie?
```

**Wynik W4:** zatwierdzona lista rozdziałów z kolejnością + model awaryjny.

---

## ETAP W5 — BINDER SĄDOWY

> Instrukcja do użycia NA SALI. Aktywowana na żądanie lub przy W4.
> Metodyka: Pozner & Dodd 4th ed. (2024) — "Sourcing the Facts in Real Time".

```
STRUKTURA BINDERA (per świadek):
  Zakładka 1: MACIERZ FINALNA (pytania w kolejności rozdziałów)
  Zakładka 2: PREPARATION CHART (tematy A-priorytet)
  Zakładka 3: DOKUMENTY KONTROLNE (kluczowe strony do pokazania świadkowi)
              → każdy dok_id z KROK III ma fizyczną zakładkę z numerem strony
  Zakładka 4: BLOK D — sprzeczności (cytat wcześniejszy + strona)
  Zakładka 5: MODEL AWARYJNY (jeśli świadek zmieni postawę)

NAWIGACJA NA SALI:
  Każde pytanie ma numer → numer = zakładka dokumentu jeśli potrzeba
  Nigdy nie szukaj dokumentu podczas przesłuchania — wszystko oznaczone przed salą
```

---

## ETAP W6 — SŁUCHANIE DIRECT I ADAPTACJA

> Etap w trakcie rozprawy: przed Twoim cross świadek zeznaje na wprost.
> Metodyka: Davis (NACDL), Rev (2026) — aktywne słuchanie = przygotowanie.

```
PODCZAS DIRECT EXAMINATION (zeznania na wprost / przesłuchanie przez sąd):

□ NOTUJ dosłowne sformułowania świadka — szczególnie:
    - fakty których nie przewidziałeś w W2
    - sformułowania sprzeczne z KROK III-D (cytaty z protokołów)
    - odpowiedzi otwierające nowe wątki (ryzyko lub szansę)
    - "nigdy / zawsze / niemożliwe" → ekstrema do wykorzystania

□ OCENIAJ per rozdział z W4:
    ZIELONY: świadek potwierdził Twoją tezę już w direct → ten rozdział możesz skrócić
    ŻÓŁTY:   zeznania neutralne → realizuj plan
    CZERWONY: świadek rozwinął narrację szkodliwą → aktywuj model awaryjny z W4

□ DECYDUJ co usunąć:
    Jeśli świadek przyznał fakt X na direct → nie pytaj o X w cross
    (looping straci efekt, ryzykujesz rozwinięcie niekorzystne)

□ DECYDUJ co dodać:
    Jeśli pojawiło się nowe sformułowanie → oceń FPW-3 przed zadaniem pytania
    Jeśli nie masz dowodu kontrolnego → SAFE-Q lub pomiń

□ PO DIRECT — przed cross:
    Przeglądnij zakładki bindera (30 sekund)
    Zaznacz rozdziały do użycia (z zatwierdzonych 4-6)
    Potwierdź kolejność PRIMACY/RECENCY
```

---

## Zakaz

Nie wolno domyślnie:

- **odkładać stosowania QUESTION-ADMISSIBILITY-GATE/WHY-GATE do momentu, gdy użytkownik poprosi o ocenę** —
  bramki stosuje się przy pierwszym generowaniu pytań (GATE-DEFAULT-NOW, audyt 3.6),
- **oceniać lub poprawiać pytanie dostarczone gotowe przez użytkownika bez uprzedniej rekonstrukcji jego tezy** —
  patrz IMPORTED-QUESTIONS-GATE (audyt 3.6),
- **pomijać zapytania o odręczne/nieoczywiste elementy przy nowym dokumencie** —
  patrz DOCUMENT-SCAN-PROMPT (audyt 3.6),
- **rozpoczynać generowanie pytań bez jawnego ustalenia tez do wykazania, posiadanych dowodów
  oraz tożsamości/roli świadka**, gdy nie wynika to jednoznacznie z materiałów —
  patrz TEZY-DOWODY-SWIADEK-GATE (audyt 3.6),
- **dołączać do W2/W3 osobę niepotwierdzoną wprost jako przesłuchiwanego świadka tylko dlatego,
  że pojawia się w tych samych dokumentach co potwierdzony świadek (np. drugi reprezentant
  strony przeciwnej, współsygnatariusz pisma)** —
  patrz WITNESS-SCOPE-LOCK (audyt 3.14),
- **akceptować pytanie zawierające twierdzenie o treści dokumentu bez zestawienia go
  z faktyczną treścią źródła dostępną w rozmowie** —
  patrz FACT-CROSS-CHECK-GATE (audyt 3.7),
- **budować tezę opartą na ochronie ustawowej zależnej od daty, zanim ustalona zostanie
  dokładna data zdarzenia** —
  patrz LEGAL-TIMING-GATE (audyt 3.7),
- **pomijać zestawienie nowego dokumentu dowodowego z wcześniej ustalonymi faktami/datami/kwotami
  w tej samej sprawie** —
  patrz CROSS-DOCUMENT-CONSISTENCY-CHECK (audyt 3.7),
- **włączać cytat do pytania bez weryfikacji słowo-w-słowo względem źródła w momencie jego zaproponowania** —
  patrz QUOTE-VERIFICATION-DEFAULT (audyt 3.7),
- **oceniać nadesłaną, zaktualizowaną wersję zestawu pytań od zera, bez zestawienia
  z poprzednio zatwierdzoną wersją** —
  patrz REVISION-DIFF-CHECK (audyt 3.7),
- **poprzestawać na samym zasygnalizowaniu duplikującej się numeracji bez zaproponowania przenumerowania** —
  patrz AUTO-RENUMBER-OFFER (audyt 3.7),
- **proponować teorię kryminalistyczną/stylistyczną/techniczną o dokumencie bez sprawdzenia,
  czy ten sam wzorzec występuje gdzie indziej i czy dokument spełnia strukturalny warunek metody** —
  patrz FOUNDATION-VERIFICATION-GATE (audyt 3.8),
- **przedstawiać częściowy wynik przeszukania archiwum/zbioru dokumentów jako kompletny,
  bez zliczenia i uwzględnienia wszystkich trafień w tym samym fragmencie** —
  patrz EXHAUSTIVE-EXTRACTION-GATE (audyt 3.8),
- **czekać z zgłoszeniem wewnętrznej sprzeczności logicznej/czasowej dokumentu na pytanie
  naprowadzające użytkownika, zamiast zgłosić ją przy pierwszym czytaniu** —
  patrz IMMEDIATE-LOGICAL-SCAN (audyt 3.8),
- **cytować przepis karny lub podstawę zwolnienia dyscyplinarnego/kary porządkowej obok opisu
  zarzucanego czynu bez ustrukturyzowanego, tabelarycznego zestawienia KAŻDEJ wymaganej
  przesłanki z tym, co dokument faktycznie podaje na jej poparcie** —
  patrz PRZESŁANKI-GATE (dawne LEGAL-ELEMENT-MATCH-CHECK, rozbudowane w audycie 3.9),
- **traktować web_search weryfikujący treść/numerację przepisu jako zakończenie obowiązku
  PRZESŁANKI-GATE — to dwa niezależne kroki, weryfikacja treści nie zwalnia z zestawienia
  przesłanek z faktami (KROKI 3-5)** —
  patrz ROZRÓŻNIENIE 3.18 (audyt 3.18, KRYTYCZNA — incydent XI P 27/26),
- **pomijać ocenę zgodności FORMALNEJ (proceduralnej) dokumentu stanowiącego karę porządkową
  lub inną sformalizowaną czynność, czekając aż użytkownik zapyta wprost o zgodność z prawem/
  wymogami formalnymi** —
  patrz FORMALNA-ZGODNOŚĆ-GATE (audyt 3.18),
- **analizować dokumenty od wielu powiązanych podmiotów prawnych bez prowadzenia
  i aktualizowania tabeli przypisania dokumentów do podmiotów** —
  patrz ENTITY-DISAMBIGUATION-TABLE (audyt 3.8),
- **finalizować pytania W3 dla konkretnego postępowania bez ustalenia zatwierdzonej
  tezy dowodowej dla danego świadka w TYM postępowaniu i oznaczenia zgodności
  każdego pytania z tą tezą** —
  patrz TEZA-DOWODOWA-SCOPE-GATE (audyt 3.10, KRYTYCZNA),
- **przygotowywać pytania bez jawnego oznaczenia, do którego konkretnego,
  równolegle toczącego się postępowania są przeznaczone**, gdy toczy się
  ich więcej niż jedno —
  patrz PROCEEDING-DISAMBIGUATION-TABLE (audyt 3.10),
- **oznaczać przesłankę zarzutu jako pozbawioną pokrycia dowodowego bez przeszukania
  wszystkich innych dostępnych dokumentów sprawy (w tym pism własnych użytkownika
  i transkryptów innych świadków) pod kątem materiału potwierdzającego lub obalającego** —
  patrz CONTEXTUAL-REBUTTAL-CHECK (audyt 3.10, rozszerzenie PRZESŁANKI-GATE),
- **przygotowywać nowe pytania dla świadka, którego wcześniejsze zeznania są już
  dostępne, bez wydobycia z transkryptu przyznanych faktów, sprzeczności
  i wcześniejszych decyzji sądu o uchyleniu pytań** —
  patrz TRANSCRIPT-MINING-GATE (audyt 3.10),
- **pozostawiać tematycznie powiązane ustalenia dowodowe z różnych momentów tej samej
  rozmowy jako osobne, niepołączone fakty, gdy opisują to samo zjawisko z innej strony** —
  patrz EVIDENCE-THREAD-LINKING (audyt 3.11),
- **konstruować kontrariańską reinterpretację ("świadek się pomylił/celowo przeformułował")
  zeznania, które w prostym, dosłownym odczytaniu jest już zgodne z materiałem dowodowym
  i nieszkodliwe lub korzystne dla użytkownika, bez konkretnej, wskazywalnej sprzeczności
  uzasadniającej taką reinterpretację** —
  patrz PLAIN-TESTIMONY-DEFAULT (audyt 3.12),
- **wchodzić do KROK-PRE-W1-INTELLIGENCE, profilu świadka, tez lub pytań bez
  wykonanego SD-VER = KOMPLET dla całego materiału dot. świadka, w tym bez
  jawnego wykonania OCR dla każdego pliku PDF bez warstwy tekstowej** —
  patrz PRE-W1a-SD-VER (audyt 3.14, HARD GATE),
- **formułować tez, pytań ani jakichkolwiek wniosków merytorycznych z materiału
  dowodowego bez uprzedniego wyświetlenia użytkownikowi pełnego rejestru
  plików ze statusem ✅/🔶/⬜/➖ w TEJ SAMEJ turze** — patrz PRE-W1a.4
  RZ-SHOW-ZAWSZE / `MOD-REJESTR-ZALACZNIKOW-CHECKPOINT.md` (audyt 3.17-r3,
  HARD GATE) — dotyczy KAŻDEJ tury z dowodami, nie tylko pierwszej,
- **utożsamiać dokument wzmiankowany w zeznaniu/protokole (np. "notatka
  dołączona do akt") z innym, fizycznie obecnym dokumentem o zbliżonej
  funkcji, zamiast oznaczyć go jako ⬛ DO WERYFIKACJI, gdy sam nie występuje
  w przekazanym materiale** —
  patrz DOCUMENT-REFERENCED-NOT-FOUND-GATE w PRE-W1a-SD-VER (audyt 3.14),
- **pomijać krok pipeline'u świadka (PRE-W1a..W6) bez natychmiastowego
  zaraportowania tego jako "⚠️ POMINIĘTY" w rejestrze MOD-STEP-TRACKER** —
  patrz integracja STEP-TRACKER w PRE-W1a-SD-VER (audyt 3.14),
- pomijać KROK PRE-W1 WITNESS-INTELLIGENCE gdy dostarczone są dokumenty o świadku,
- generować pytań bez przejścia przez W1 i W2,
- **generować pytań bez zamkniętego pipeline FPW (FPW-1 + FPW-2 + FPW-3)**
  — brak FPW = pytanie procesowo nieuzasadnione, niezależnie od treści,
- **oznaczać FPW-2 jako ✅ [VER] bez faktycznego wywołania web_search/web_fetch**
  — fałszywy VER = CRIT,
- **zadawać pytań "dlaczego / po co / w jakim celu" przy modelu ONE-FACT**
  **lub świadku wrogim** — WHY-GATE → automatyczny BLOK E (RYZYKO-KONTROLA),
- generować pytań bez DOWÓD KON. bez aktywacji procedury SAFE-Q,
- pomijać PRIOR-TESTIMONY-GATE jeśli świadek składał zeznania,
- tworzyć bloku D bez dokumentu źródłowego,
- pytać użytkownika o dane dostępne w materiałach,
- tworzyć artefaktu graficznego bez wyraźnego żądania,
- importować brakujących komponentów JSX,
- generować pytań bez bramki QUESTION-ADMISSIBILITY-GATE,
- **podawać artykułów KPC/KPK/KPW/KPA o dopuszczalności dowodów z pamięci** — każda
  podstawa prawna wymaga weryfikacji przez PRAWO-HARDGATE przed podaniem.

---

## Integracja z innymi skilla

| Skill | Kiedy wywołać |
|---|---|
| `shared/MOD-SKAN-DOWODOW-KOMPLETNY.md` | **OBOWIĄZKOWO, BEZPOŚREDNIO, na PRE-W1a** — przed jakimkolwiek profilem świadka lub tezą, niezależnie od tego, czy `analizator-dowodow-v3` jest wczytany (audyt 3.14) |
| `shared/MOD-REJESTR-ZALACZNIKOW-CHECKPOINT.md` | **OBOWIĄZKOWO, na PRE-W1a.4, w KAŻDEJ turze z dowodami** — bezpośrednio po SD-VER, przed profilem świadka; wyświetla użytkownikowi pełen rejestr plików ze statusem i pyta o kontynuację przy ⬜/🔶 (audyt 3.17-r3) |
| `shared/MOD-STEP-TRACKER.md` | **OBOWIĄZKOWO, na PRE-W1a.3** — inicjalizacja rejestru kroków świadka, aktualizacja po każdym etapie (audyt 3.14) |
| `analizator-dowodow-v3` | przed W2 jeśli dostępne obszerne akta (uzupełniająco — nie zastępuje bezpośredniego SD-VER z PRE-W1a) |
| `chronologia-sprawy-v1` | jeśli zdarzenia mają złożoną oś czasu |
| `analiza-sadowa-v6` | jeśli potrzebna ocena szans sprawy przed doborem strategii |
| `raport-sytuacyjny-v2` | po W3 na żądanie użytkownika |
| `shared/DOWODY-METODOLOGIA.md` | przy ocenie wartości dowodowej zeznań |
| `shared/STRATEGIA-PROCESOWA.md` | przy doborze modelu przesłuchania |

---

## Tryb graficzny — tylko na żądanie

Tryb JSX / widget uruchamiany wyłącznie gdy użytkownik użyje:
„pokaż graficznie", „dashboard", „panel JSX", „wizualizacja", „diagram".

W razie wątpliwości zawsze wybierz tryb tekstowy.