감사 발견사항 분류 및 보고 프레임워크. findings-analyst와 recommendation-writer 에이전트가 발견사항을 체계적으로 분류하고 개선 권고를 작성할 때 참조. '발견사항 분류', '감사 보고', '개선 권고' 요청 시 사용. 단, 법적 제재 결정이나 징계 절차는 범위 밖.
Scanned 9/8/2026
Install to Claude Code
npx -y skills add revfactory/harness-100 --skill finding-classification --agent claude-codeInstalls into .claude/skills of the current project.
Are you the author of Finding Classification?
Add the live security badge to your README — it updates automatically with every re-scan.
[](https://www.skillsdirectory.com/skills/revfactory-finding-classification-harness-100)More formats (shields.io, HTML) on the badges page.
---
name: finding-classification
description: "감사 발견사항 분류 및 보고 프레임워크. findings-analyst와 recommendation-writer 에이전트가 발견사항을 체계적으로 분류하고 개선 권고를 작성할 때 참조. '발견사항 분류', '감사 보고', '개선 권고' 요청 시 사용. 단, 법적 제재 결정이나 징계 절차는 범위 밖."
---
# Finding Classification — 발견사항 분류 프레임워크
findings-analyst / recommendation-writer 에이전트의 발견사항 분류 및 보고 역량 강화.
## 발견사항 등급 체계
### 4등급 분류
| 등급 | 명칭 | 정의 | 대응 기한 |
|------|------|------|----------|
| Critical | 심각 | 중대 손실/법규 위반 위험 | 즉시 (7일) |
| High | 높음 | 중요 통제 실패, 반복 발생 | 30일 |
| Medium | 보통 | 부분적 통제 미흡, 개선 필요 | 90일 |
| Low | 낮음 | 효율성 개선, 모범사례 제안 | 180일 |
### 분류 의사결정 트리
```
Q1: 재무적 영향 ₩1억 이상 또는 법규 위반?
├── YES → Critical
└── NO → Q2: 통제 실패가 반복적인가?
├── YES → High
└── NO → Q3: 시정 조치 없으면 악화 가능?
├── YES → Medium
└── NO → Low
```
## 발견사항 보고서 구조
### 발견사항 카드 (Finding Card)
```markdown
## Finding F-[번호]: [제목]
### 등급: [Critical/High/Medium/Low]
### 조건 (Condition)
[발견된 현재 상태 — 사실만 기술]
### 기준 (Criteria)
[적용되어야 할 기준/규정/정책]
### 원인 (Cause)
[왜 기준과 차이가 발생했는가]
### 영향 (Effect)
[현재/잠재적 영향 — 가능하면 정량화]
### 권고 (Recommendation)
[구체적 개선 조치]
### 경영진 의견 (Management Response)
[담당 부서의 대응 계획]
- 합의 여부: □ 동의 □ 부분 동의 □ 미동의
- 시정 조치: [구체적 행동]
- 담당자: [이름/직함]
- 완료 기한: [YYYY-MM-DD]
```
## 근본원인 분석 (Root Cause)
### 원인 카테고리
| 카테고리 | 설명 | 예시 |
|---------|------|------|
| 정책/절차 미비 | 규정이 없거나 불충분 | 승인 절차 미수립 |
| 인력/역량 | 교육 부족, 인원 부족 | 담당자 미교육 |
| 시스템/도구 | IT 통제 미흡 | 접근 권한 관리 미비 |
| 감독/모니터링 | 관리자 검토 부재 | 대사 미수행 |
| 의사소통 | 정보 전달 실패 | 정책 변경 미공유 |
## 개선 권고 작성 규칙
### SMART 권고
```
나쁜 예: "통제를 강화해야 한다"
좋은 예: "2025년 6월까지 모든 ₩500만 이상 지출에
이중 승인 절차를 도입하고,
월간 대사를 통해 준수 여부를 확인한다"
```
### 권고 우선순위
| 기준 | 배점 |
|------|------|
| 위험 감소 효과 | 40% |
| 구현 용이성 | 25% |
| 비용 효율 | 20% |
| 시급성 | 15% |
## 이행 추적 대장
| Finding | 등급 | 시정 조치 | 담당 | 기한 | 상태 | 검증일 |
|---------|------|---------|------|------|------|--------|
| F-01 | Critical | [조치] | [이름] | [날짜] | 진행중 | - |
| F-02 | High | [조치] | [이름] | [날짜] | 완료 | [날짜] |
### 상태 정의
| 상태 | 설명 |
|------|------|
| 미착수 | 시정 조치 시작 전 |
| 진행중 | 시정 조치 수행 중 |
| 완료 | 시정 완료, 검증 대기 |
| 검증 완료 | 감사인 검증 통과 |
| 종결 | 최종 종결 |
| 기한 초과 | 기한 경과, 미완료 |
## 품질 체크리스트
| 항목 | 기준 |
|------|------|
| 4C 구조 | Condition, Criteria, Cause, Effect |
| 등급 일관성 | 의사결정 트리 적용 |
| 정량화 | 영향을 금액/건수로 표시 |
| 권고 SMART | 구체적+측정+기한 |
| 경영진 의견 | 합의/미합의 기록 |
| 추적 | 이행 상태 5단계 관리 |
Is this your skill, or is something wrong with this listing? Request removal or report an issue. Author removals are honored within 72 hours.
No comments yet. Be the first to comment!