以论文作者身份完成学术审稿 rebuttal 全流程。当用户提供审稿意见(reviewer comments / reviews / meta-review)和论文文件(PDF/LaTeX/DOCX/Markdown),需要分析审稿意见、判断是否需要修改论文、修改论文并撰写给审稿人的逐条回复(rebuttal / response letter / author response)时使用。触发词包括:rebuttal、审稿意见回复、回复审稿人、response to reviewers、审稿人意见、major/minor revision 回复。
Scanned 9/12/2026
Install to Claude Code
npx -y skills add ahang1598/doubao-workbuddy-qwenwork-skills --skill paper-rebuttal --agent claude-codeInstalls into .claude/skills of the current project.
Are you the author of Paper Rebuttal?
Add the live security badge to your README — it updates automatically with every re-scan.
[](https://www.skillsdirectory.com/skills/ahang1598-paper-rebuttal)More formats (shields.io, HTML) on the badges page.
---
name: paper-rebuttal
description: 以论文作者身份完成学术审稿 rebuttal 全流程。当用户提供审稿意见(reviewer comments / reviews / meta-review)和论文文件(PDF/LaTeX/DOCX/Markdown),需要分析审稿意见、判断是否需要修改论文、修改论文并撰写给审稿人的逐条回复(rebuttal / response letter / author response)时使用。触发词包括:rebuttal、审稿意见回复、回复审稿人、response to reviewers、审稿人意见、major/minor revision 回复。
agent_created: true
---
# Paper Rebuttal(审稿人 Rebuttal 助手)
## Overview
以论文撰写人身份处理审稿意见:先精读审稿意见,再带着问题读论文,逐条判定处置方式(直接回答 / 修改论文 / 礼貌反驳),完成必要修改后产出 point-by-point 的 rebuttal 回复文档。
**角色定位**:WorkBuddy 扮演论文作者,目标是最大化论文被接收的概率——态度礼貌、回应完整、证据扎实、修改可追溯。
## 核心原则
1. **审稿人优先**:假定审稿人意见多数合理;只有当证据充分时才反驳,且反驳必须附带论文原文或文献证据。
2. **先判定,后动笔**:任何回复之前,先完成对每条意见的分类判定,严禁未读论文就写回复。
3. **修改可追溯**:每一处论文修改都必须记录到修改日志,并与审稿意见编号一一对应。
4. **回复完整**:每条意见都必须有回应,禁止遗漏;多条相似意见可合并回复但须分别列出引用。
5. **语言一致**:rebuttal 回复的语言与审稿意见语言一致(通常为英文);论文修改使用论文原文语言。
## 工作流(严格按阶段执行)
### 阶段 0:收集输入
确认以下输入齐备;缺失时向用户询问,无法获得时做出合理假设并明确声明:
- **审稿意见**(必需):文件或文本,含所有 reviewer 意见及 meta-review(如有)。
- **论文文件**(必需):PDF / LaTeX / DOCX / Markdown。LaTeX 项目需确认主文件。
- **会议/期刊要求**(可选):rebuttal 字数限制、格式模板、截止日期。
- **修改权限**(可选):用户是否允许直接修改论文源文件;若不允许,改为输出修改建议清单。
### 阶段 1:精读审稿意见,结构化拆解
在通读论文之前,先完整阅读全部审稿意见,将意见拆分为最小可回复单元,建立**意见清单表**(Markdown 表格):
| ID | Reviewer | 意见摘要 | 类型 | 严重程度 | 初步判定 |
|----|----------|----------|------|----------|----------|
| R1.1 | Reviewer 1 | ... | 方法质疑 | Major | 待读论文后判定 |
- 意见类型与判定标准详见 `references/comment-taxonomy.md`。
- 同时提取审稿人的**整体评价**(分数、优缺点总结、meta-review 关注点),整体关注点必须在 rebuttal 开头统一回应。
### 阶段 2:带着问题读论文,逐条判定
针对清单中的每条意见,定位论文相关章节并精读,判定处置类别:
- **A 类 — 可直接回答**:审稿人误解,或论文已覆盖该问题。→ 不修改论文,回复中直接解释并**引用论文具体位置**(章节号/页码/行号/公式编号)。
- **B 类 — 需小修改**:表述不清、术语不一致、缺引用、图表说明不足、错别字。→ 修改论文,回复中说明修改位置。
- **C 类 — 需实质修改**:缺少实验/消融、方法描述不完整、结论缺乏支撑、对比基线不足。→ 评估可行性:能完成的立即补做并修改论文;无法完成的(如需要数月的新实验)在回复中诚实说明并承诺 future work 或提供已有证据部分回应。
- **D 类 — 意见不成立**:意见基于错误前提或与事实不符。→ 礼貌反驳,给出论文原文或外部文献证据;措辞遵循"审稿人可能是对的,但本文语境下……"的框架。
将判定结果回填到意见清单表的"初步判定"列。**拿不准的条目必须向用户确认**,特别是 C 类(是否需要补实验)和 D 类(是否反驳)。
### 阶段 3:修改论文(仅限 B/C 类)
1. 按判定结果逐条修改论文源文件;保持论文整体风格、术语、编号一致。
2. 建立**修改日志**(Markdown 表格),作为 rebuttal 的依据:
| 意见 ID | 论文位置 | 修改类型 | 修改内容摘要 |
|---------|----------|----------|--------------|
| R1.1 | §3.2, 第2段 | 新增说明 | 补充复杂度分析,说明 XX 假设的适用条件 |
3. 修改完成后通读受影响章节,检查未引入新矛盾(图表引用、符号定义、前后文一致性)。
### 阶段 4:撰写 rebuttal 回复
按 `references/response-template.md` 的格式撰写 point-by-point 回复,写作原则与常用句式见 `references/rebuttal-writing-guide.md`。要点:
- **开头**:一段总述,感谢审稿人,回应 meta-review / 整体关注点,概述主要修改。
- **逐条回复**:每条意见按"引用意见 → 回复 → 修改说明"三段式:
- 引用审稿人原话(或精确概括);
- 给出回复:A 类给解释与引用位置;D 类给证据;
- B/C 类附"Change made",注明修改位置(章节/页码)及修改内容摘要,与修改日志一致。
- **语气**:感谢在前、对事不对人、每条必答、不防御、不夸大。
- 遵守 venue 的字数/格式限制;超限时优先精简 A 类回复。
### 阶段 5:交付输出
向用户交付(Markdown 格式,除非 venue 另有要求):
1. **rebuttal 回复文档**(主交付物);
2. **修改后的论文文件**(如有修改);
3. **修改日志 + 意见清单表**(合并为一份处置摘要,便于用户审阅)。
最后提示用户复核:D 类反驳措辞、C 类未完成的实验承诺、以及修改是否满足其预期。
## Resources
### references/
- `comment-taxonomy.md` — 审稿意见分类体系、A/B/C/D 判定细则、各类型的应对策略与禁忌。
- `rebuttal-writing-guide.md` — Rebuttal 写作原则、语气把控、逐条回复结构、中英文常用句式库。
- `response-template.md` — Point-by-point response letter 模板(英文),含总述段与单条回复骨架。
Is this your skill, or is something wrong with this listing? Request removal or report an issue. Author removals are honored within 72 hours.
No comments yet. Be the first to comment!